Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-59150/24-96-404

25 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2024

Полный текст решения изготовлен  25.07.2024

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.05.2017 к ответчику ООО "ГРАНД" 142007, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ДОМОДЕДОВО Г.О., ДОМОДЕДОВО Г., МКР. АВИАЦИОННЫЙ, ФИО2 УЛ., СТР. 2А, ПОМЕЩ. 37,38,39,40,41,42,46,47,48, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 500901001 о взыскании 2 609 659 руб. 5 коп. 

при участии: 

от истца: ФИО3 по дов. от 07.04.24г.; диплом; 

от ответчика: ФИО4 по дов. от 22.04.24г. адвокат,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ГРАНД" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 485 390 рублей, неустойки в размере 124 269,5 рублей.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между ИП ФИО1 (далее – Исполнитель) и ООО «ГРАНД» (далее – Заказчик) был заключен договор подряда от 03.05.2023 № ИПК5-23 (далее – Договор). 

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнять комплекс работ и/или услуг (изготовление и монтаж нестандартного торгового оборудования, изготовление и монтаж наружной и интерьерной рекламы) в соответствии с требованиями Заказчика, установленными в Дополнительных соглашениях к Договору.

В соответствии с п.п. 1.2.-1.3. Договора технические характеристики, стоимость и сроки выполнения работ согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях. 

Задолженность за выполнение работ по Дополнительному соглашению № 1. 

В дополнительном соглашении № 1 от 03.05.2023 к Договору стороны согласовали  выполнение работ на сумму 14 239 600 рублей. 

Согласно п. 2.2.1. Дополнительного соглашения № 1 Заказчик обязуется уплатить Исполнителю  Авансовый платеж в размере 9 967 720 рублей в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения и выставления счета. 

Обязанность по оплату авансового платежа исполнена Заказчиком – 05.05.2023. 

В соответствии с п. 2.2.2. Дополнительного соглашения № 1 Заказчик оплачивает Исполнителю Промежуточный платеж в размере 2 847 920 рублей в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента готовности оборудования, но не позднее даты отгрузки оборудования.  

Уведомление о готовности оборудования направлено в адрес Ответчика 16 ноября 2023 года, следовательно последним днем исполнения обязанности по оплате указанной суммы являлось 21.11.2023.  

Пунктом 2.2.3. Дополнительного соглашения № 1 предусмотрено, что окончательный расчет в размере 1 423 960 рублей Заказчик осуществляет в течение 3 (Трех) рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки работ. 

Акт сдачи-приемки работ (УПД № КА1101) подписан Ответчиком 20.02.2024, следовательно последним днем исполнения обязанности по оплате указанной суммы являлось 26.02.2024. 

Задолженность за выполнение работ по Дополнительному соглашению № 2. 

В Дополнительном соглашении № 2 от 03.05.2023 к Договору стороны согласовали  выполнение работ на сумму 9 259 900 рублей.

Согласно п. 2.2.1. Дополнительного соглашения № 2 Заказчик обязуется уплатить Исполнителю  Авансовый платеж в размере 6 481 930,00 рублей в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения и выставления счета. 

Обязанность по оплату авансового платежа исполнена Заказчиком – 05.05.2023. 

В соответствии с п. 2.2.2. Дополнительного соглашения № 2 Заказчик оплачивает Исполнителю Промежуточный платеж в размере 1 851 980 рублей в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента готовности оборудования, но не позднее даты отгрузки оборудования. 

Уведомление о готовности оборудования направлено в адрес Ответчика 16 ноября 2023 года, следовательно последним днем исполнения обязанности по оплате указанной суммы являлось 21.11.2023.  

Пунктом 2.2.3. Дополнительного соглашения № 2 предусмотрено, что окончательный расчет в размере 925 990 рублей Заказчик осуществляет в течение 3 (Трех) рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки работ. 

Акт сдачи-приемки работ (УПД № КА1103) подписан Ответчиком 14.12.2023, следовательно последним днем исполнения обязанности уплаты 925 990 рублей является 19.12.2023

Таким образом, Исполнитель надлежащим образом исполнил обязательства по доставке и монтажу торгового оборудования, вместе с тем Заказчиком не исполнены обязательства по оплате, предусмотренные п.п. 2.2.2.-2.2.3. Дополнительного соглашения № 2. 

Задолженность за выполнение работ по Дополнительному соглашению № 3

В Дополнительном соглашении № 3 от 10.01.2024 к Договору стороны согласовали параметры работ, их стоимость, сроки выполнения и порядок оплаты.

Общая стоимость работ - 245 140 рублей, которая подлежит оплате авансом в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения. 

Соответственно последний день исполнения обязанности уплаты указанной суммы - 15.01.2024. 

 Частичное погашение задолженности. 

ООО «Гранд» частично погасило сумму задолженности. Однако, по состоянию на текущую дату обязанность по оплате выполненных работ, осуществлена не в полном объеме. 

Общая сумма задолженности составляет - 2 485 390 рублей.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям. Истцом в материалы дела не представлено доказательств приемки Заказчиком выполненных работ, а, следовательно, наступления для Ответчика срока исполнения обязательств по производству окончательного расчета, согласованного сторонами в пункте 3.1 Договора от 03.05.2023 года № ИПК5-2, пунктах 2.2.3 Дополнительных соглашений к Договору.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве  не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Истец выполнил свои обязательства по Договору №ИПК5-23 от 03.05.2023г. в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 3.1, 3.2 Дополнительных соглашений №1 (мебель для ресторана «FlyBerries»), №2 (мебель для кафе «Синнабон») и №3 (мебель для ресторана «FlyBerries») от 03.05.2023г. к Договору Истец по заданию Ответчика обязуется выполнить работы по изготовлению, монтажу и доставке нестандартного оборудования (далее - Изделия) в соответствии со Спецификациями (Приложения №1 к Дополнительным соглашениям №1, №2 и №3 к Договору).

Таким образом, в обязанности Истца по Договору входят действия по изготовлению, монтажу и доставке нестандартного торгового оборудования в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями Дополнительных соглашений №1, №2 и №3 к Договору.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, Определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2019 г. N 77-КГ19-17.

16.11.2023г. Истец в соответствии со ст.753 ГК РФ уведомил Ответчика по адресу электронной почты «katinca86@mail.ru» о готовности оборудования, изготовленного согласно Дополнительному соглашению №1 к Договору.

Кроме того, в уведомлении от 16.11.2023г. Истец попросил Ответчика произвести оплату промежуточного платежа в размере 2 847 920 руб. согласно п.2.2.2. Дополнительного соглашения №1 к Договору.

11.12.2023г. Ответчик с адреса электронной почты «katinca86@mail.ru» направил письмо исх. №б/н от 11.12.2023г. об осуществлении оплаты задолженности по Договору в срок до 18.12.2023г. в размере 2 847 920 руб. – по Дополнительному соглашению №1 к Договору и в размере 2 777 970 руб. – по Дополнительному соглашению №2 к Договору.

14.12.2023г. Ответчик со своей стороны подписал универсальный передаточный документ КА1103 от 10.11.2023г., подтверждающий принятие Ответчиком изготовленного согласно Приложению №1 к Дополнительному соглашению №2 к Договору нестандартного торгового оборудования, а также работ по монтажу оборудования на общую сумму 9 259 900 руб.

20.02.2024г. Ответчик со своей стороны подписал универсальный передаточный документ КА101 от 15.01.2024г., подтверждающий принятие Ответчиком изготовленного согласно Приложению №1 к Дополнительному соглашению №1 к Договору нестандартного торгового оборудования, а также работ по монтажу оборудования на общую сумму 14 030 000 руб.

20.02.2024г. Ответчик со своей стороны подписал универсальный передаточный документ КА102 от 15.01.2024г., подтверждающий принятие Ответчиком изготовленного согласно Приложению №1 к Дополнительному соглашению №3 к Договору нестандартного торгового оборудования на общую сумму 245 140 руб.

Таким образом, Истцом свои обязательства по Дополнительным соглашениям №1, №2 и №3 к Договору выполнены в полном объеме, оборудование изготовлено и смонтировано, что не отрицается Ответчиком и подтверждается прилагаемыми фотографиями кафе «FlyBerries» и «Синнабон», а следовательно, у Ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком. 

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ. 

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В свою очередь иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности в размере 2 485 390 руб.  основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 124 269,5 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.3. Договора в случае несвоевременной оплаты Исполнитель вправе выставить Заказчику неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый банковский день просрочки, но не более 5 % от просроченной суммы.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления сумма неустойки составляет 124 269,5 рублей.

Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Формула

Пени

с

по

дней

22.11.2023

2 847 920,00

2 847 920,00

22.11.2023

20.12.2023

29

2 847 920,00 × 29 × 0.1%

82 589,68 р.

-500 000,00

20.12.2023

Погашение части долга

2 347 920,00

21.12.2023

22.12.2023

2

2 347 920,00 × 2 × 0.1%

4 695,84 р.

-300 000,00

22.12.2023

Погашение части долга

2 047 920,00

23.12.2023

25.12.2023

3

2 047 920,00 × 3 × 0.1%

6 143,76 р.

-500 000,00

25.12.2023

Погашение части долга

1 547 920,00

26.12.2023

09.01.2024

15

1 547 920,00 × 15 × 0.1%

23 218,80 р.

-1 000 000,00

09.01.2024

Погашение части долга

547 920,00

10.01.2024

10.01.2024

1

547 920,00 × 1 × 0.1%

547,92 р.

-547 920,00

10.01.2024

Погашение части долга

Итого:

117 196,00 руб.

22.11.2023

1 851 980,00

1 851 980,00

22.11.2023

10.01.2024

50

1 851 980,00 × 50 × 0.1%

92 599,00 р.

-952 080,00

10.01.2024

Погашение части долга

899 900,00

11.01.2024

31.01.2024

21

899 900,00 × 21 × 0.1%

18 897,90 р.

-100 000,00

31.01.2024

Погашение части долга

799 900,00

01.02.2024

12.02.2024

12

799 900,00 × 12 × 0.1%

9 598,80 р.

-400 000,00

12.02.2024

Погашение части долга

399 900,00

13.02.2024

19.02.2024

7

399 900,00 × 7 × 0.1%

2 799,30 р.

-300 000,00

19.02.2024

Погашение части долга

99 900,00

20.02.2024

19.03.2024

29

99 900,00 × 29 × 0.1%

2 897,10 р.

Итого:

126 792,10 р.

но не более 5%

92 599,00 р.

20.12.2023

925 990,00

925 990,00

20.12.2023

19.03.2024

91

925 990,00 × 91 × 0.1%

84 265,09 р.

Итого:

84 265,09 р.

но не более 5%

46 299,50 р.

16.01.2024

245 140,00

245 140,00

16.01.2024

19.03.2024

64

245 140,00 × 64 × 0.1%

15 688,96 р.

Итого:

15 688,96 р.

но не более 5%

12 257,00 р.

27.02.2024

1 423 960,00

1 423 960,00

27.02.2024

19.03.2024

22

1 423 960,00 × 22 × 0.1%

31 327,12 р.

Итого:

31 327,12 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 299 678,62 руб .

Сумма неустойки с учетом п. 6.3. Договора - 124 269,5 руб.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Ответчик полагает, что исходя из п.3.1 Дополнительных соглашений №1 и №2 к Договору и платежных поручений №495 от 05.05.2023г. и №497 от 05.05.2023г. срок выполнения работ Истцом по вышеуказанным Дополнительным соглашениям истек 20.07.2023г. (срок Ответчик исчисляет с 05.05.2023г.) и соответственно на стороне Истца имеется просрочка - 119 дней по выполнению работ по изготовлению нестандартного торгового оборудования.

В этой связи, Ответчик, руководствуясь п.6.2 Договора, начислил неустойку в размере 822 482, 50 руб., которую заявил к зачету в отзыве на исковое заявление.

Однако вышеуказанные доводы Ответчика являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.3.1 Дополнительных соглашений №1 и №2 к Договору моментом  начала исчисления срока для выполнения работ – 50 (пятьдесят) рабочих дней является момент перечисления Ответчиком авансовых платежей (05.05.2023г.), а также момент утверждения Заказчиком технической документации по Дополнительным соглашениям к Договору.

Таким образом, если на момент перечисления авансовых платежей техническая документация по Дополнительным соглашениям к Договору не утверждена Ответчиком (Заказчиком), то срок для выполнения работ Истцом (Исполнителем) не начинается исчисляться.

Однако уже 16.11.2023г. оборудование по Дополнительному соглашению №1 к Договору было изготовлено, что подтверждается уведомлением от 16.11.2023г.

Согласно УПД КА1103 от 10.11.2023г. Истец изготовил и смонтировал нестандартное торговое оборудование в срок к 10.11.2023г.

При таких обстоятельствах, Истец выполнил свои обязательства по изготовлению и монтажу нестандартного торгового оборудования в сроки установленные пунктами 3.1 и 3.2 Дополнительного соглашения №2 к Договору.

При таких обстоятельствах, заявление Ответчика о зачете взаимных требований не подлежит удовлетворению.

Вина истца в просрочке выполнения работ отсутствует. 

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение договора, суд считает требование о начислении неустойки в размере 124 269 руб. 50 коп. обоснованным.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГРАНД" (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 2 485 390 руб., неустойку в размере 124 269 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме  36 048 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                          П.С. Гутник