ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5778/2015к95

г. Красноярск

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «02» апреля  2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «06» апреля  2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                   Коросташовым А.А. (до перерыва),  при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернухина А.Э.(до перерыва) 

при участии в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области:

от общества с ограниченной ответственностью «Медиашоу» -  Сыревича М.Ю. - представителя по доверенности от 05.02.2018 (до перерыва); 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медиашоу», Жмуро Константина Павловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2018 года по делу №                      А33-5778/2015к95, принятое судьей Григорьевой Ю.В.,  

 

установил:

Kaliscope Ventures Limited (Рег. Номер HE 226994 Lampusas 1,P.C 1095, Nicosia, Cyprus) 24.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мекран» (ОГРН 1022401790806, ИНН 2460007827) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 03.06.2016) заявление индивидуального предпринимателя Фёдоровой Галины Геннадьевны о признании общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мягков Андрей Вячеславович, дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 03 октября 2016 года.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 18.06.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» (ОГРН 1022401790806, ИНН 2460007827) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 17 мая 2017 года. Конкурсным управляющим утверждена Чайкина Наталья Александровна.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 220 от 26.11.2016.

31.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Жмуро Константина Павловича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1227855 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2018 требование Жмуро Константина Павловича (23.12.1980 года рождения) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» (ОГРН 1022401790806, ИНН 2460007827) в размере 1227855 рублей – основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Учесть требование в размере 1227855 рублей – основного долга после закрытия реестра в зареестровой тетради.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Медиашоу», Жмуро Константин Павлович обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью «Медиашоу»,  Жмуро Константин Павлович в апелляционных жалобах указали, что договор розничной купли-продажи №11ПЗ 6037 был заключен между должником и первоначальным кредитором 31.08.2015. Денежные средства по договору были уплачены Первоначальным кредитором Должнику 31.08.2015г. (в размере 556000 рублей), 26.11.2015г. (в размере 325000 рублей), 30.12.2015г. (в размере 346855 рублей).   То  есть,   обязательства  Должника   перед  первоначальным кредитором, в любом случае, возникли после возбуждения дела о банкротстве (13.05.2015), следовательно, являются текущими.

Конкурсный управляющий ООО «Компания «МЕКРАН» представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы Жмуро Константина Павловича, указав на незаконность определения суда первой инстанции. 

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, 21.02.2018  апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 26.03.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.04.2018.

В судебном заседании до перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью «Медиашоу» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену стороны (кредитора) по настоящему делу № А33-5778-95/2015 - Жмуро Константина Павловича на его правопреемника - ООО «Медиашоу» (ИНН 7806526056, ОГРН 1147847172923).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Медиашоу» и представленные к заявлению документы, Третий арбитражный апелляционный суд установил, что 10.01.2018 между Жмурко К.П.(первоначальный кредитор, цедент) и ООО «Медиашоу» (новый кредитор, цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №1, в соответствии с пунктом 3.1. которого  права требования перешли от первоначального кредитора к новому кредитору с момента заключения договора цессии.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и произвести замену кредитора – Жмуро  Костантина  Павловича  на   его  правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Медиашоу»  (ИНН 7806526056, ОГРН  1147847172923).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Медиашоу» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что лица, участвующие   в  деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а  также  текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), ходатайство Жмуро К.П. о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие,  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих   в  деле,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Заявителю и иным кредиторам, предъявившим свои требования должнику, и, направившим их в арбитражный суд, иным лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться со всеми поданными в отношении должника требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, информация о предъявленном требовании размещена на официальном портале http: www.arbitr.ru.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве  размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве   требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, Жмуро Константина Павловича обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1227855 рублей.

31.08.2015 между Жмуро К.П. (покупатель) и ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» (продавец) заключен договор розничной купли-продажи №11ПЗ 6037 (далее – договор), согласно которому ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять товар, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора). В соответствии с п.3.1 договора цена товара и сроки выполнения покупателем своих обязательств по оплате определяются в спецификации к настоящему договору. В случае, если в спецификации на товар порядок оплаты не определен, сторонами устанавливается 100% предоплата за товар, которая должна быть произведена покупателем не позднее 5-ти дней с момента подписания договора (п.3.2 договора). В соответствии с пунктом 4.1. договора обязательства продавца по передаче товара возникают после осуществления покупателем полной оплаты товара. Передача товара покупателю осуществляется продавцом согласно спецификации 11ПЗ 6037 от 31.08.2015 при условии отсутствия отлагательных условий, отраженных в п.2.1.7 договора. В редакции дополнительного соглашения от 23.06.2016 к договору стороны согласовали срок передачи товара не позднее 31.08.2016. Согласно материалам дела, спецификация №11ПЗ 6037 на оплату товара выставлена 31.08.2015. Согласно п.3.1 договора и спецификации №11ПЗ 6037 от 31.08.2016 сторонами была согласована цена товара в размере 1227855 рублей. Кредитором надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства по оплате товара, что подтверждается кассовыми чеками от 31.08.2015, 26.11.2015 и 30.12.2015, представленных в материалы дела.

Должником обязательство по указанному договору не исполнено, в связи с чем, Жмуро К.П. в адрес должника была направлена претензия о возврате денежных средств, переданных кредитором ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» в качестве оплаты товара. Однако, данная претензия осталась без ответа. 

Суд первой  инстанции учитывая, что   требование Жмуро К.П.  в размере  1227855  рублей  подано  в  суд  в  суд  3110.27 (отправлено  почтой 25.10.2017), т.е.  после  закрытия   реестра  требований  кредиторов,   обоснованным  и  подлежащим   удовлетворению  за  счет  имущества, оставшегося   после   удовлетворения  требований  кредиторов, включенных  в  реестр  требований кредиторов должника.  

При этом  суд  первой  инстанции указал  следующее.

       Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

         Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст.100 Закона о банкротстве.

        По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

        Таким образом, положения ст. 398, 456 и п. 3 ст. 487 ГК РФ применительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве неприменимы. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и  пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пп. 2 и 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

        Вступившими в законную силу определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-

Петербурга по делу №2-1378/2017 от 10.02.2017, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербурга по делу №2-1378/2017 от 11.05.2017 на определение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.02.2017, определением Санкт-Петербургского городского суда по делу №4г-3055/2017 от 29.06.2017, определением Верховного суда Российской Федерации по делу №78-КФ17-1536 от 28.08.2017 указанная задолженность является реестровой, в связи с чем, было прекращено производство по взысканию задолженности в размере 1227855 рублей.

        Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

        В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Суд первой  инстанции сделал  вывод, что требование кредитора в размере 1227855 рублей является обоснованным, однако, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что  заявлено  с  пропуском  срока   на  подачу требования (статьи 142 Закона о банкротстве).

Вместе  с  тем, судом  первой инстанции   не  учтено  следующее.

 

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе внешнего управления производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как следует из материалов дела, первым к производству арбитражного суда принято заявление Kaliscope Ventures Limited определением суда от 13.05.2015, в Арбитражный суд Красноярского края 31.10.2017 поступило заявление Жмуро Константина Павловича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1227855 рублей.

Следовательно, датой возбуждения дела о банкротстве является 13.05.2015.

Как следует из материалов дела, договор розничной  купли-продажи №11П№6037 заключен 31.08.2018.

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» возбуждено 13.05.2015. 

Следовательно, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что задолженность, предъявляемая кредитором для включения в реестр требований кредиторов в размере 1227855 рублей, образовалась после возбуждения дела о банкротстве (после 13.05.2015). 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу  о том, что требование по спорной сумме задолженности не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, поскольку не отвечает признакам задолженности по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В  силу  положений   части 3 статьи 69  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  для арбитражного  суда  обязательным   является  только вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом  первой  инстанции указал  на  преюдициальность  определения  суда  общей   юрисдикции, которое не  относится к  судебному  акту, указанному в части 3 статьи 69  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем случае текущий характер требований кредитора исключает дальнейшее производство по рассмотрению данного требования заявителя, в связи с чем, следует  прекратить производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция отражена  в  постановлении  Арбитражного суда  Восточно-Сибирского  округа  от 10.08.2017 по делу №А33-5778/2015к27. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм процессуального  права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2018 года по делу №А33-5778/2015к95 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу прекращении производства по делу. 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить кредитора – Жмуро  Костантина  Павловича  на   его  правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Медиашоу»  (ИНН 7806526056, ОГРН  1147847172923).

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2018 года по делу №А33-5778/2015к95 отменить. Разрешить вопрос  по  существу.

Производство  по  делу  прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Л.Е. Споткай