АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25838/24

24 января 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен            24 января 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванищевым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-25838/24

по иску Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании компенсации,

установил:

Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (далее также истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее также ответчик) с требованием о взыскании компенсации в размере 100000 рублей.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил,  посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, определения суда от 16.09.2024, от 16.10.2024, от 28.11.2024 не исполнено.

Ответчик в судебное заседание явку не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) что не препятствует рассмотрению спора по существу в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в порядке  статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.02.2024 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: 

<

...>  был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от ИП ФИО1 товара, обладающего техническими признаками контрафактности (игрушка).

На игрушке размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства:

- произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Поли" (правообладатель - «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.)»)

- произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Кэп" (правообладатель -  «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.)»)

- произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Эмбер" (правообладатель - «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.)»)

- произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Рой" (правообладатель -  «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.)»)

- средство индивидуализации - товарный знак №1213307 (дата регистрации 26 апреля 2013 г., срок действия до 26 апреля 2033 г.)

- произведение изобразительного искусства - Изображение персонажа "Хэлли" (правообладатель -  «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.)»)

- произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Скул Би" (правообладатель -  «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.)»)

- произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Дампу" (правообладатель -  «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.)»)

- произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Брунер" (правообладатель - «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.)»)

- произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "ФИО2" (правообладатель - «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.)»).

Исключительные права на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности принадлежат РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.) на основании:

- свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № 2019-13997. Поли

- свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № 2019-13991. Брунер

- свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № 2019-13990. Кэп

- свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № 2019-14002. ФИО2

- свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № 2019-13996. Эмбер

- свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № 2019-13995. Рой

- свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № 2019-14003. Скул Би

- свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № 2019-13988. Дампу

- свидетельство на товарный знак № 1213307 (логотип)

- свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № 2019-13994. Хэлли

01.08.2023 между РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.) (цедент) и Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности Бренд (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) №RV-AB/23 , в соответствии  с которым передаются как существующие на момент подписания договора права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.) на объекты интеллектуальной собственности, так и права требования, которые возникнут после подписания договора, перечень которых конкретизируется сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Исключительное право на распространение спорных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации истцами ответчику не передавалось.

Полагая, что ответчик своими действиями по распространению товара нарушил принадлежащие истцам исключительные права, последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В пункте 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки.

В силу положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истец должен доказать принадлежность ему спорного права и факт его нарушения ответчиком.

Сам по себе представленный истцом товар доказательством совершения покупки товара у ответчика не является, представленный товарный чек от 12.02.2024 не содержат каких-либо сведений об ответчике ИП ФИО1, кроме того отсутствует печать предпринимателя.

В качестве иных доказательств продажи ответчиком контрафактного товара истец представил  видеозапись покупки товара. Однако из содержания представленной видеозаписи не представляется возможным достоверно установить факт реализации контрафактного товара именно ответчиком. Видеозапись выполнена ненадлежаще, так как отсутствует звук, что не позволяет оценить видеозапись как надлежащее доказательства, однозначно объективно свидетельствующее о реализации товара ответчиком. При этом из видеоизображения очевидно усматривается разговор лиц, реализующих товар, а также иного лица, составившего товарный чек без подписи и печати.

Суд неоднократно предлагал истцу представить видеозапись надлежащего качества, однако истец требование суда не исполнил.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от  16.09.2024, от 16.10.2024, от 28.11.2024 суд предложил истцу представить надлежащую видеозапись покупки товара (со звуком), доказательства продажи контрафактного товара ФИО1

Определения суда истец не исполнил, доказательства в подтверждении продажи товара непосредственно ответчиком не представил, дополнительные доказательства  либо пояснения по данным обстоятельствам не привел.

Из видеозаписи следует, что на входной двери магазин, где была реализована игрушка действительно имеются сведения об индивидуальном предпринимателе, однако указанное обстоятельство напрямую не свидетельствует о реализации спорного товара именно ответчиком при том, что всё помещение магазина не фиксировалось истцом и из фрагментов видеозаписи усматривается наличие второго этажа в здании, где также может осуществляться торговля. Из видеозаписи не усматривается наличие единственной кассы на первом этаже, где был реализован товар.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В рассматриваемом случае, истец не представил достаточных доказательств, позволяющих с достоверностью сделать вывод о нарушении исключительных прав именно ответчиком.

Более того, как следует из материалов дела, требования истца договоре уступки права (требования) №RV-AB/23 от 01.08.2023, заключенном с правообладателем ROI VISUAL Co., Ltd (Nonhyeon-dong, Yangjin Plaza, 6F, 5, Hakdong-ro 30-gil, Gangnam-gu, Seoul, Republic of Korea).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Указом Президента Российской Федерации от 27.05.2022 N 322 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями" (далее - Указ N 322) установлен временный порядок исполнения резидентами Российской Федерации денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат иностранным правообладателям, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

Установленный Указом N 322 порядок подлежит применению со дня его официального опубликования (27.05.2022).

Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р Республика Корея  включена в перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о совершении компанией уступки требования с целью обхода требований Указа N 322 и о наличии в действиях сторон сделки умысла, направленного против публичных интересов, в связи с чем  суд констатирует ничтожность такой сделки (статья 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Следовательно, оснований для процессуального правопреемства не имелось.

Аналогичный правоприменительный подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2024 N С01-57/2021 по делу N А68-5666/2020.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Возвратить ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) вещественное доказательство игрушку в количестве одной штуки, приобщенную к материалам дела на основании определения суда от 08.08.2024.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Жигало Н. А.