ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82560/2023

19 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2024;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43551/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 по делу № А56-82560/2023 (судья ФИО4), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аско»

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании убытков,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аско» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о взыскании убытков в виде выплаченной арендной платы в размере 532 601 руб. 11 коп., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 13 652 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Комитет, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указал, что в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного договора аренды сохраняется, поскольку основанием владения арендатором участком является действующий договор аренды, которым предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование таким участком. В этой связи, Комитет полагает, что арендные платежи за спорный период были внесены Обществом по действующему договору аренды, в связи с чем не могут быть признаны убытками.

Кроме того, Комитет указал, что судом неверно определен период возникновения убытков, а также при определении размера убытков не учтена сумма земельного налога, который подлежал оплате Обществом, если было оно являлось собственником недвижимого имущества.

Помимо этого, Комитет, со ссылкой на абз. 7 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», указал, что решение суда не содержит указания на взыскание спорных сумм за счет казны публично-правового образования (Санкт-Петербурга).

15.01.2024 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником нежилого здания с кадастровым номером 78:32:0001689:1101, площадью 274,5 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, литера Б, запись регистрации права собственности в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) №78:32:0001689:1101-78/030/2019-2 от 27.03.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:32:0001689:5, по адресу: 

<

...>, литера Б, площадью 379 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «для размещения складских объектов» (далее - Земельный участок).

07.06.2022 Общество обратилось в Комитет с заявлением вх. №05-26-53927/22-0-0 о предоставлении Земельного участка в собственность за плату.

Рассмотрев заявление Общества по вопросу выкупа Земельного участка, Комитет письмом от 22.06.2022 №05-26-53927/22-0-6 принял решение об отказе в предоставлении Земельного участка со ссылкой на п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ.

Общество оспорило указанное решение Комитета в судебном порядке в рамках дела №А56-75243/2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу №А56-75243/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо¬Западного округа от 02.06.2023, решение Комитета от 22.06.2022 №05-26-53927/22-0-6 об отказе в предоставлении Обществу в собственность за плату Земельного участка признано незаконным; на Комитет возложена обязанность принять решение о предоставлении Обществу в собственность за плату Земельного участка и направить в адрес Общества проект договора купли-продажи Земельного участка.

Истец, посчитав, что неправомерными действиями Ответчика, связанными с отказом в предоставлении в собственность Земельного участка и последующим спором ему были причинены убытки в виде уплаченной за указанный период арендной платой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, который должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органа или его должностного лица, возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) органа и наступившим для заявителя вредом.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела № А56-75243/2022, решение Комитета от 22.06.2022 № 05-26-53927/22-0-6 об отказе в предоставлении Обществу в собственность за плату Участка признано незаконным, суд обязал Комитет принять решение о предоставлении Обществу в собственность за плату Участка и направить в адрес Общества проект договора купли-продажи Участка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Общества, обоснованно исходил из того, что с учетом сроков, установленных пунктами 5-7 статьи 39.17 ЗК РФ, и сроков, в которые договор купли-продажи был фактически заключен, переход права собственности должен был быть зарегистрирован не позднее 14.07.2022, при этом просрочка в заключении договора купли-продажи в период с 22.06.2022 по 16.06.2023 стала следствием противоправного поведения Комитета, в связи с чем расходы Общества на выплату арендной платы в период 14.07.2022 (даты, в которую должен был быть зарегистрирован переход права собственности на Земельный участок к Обществу) по 31.05.2023 (последний месяц, за который Обществом перечислена арендная плата) являются убытками Общества, причиненными ему незаконными действиями органа государственной власти и подлежащими возмещению Обществу за счет соответствующей казны.

Довод Комитета о том, что денежные средства, внесенные по действующему договору аренды, не могут являться убытками, поскольку вносились последним в качестве арендной платы по действующему договору, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение двадцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ).

Согласно пп. в п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 №629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах, а также в случаях установления льготной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» процедура, предусмотренная названным пунктом должна быть осуществлена в 14-дневный срок.

Если указанные действия публичным органом совершены не были в установленный срок, проект договора был направлен и заключен договор купли-продажи сторонами позднее, в результате бездействия публичного органа арендатор вынужден оплачивать арендные платежи, от которых мог быть освобожден при надлежащем выполнении публичным органом предусмотренных законом обязанностей.

В течение всей процедуры оспаривания решения Комитета об отказе в предоставлении Земельного участка и последующего судебного разбирательства по делу №А56-75243/2022 истцом оплачивалась арендная плата в отношении Земельного участка по договору аренды №11/ЗД-03427 от 17.09.2021, в связи с чем Обществу причинены убытки в виде выплаченной арендной платы за период с 14.07.2022 (даты, в которую должен был быть зарегистрирован переход права собственности на Участок к Обществу исходя из затраченных фактических сроков) по 31.05.2023 (последний месяц, за который Обществом перечислена арендная плата).

Таким образом, довод Комитета об обратном со ссылками на то, что внесенные Обществом денежные средства не являются убытками, поскольку вносились последним в качестве арендной платы по действующему договору основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку предметом настоящего спора являются убытки, причиненные истцу незаконными действиями Комитета, а не неосновательное обогащение, поскольку в данном случае само наличие договора аренды (арендных отношений) между сторонами в спорный период вызвано именно неправомерными действиями ответчика, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-75243/2022.

Иной подход позволял бы Комитету совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа Комитета незаконным.

Довод Комитета о неверном определении периода возникновения убытков противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как указано ранее, Комитет должен в 14-дневный срок рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в собственность и передать проект договора купли-продажи покупателю для подписания.

Общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность 07.06.2022, а не 09.06.2022, как указывает Комитет (вх. КИО № 05-26- 53927/22-0-0 от 07.06.2022).

Комитет применяет максимально возможные сроки, в частности 30-дневный срок, который дается Обществу на подписание проекта договора, полученного от Комитета, 30-дневный срок на оплату земельного участка, исчисляемый с даты заключения договора, однако закон не запрещает подписать договор, не дожидаясь истечения предельного срока.

При расчете цены иска Общество исходило, в том числе, из фактических сроков, в которые был зарегистрирован переход права с момента, когда Комитет прекратил незаконно уклоняться от принятия решения о предоставлении Земельного участка Обществу:

- 09.06.2023 Обществу передан проект договора купли-продажи на подписание;

- 16.06.2023 заключен договор купли-продажи №8903-ЗУ;

- 26.06.2023 зарегистрирован переход права собственности на Земельный участок. 

Кроме того, если при расчете периода возникновения понесенных убытков исходить из даты, когда в соответствии со сроками, установленными законом, должна была быть произведена государственная регистрация права собственности истца, то датой начала периода возникновения расходов следует считать 04.07.2022 (заявление подано 07.06.2022 + 14-дневный срок = 21.06.2022 + 9 рабочих дней на регистрацию согласно пункту 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» = 04.07.2022).

Следовательно, не позднее 04.07.2022 у Общества должна была прекратиться обязанность уплачивать арендную плату, а также должна была возникнуть обязанность уплачивать земельный налог за спорный Земельный участок.

Между тем, с учетом вступления в законную силу судебных актов по делу №А56-75243/2022, Общество и Комитет подписали договор купли-продажи 16.06.2023, а право собственности Общества на спорный Земельный участок за Обществом зарегистрировано 26.06.2023.

Таким образом, доводы Комитета о неверном периоде расчета убытков не соответствует действительности, более того, данный довод не был заявлен Комитетом при рассмотрении дела в суде первой инстанции

Довод Комитета о том, что при определении размера убытков необходимо учитывать принцип платности использования земли и правило о невозможности включения в размер убытков суммы земельного налога, которая бы уплачивалась Обществом за земельный участок в период взыскания убытков, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку вопрос земельного налога не имеет значения для спорных правоотношений, не влияет на размер внесенных Обществом арендных платежей и, соответственно, на размер уже возникших у Общества убытков в спорный период, а Комитет не является уполномоченным органом на взыскание налогов. 

Кроме того, в спорный период истец не являлся собственником земельного участка, в связи с чем не был обязан уплачивать соответствующий налог. 

Данный вывод не противоречит разъяснению, изложенному в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», согласно которому обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица с момента регистрации за ним права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования либо права пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок, то есть с момента внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Комитет не заявлял своих возражений относительно представленного истцом расчета исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что в решении суда первой инстанции отсутствует указание на взыскание убытков с Комитета за счет казны публично-правового образования Санкт-Петербург, также подлежит отклонению апелляционным судом.

Указание в резолютивной части на взыскание убытков за счет казны соответствующего публично-правового образования не является обязательным с учетом того, что порядок взыскания в рассматриваемом случае определен на основании норм и правил действующего законодательств и положений нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.

Комитет проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, а также в сфере земельных отношений (за исключением инвентаризации земель и территорий зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, а также земельного контроля в Санкт Петербурге), наделен правами юридического лица, имеет право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Исполнительные документы, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджета Санкт-Петербурга, на средства бюджетных (автономных) учреждений Санкт-Петербурга, лицевые счета которым открыты в Комитете финансов Санкт-Петербурга, с приложениями, установленными пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ, п. 2 ч. 20 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» направляются для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Перечень получателей средств бюджета Санкт-Петербурга, бюджетных и автономных учреждений Санкт-Петербурга, лицевые счета которым открыты в Комитете финансов Санкт-Петербурга размещен на официальном сайте Комитета финансов Санкт-Петербурга в сети Интернет: (в разделе «Бюджет/Информация/Перечень получателей бюджетных средств»). Из указанного перечня следует, что у Комитета открыт лицевой счет в Комитете финансов Санкт-Петербурга, что означает, что все взыскания в отношении Комитета происходят их средств бюджета Санкт-Петербурга.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 по делу № А56-82560/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев