﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3261/2021-ГК

г. Пермь

27 апреля 2021 года

Дело № А50-27718/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца: Белов А.В., доверенность от 10.07.2020, 

от ответчика: Рыбин Ю.И., доверенность от 11.01.2021, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом Оса»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 января 2021 года 

по делу № А50-27718/2019

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Оса» (ОГРН 1135944000257, ИНН 5944001162)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом Оса» (ОГРН 1155958012022, ИНН 5944001490)

о взыскании пени,

установил:

МУП "Водоканал-Оса" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с  ООО «Мой дом Оса» (ответчик) неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения за период с 18.09.2018 по 06.04.2020 в сумме 37 861 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от  2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт,  в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не применены нормы права, регламентирующие порядок учета энергоресурсов. По мнению ответчика, в отношении двух нежилых помещений, по которым между сторонами возникли разногласия, подлежал применению метод учета пропускной способности устройств и сооружений, предусмотренный пунктом 16 Правил № 776. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения для целей содержания общедомового имущества в многоквартирных жилых домах между сторонами в установленном законном порядке не заключен.

Как указывает истец, МУП "Водоканал-Оса" оказывало ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения для целей содержания общедомового имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, за период с августа 2018 года по апрель 2019 года по следующим адресам в г. Оса Пермского края: ул. Степана Разина, д. 91; ул. Максима Горького, д. 57; ул. Комсомольская, д. 44; ул. Комсомольская, д. 46; ул. Генерала Богомягкова, д. 6; ул. Генерала Богомягкова, д. 14; ул. Генерала Богомягкова, д. 18; ул. Мира, д. 2; ул. Мира, д. 4; ул. Мира, д. 6; ул. Советская, д. 166.

Поскольку оказанные услуги были оплачены ответчиком несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пеней, предусмотренных п. 73 единого договора за период с 18.09.2018 по 06.04.2020 года в сумме 37 861 руб. 64 коп. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса и оказанных услуг подтвержден материалами дела. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего. 

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения для целей содержания общедомового имущества, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку единый договор холодного водоснабжения и водоотведения для целей содержания общедомового имущества в многоквартирных жилых домах между сторонами в установленном порядке не заключен, то основанием для начисления пеней является п. 6.4. ст. ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В пункте 6.4 ст. 13 и ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрена ответственность управляющих организаций, приобретающих горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, а также приобретающих услуги по водоотведению, в виде пеней в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг водоотведения.

Истцом представлен расчет пеней, составленный в соответствии с положениями п. 6.4. ст. ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пеней, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требования истца о взыскании пеней обоснованно удовлетворены судом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела приводил возражения относительно определения истцом объема оказанных услуг по водоснабжению и водоотведения по двум нежилым помещениям (г. Оса, ул. Мира,2 и ул. Мира,6). 

Так ответчик указывал, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Оса ул. Мира, 2, потребитель ИП Бишарова А.А. использовал прибор учета с просроченным межповерочным интервалом, а на объекте, расположенном по адресу: г. Оса, ул. Мира, 6 (абонент - ООО "СП "Норма-Дент") прибор учета отсутствует, в связи с чем ответчик сделал расчет объема водопотребления указанным потребителям по пропускной способности водопроводного ввода (пункт 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776, далее – Правила № 776), и заявил о наличии у него переплаты за спорный период в сумме 74 734 руб. 54 коп.

Судом первой инстанции данные возражения обоснованно отклонены, как не соответствующие требованиям законодательства. 

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал - Оса" и индивидуальным предпринимателем Бишаровой А.А. (абонент) заключен договор N 370/П от 01.01.2016 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Согласно договору учет количества полученной питьевой воды производился по показаниям прибора учета, указанным в п. 3.1 договора; количество сточных вод, сброшенных абонентом, принимался равным 100% от количества принятой питьевой воды.

Как пояснил истец в ходе судебного заседания, в п. 3.1. договора указано, что дата выпуска приборов учета - 03.10.2007., установка прибора учета была в 2013 г., следующая поверка проводится через 6 лет, в связи с чем, в спорный период (август 2018 г. - апрель 2019 г.) прибор учет был действующим, в подтверждение чего истцом представлено свидетельство о поверке, которое действительно до 17.06.2025.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в случае истечения срока поверки приборов учета, такой прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным) (подпункт "ж" пункта 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила учета воды), что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения).

Вместе с тем абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было доказано, что со стороны абонента допускались искажения показаний прибора учета при передаче их водоканалу, либо умышленное воспрепятствование допуску представителей к прибору учета, то есть возможный пропуск срока очередной поверки не был связан со злоупотреблением абонентом своими правами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для начисления количества полученной питьевой воды по пропускной способности водопроводного ввода, оснований не имеется.

Судом также обоснованно не принята позиция ответчика в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Оса, ул. Мира,6 (абонент - ООО "СП "Норма-Дент"), где отсутствует прибор учета.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал - Оса" и Обществом с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника "Норма-Дент" (абонент) заключен договор N 186/П от 01.01.2016 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. При заключении договора стороны согласовали, что учет количества полученной питьевой воды производится по показаниям средств измерений, а до установки приборов учета воды - по расчету в соответствии с СП30.13330.2012 (пункт 11 приложение А3).  На момент заключения договора зарегистрированные приборы учета воды на объекте отсутствуют. Количество сточных вод, сброшенных абонентом, принимается равным 100% от количества принятой питьевой воды (пункт 3.1. договора).

С учетом заключенного между сторонами договора, представленного в материалы дела расчета - заявки на лимит водопотребления и водоотведения (приложение N 2 к договору) (л.д. 146 т. 6), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае оснований для начисления количества полученной питьевой воды по пропускной способности водопроводного ввода также не имеется.

Следует также отметить, что рассматриваемые помещения находятся в многоквартирных домах, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем отношения между истцом и ответчиком подлежат регулированию Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно абзацу второму пункта 1 Правил № 776 настоящие Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В связи с этим к данным правоотношениям Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, применению не подлежат, поскольку отношения сторон по настоящему делу регулируются жилищным законодательством (в том числе, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 354).

Более того, расчет потребленных ресурсов исходя из пропускной способности трубы Правилами N 354 предусмотрен только для случаев несанкционированного подключения нежилых помещений к внутридомовым инженерным системам (пункт 62). Между тем такие обстоятельства ответчиком не доказаны.

В связи с чем пункт 16 Правил N 776, предусматривающий применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, не подлежит применению в спорных правоотношениях, поскольку порядок расчета за поставленные, в том числе, в нежилые помещения ресурсы, регулируется Правилами N 354.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2021 года по делу № А50-27718/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

А.Н. Лихачева