ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29857/2024

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-249108/23

24.07.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2024 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ТД «Гидравлические Машины» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 о прекращении производства по ходатайству АО ТД «Гидравлические Машины» об истребовании документов у ООО «МСК», УФНС России по г. Москве, ИФНС № 7 по г. Москве, вынесенное в рамках дела по исковому заявлению АО ТД «Гидравлические Машины» о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МСК»,

без явки лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 31.10.2023 поступило исковое заявление АО ТД «Гидравлические Машины» о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Также в Арбитражный суд города Москвы 15.01.2024 поступило ходатайство АО ТД «Гидравлические Машины» об истребовании у УФНС России по г. Москве, ИФНС № 7 по г. Москве информации, сведений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 12.04.2024 производство по указанному ходатайству было прекращено.

Не согласившись с принятым определением, АО ТД «Гидравлические Машины» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, судебный акт от 24.01.2024 об удовлетворении ходатайства об истребовании документов отсутствует в картотеке арбитражных дел.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 31.10.2023 поступило исковое заявление АО ТД «Гидравлические Машины» о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы 28.11.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного искового заявления.

Впоследствии от АО ТД «Гидравлические Машины» поступило ходатайство об истребовании документов у УФНС России по г. Москве, ИФНС № 7 по г. Москве.

Суд первой инстанции, установив, что определением суда от 24.01.2024 запрашиваемые документы истребованы, ходатайство об истребовании документов удовлетворено, прекратил производство по спору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 (опубликовано в картотеке арбитражных дел 17.02.2024) ходатайство истца об истребовании документов было удовлетворено, судом были истребованы следующие документы:

- у ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (индекс 117312, 

<

...>) информацию о движении денежных (расширенная выписка) в отношении должника ООО "МСК" ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, 

<

...>, пом 11 по счету 40702810738240102464 за период с 01.03.2019 до 14.01.2024.

- у УФНС России по 

<

...>, Москва, 125284), Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве информацию о банковских счетах, которые были открыты ООО "МСК" ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, 

<

...>, пом 11 за период с 31.12.2018 до 14.01.2024.

- у УФНС России по г. Москве, МИФНС России № 46 по г. Москве закрытую часть выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МСК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, 

<

...>, пом 11),

и отложено  судебное заседание по рассмотрению заявления.

Таким образом, ходатайство АО ТД «Гидравлические Машины» уже было предметом рассмотрения суда первой инстанции, по результатам которого был принят судебный акт, которым было удовлетворено ходатайство об истребовании документов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Довод апелляционной инстанции о том, что судебный акт  от 24.01.2024 об удовлетворении ходатайства об истребовании документов отсутствует в картотеке арбитражных дел подлежит отклонению как не соответствующий обстоятельствам дела. 

Как следует из картотеки арбитражных дел, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 опубликовано 17.02.2024 на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

            Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                 А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева