ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18806/2024

г. Саратов

10 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «10» июня 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Измайловой А.Э., Семикина Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2025 года по делу № А57-18806/2024 (судья Шкунова Е.В.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» о включении в реестр требований кредиторов должника  

по делу о признании ФИО1 (дата рождения: 14.01.1996, место рождения: г. Энгельс, место жительства: 413111, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельной (банкротом),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2024 (резолютивная часть решения оглашена 02.10.2024) должник - ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (101000, 

<

...>, помещ.II).  

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 464 612,67 руб., из которых: 220 000,00 руб. - основной долг, 188 112, 00 руб. - проценты, 1 042,92 руб. - неустойка, 55 457, 75 руб. – госпошлина,  

как обеспеченное залогом - МАЗДА 3, 2007 года выпуска, кузов (коляска) № 

<

***>, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2025 требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» в сумме 464 612,67 руб., из которых: 220 000,00 руб. - основной долг, 188 112, 00 руб. - проценты, 1 042,92 руб. - неустойка, 55 457, 75 руб. – госпошлина, как обеспеченное залогом - МАЗДА 3, 2007 года выпуска, кузов (коляска) № 

<

***>, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – гражданина ФИО1.  

ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2025 изменить в части включения требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом МАЗДА 3, 2007 года выпуска, кузов (коляска) № 

<

***>, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что возможность обращения взыскания сохраняется только на заложенное имущество, имеющееся у должника в натуре, требования могут быть признаны в качестве обеспеченных залогом только того имущества, которое имеется в наличии. При этом, приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.04.2024 транспортное средство МАЗДА 3, 2007 года выпуска, кузов (коляска) № 

<

***>, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> конфискован и обращен в доход государства, то есть должник фактически не располагает указанным имуществом.  

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Из материалов обособленного спора следует, что 30.11.2023 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор займа № ЦЗПТС100465, в соответствии с которым ФИО1 получила денежные средства в размере 220 000 рублей, которые должна была возвратить в срок - 30.11.2026, основной долг в размере 220 000 рублей и проценты в размере 102,2% годовых от суммы займа (п. 4 «индивидуальные условия договора займа»).  

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается платежным документом из Тинькофф банка № КБ- JS755644 от 29.01.2024.  

30.11.2023 между сторонами заключен договор залога транспортного средства МАЗДА 3, 2007 года выпуска, кузов (коляска) № 

<

***>, цвет темно- серый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.  

Задолженность по договору займа от 30.11.2023, в соответствии представленным расчетом, составляет: 220 000 руб. - основной долг, 188 112,00 руб. - проценты, 1 042,92 руб. - неустойка.  

Должник свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим требованием.  

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования кредитора - ООО МКК «Центрофинанс Групп», как залоговые в полном объеме, исходил из того, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, задолженность должника подтверждается документами, представленными в материалы дела.  

Определение суда первой инстанции в части включения в размере 464 612,67 руб., не обжалуется.  

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2025 по делу № А57-18806/2024 обжалуется в части включения требования ООО МКК «Центрофинанс Групп», как обеспеченные залогом транспортного средства МАЗДА 3, 2007 года выпуска, кузов (коляска) № 

<

***>, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.  

Между тем, включая требования ООО МКК «Центрофинанс Групп», как обеспеченные залогом указанного транспортного средства, судом первой инстанции не учтено следующее.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных  

залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и статьи 71 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности требования кредитора возложено на самого кредитора.  

Пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения залога.  

Более того, по смыслу указанной нормы, она направлена на обеспечение баланса интересов участников отношений по поводу заложенного имущества с учетом принципов добросовестности и необходимости надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств.  

В частности, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 3 2733-О при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ правило, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые; положения данной статьи, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству (определения от 24.10.2013 № 1613-О, от 05.06.2014 № 1142-О и др.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).  

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.  

В силу подпунктом 6 пункта 2 этой же статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.  

Как следует из пункта 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.  

Согласно статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации (п. 2).  

Как следует из приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.04.2024 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и ее автомобиль марки  

Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***>, 2007 года выпуска конфискован и обращен в доход государства.  

Согласно постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.02.2025, принятому по заявлению финансового управляющего ФИО2 о снятии ареста с имущества, принадлежащего осужденной ФИО1, приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.04.2024 в отношении ФИО1, которым в том числе, решен вопрос о конфискации принадлежащего ей автомобиля в доход государства, вступил в законную силу 13.05.2024 и обращен к исполнению 16.05.2024.  

Пунктом 2 статьи 237 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.  

Поскольку в настоящее время транспортное средство МАЗДА 3, 2007 года выпуска, кузов (коляска) № 

<

***>, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> конфисковано в доход государства, следовательно, оно выбыло из владения должника и не находится в его конкурсной массе.  

Учитывая изложенное, основания для признания требований ООО МКК «Центрофинанс Групп» обеспеченных залогом имущества - МАЗДА 3, 2007 года выпуска, кузов (коляска) № 

<

***>, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> отсутствуют.  

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

Согласно разъяснениям пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2025 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в признании требований ООО МКК «Центрофинанс Групп» обеспеченных залогом имущества - МАЗДА 3, 2007 года выпуска, кузов (коляска) № 

<

***>, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> отказать.  

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2025 года по делу  

 № А57-18806/2024 в обжалуемой части отменить. В отмененной части принять новый судебный акт. 

В части признания требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» обеспеченных залогом имущества - МАЗДА 3, 2007 года выпуска, кузов (коляска) № 

<

***>, цвет ТЕМНО СЕРЫЙ, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> отказать.  

В остальной части определение оставить без изменения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Г.М. Батыршина  

Судьи А.Э. Измайлова  

Д.С. Семикин