﻿

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-33522/2020

г. Саратов

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 15.11.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 19.11.2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2021 года по делу № А57-33522/2020 

по заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» (410028, Саратовская область, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124 ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

заинтересованные лица: Государственная жилищная инспекция Саратовской области (410012, Саратовская область, г. Саратов, ул. им Челюскинцев, д 114, ОГРН: 1026402664353, ИНН 6452057998), 

Прокуратура Саратовской области (410002, Саратовская область, г. Саратов, ул. им Е.Ф. Григорьева, д. 33/39 ОГРН 1026402204619, ИНН 6450014678), 

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (410004, Саратовская область, г. Саратов, ул. Московская, д. 66), 

Чернышева Дания Авзалевна,

о признании недействительным предписания.

при участии в судебном заседании:

от Публичного акционерного общества «Т Плюс» - Куприна Л.А., представитель по доверенности серия 64 АА № 2998184 от 12.02.2020 (срок доверенности по 08.09.2022), имеет высшее юридическое образование;

от Прокуратуры Саратовской области – Кольцов Н.Н., сл. удостоверение;

от Государственной жилищной инспекции Саратовской области – Ткаченко Л.Н., представитель по доверенности № 63-01-10 от 23.01.2020 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее – Инспекция, административный орган) от 16.09.2020 № 96-05-05 о выполнении работ по устранению выявленных нарушений при начислении платы за коммунальные услуги.

Решением суда первой инстанции от 23 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «Т Плюс» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования Общества.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены.

Лица, не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 06 октября 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании требования Прокуратуры Саратовской области № 7/1-35/2020 от 18.08.2020 (т. 1, л.д. 91) о проведении внеплановой проверки ПАО «Т Плюс» филиал Саратовский, Государственной жилищной инспекции Саратовской области 01.09.2020 издано распоряжение № 364-05-07 о проведении внеплановой документарной проверки соблюдения обязательных требований деятельности ПАО «Т Плюс» по соблюдению обязательных требований при определении размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Чихарева, № 10В (т. 1, л.д. 93-94).

16.09.2020 Инспекцией составлен акт проверки № 340-05-06 (т. 1, л.д. 14-16), из которого следует, что многоквартирный дом 10В по ул. Чихарева г. Саратова оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (тепловычислитель - МКТС) заводской № 15807. Коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению приготавливается самостоятельно с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (теплообменники). Общедомовой прибор учета фиксирует объем тепловой энергии, использованной за расчетный период в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению совокупно. Прибор учета, фиксирующий объем произведенной тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, отсутствует.

Так же Инспекцией установлено, что начисление платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с февраля по май 2020 года производилось без учета требований п. 54 Правил, начисленный размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению не соответствовал размеру, определенному по формуле 20 приложения № 2 к Правилам, а именно: показатель удельного расхода тепловой энергии на подогрев воды не соответствовал удельному расходу, определенному по формуле 20(1) приложения № 2 к Правилам.

По результатам проверки Государственной жилищной инспекцией Саратовской области выдано предписание от 16.09.2020 № 96-05-05 (т. 1, л.д. 9-10), которым на заявителя возложено выполнение следующих мероприятий:

- произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжении за период с февраля по май 2020 в соответствии с требованиями пункта 54 Правил, а именно: удельный расход тепловой энергии, использованной за расчетный период в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению определить по формуле 20.1 приложения № 2 к Правилам;

- размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определить по формуле 20 приложения № 2 к Правилам.

Срок исполнения предписания - 10.12.2020.

Общество не согласилось с вынесенным решением, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным предписания Инспекции от 16.09.2020 № 96-05-05.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает законные права и интересы Общества, процессуальных нарушений при проведении проверки инспекцией не допущено. В предписании отражены выявленные нарушения, указанные факты имеют непосредственное отношение к предмету проверки, предписание содержит понятные формулировки способа устранения нарушений, содержат сроки исполнения. 

В апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» не согласно с выводами суда первой инстанции, полагает, что суд нарушил (неверно применил) норму материального права, а именно неверно истолковал пункт 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Как было указано выше, в ходе проверки установлено, что начисление платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению с февраля по май 2020 года производилось с нарушением требований пункта 54 Правил. Начисленный размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению не соответствовал размеру, определенному по Формуле 20 приложения № 2 к Правилам, а именно: показатель удельного расхода тепловой энергии на подогрев воды не соответствовал удельному расходу определяемому по формуле 20(1) приложения 2 к Правилам.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительством Российской Федерации принято постановление от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 названных Правил.

Пунктом 54 Правил № 354 установлено, что в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Заявитель мотивирует свои требования тем, что в спорном доме тепловая энергия самостоятельно не приготавливается, в связи с чем прибор учета используемого для приготовления тепловой энергии ресурса отсутствует, в связи с чем показатель qкрv как показатель удельного расхода тепловой энергии не может быть применен.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что в рамках дела № А57-8613/2020 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2020 по заявлению ООО УК «Волгарь» о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Саратовской области № 10-05-05л от 02.03.2020 (МКД № 10В по улице им. Н. Чихарева города Саратова) установлено, следующее:

на основании представленных суду документов: схемы горячего водоснабжения по МКД, ведомость основных чертежей основного комплекса (ИПТ) МКД, паспорт теплового пункта, установленного в МКД, акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей №44т/19-СП от 24.10.2019, письмо ПАО «Т Плюс» от 16.06.2020 № 71202-05-01343, - судом сделан вывод что, в рассматриваемом случае приготовление горячей воды в МКД осуществляется с использованием индивидуального теплового пункта (далее - ИТП).

Согласно Схеме горячего водоснабжения МКД № 10В по ул. Чихарева города Саратова не оборудован централизованной системой горячего водоснабжения; приготовление горячей воды осуществляется самостоятельно посредством подогрева воды, поступающей из централизованной системы холодного водоснабжения, на теплообменнике ИТП с использованием тепловой энергии, получаемой от ПАО «Т Плюс» по сети теплоснабжения. 

Согласно Ведомости основных чертежей основного комплекса (ИПТ) МКД: ИТП расположен в техподполье блок-секции А на отм. 2,530 м. (пункт 2 Ведомости); система горячего водоснабжения присоединяется к источнику тепла через водонагреватель, присоединенный к тепловой сети по двухступенчатой смешенной схеме (пункт 7 Ведомости). 

Согласно письму ПАО "Т Плюс" от 16.06.2020 № 71202-05-01343 фактически подача тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения (закрытая схема, теплообменник установлен в ИТП) в многоквартирный дом № 10В по ул. Чихарева города Саратова осуществляется от тепловых сетей филиала «Саратовский ПАО «Т Плюс».

Согласно Расчетным ведомостям и платежным квитанциям поставщиком ПАО «Т Плюс» выставлялась именно «теплоэнергия».

Судом правомерно указано, что вышеуказанные документы и сведения в них не противоречат друг другу, в совокупности подтверждают то обстоятельство, что ПАО «Т Плюс» по договору теплоснабжения № 53755т от 01.01.2019 поставляет не готовую коммунальную услугу в виде «отопления», а коммунальный ресурс в виде тепловой энергии, преобразование которой в коммунальную услугу происходит без участия ресурсоснабжающей организации с помощью теплового пункта.

Таким образом, в рамках дела № А57-8613/2020 от 24.11.2020 установлено, что горячее водоснабжение спорного дома не является централизованным.

При указанных обстоятельствах, Инспекцией в ходе проверки обоснованно установлены нарушения п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое предписание ГЖИ Саратовской области о выполнении работ по устранению выявленных нарушений при начислении платы за коммунальные услуги соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено компетентным органом в пределах его полномочий и не содержит незаконных либо неисполнимых требований. Оно не нарушает права заявителя, а направлено на побуждение его должным образом исполнять свои обязанности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению утверждений исследованных и отклоненных арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы Общества не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

Определением суда от 05.10.2021 по делу № А57-33522/2020 произведен зачет государственной пошлины в сумме 1500 руб., уплаченной платежным поручением № 40405 от 28.07.2020.

Однако, платежным поручением № 40405 от 28.07.2020  заявителем за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., тогда как при подаче апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная ПАО «Т Плюс» государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2021 года по делу №А57-33522/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ПАО «Т Плюс» (ИНН 6315376946) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 40405 от 28.07.2020 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать ПАО «Т Плюс» справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                     В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                      М.А. Акимова

 

Ю.А. Комнатная