СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А67-422/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

 ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области (№ 07АП-6107/2018 (1,2)) на решение от 24.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-422/2017 (судья Гапон А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «АВиК» (634045, город Томск, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности ООО «ПТФ «АВиК» на нежилые помещения площадью 555 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, выраженного в сообщении от 16.01.2017 № 086/2016-738, обязании устранить допущенные нарушения. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области (634069, 

<

...>, кабинет 10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО5 – доверенность от 08.11.17

от заинтересованного лица: ФИО6 – доверенность от 20.07.18

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: без участия, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «АВиК»» (далее - заявитель, ООО «ПТФ «АВиК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности ООО «ПТФ «АВиК» на нежилые помещения площадью 555 кв.м., расположенные по адресу 

<

...>, выраженного в сообщении от 16.01.2017г. №086/2016-738, обязании устранить допущенные нарушения.

Определением арбитражного суда от 28.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области (далее – третье лицо, Комитет).

Не согласившись с решением суда, Управление Росреестра и Комитет обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Управление Росреестра в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебных акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заинтересованного лица, решение Советского районного суда г. Томска по делу №2а-753/17 от 09.10.2017 является недопустимым доказательством, поскольку на момент принятия государственным регистратором решения об отказе в государственной регистрации прекращения права ООО «ПТФ «АВиК» (16.01.2017) в Управление Росреестра не представлялось и государственным регистратором не оценено, в также не представлялось заключение судебной строительно-технической экспертизы от 04.10.2017, физическая утрата выявленного объекта культурного наследия не прекращает его государственную охрану, судом не учтены положения пункта 27 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности,  содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 № 203, заявителем избран ненадлежащий способ зашиты права, поскольку заинтересованное лицо не имеет полномочий по воздействию на Комитет для исполнения решения Советского районного суда г. Томска по делу №2а-753/17 от 09.10.2017, факт неисполнения Комитетом решения суда общей юрисдикции не может служить причиной восстановления нарушенных прав заявителя посредством признания незаконным  оспариваемого решения Управления Росреестра. 

Комитет в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе Комитет приводит доводы о том, что прекращение права собственности на выявленный объект культурного наследия возможно после соблюдения (осуществления) процедуры, в результате которой объект недвижимого имущества утрачивает статус объекта культурного наследия, собственником совершены противоправные действия, повлекшие снос выявленного объекта культурного наследия, которые не могут являться основанием для исключения объекта из списка выявленных  объектов культурного наследия и прекращения права собственности на объект, снос объекта культурного наследия не подразумевает его утрату, пока существует возможность его воссоздания, вывод суда суд о полной утрате объекта преждевременный, поскольку присутствует фундамент здания, обязанность по воссозданию возложена на собственника указанного объекта - ООО «ПТФ «АВиК», третье лицо не было извещено о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 17.05.2018, в связи с чем не была обеспечена явка представителя Комитета в суд, и что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда. 

Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

В судебном заседании представители Управления Росреестра и Комитета доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали по изложенным в ним основаниям, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель Общества выразил согласие с выводами судов первой инстанции, пояснил, что отказ в регистрации прекращения права собственности и регистрации права собственности заявителя на недвижимое имущество со ссылкой на непредставление документов, необходимых для государственной регистрации неправомерен, поскольку не основана на нормах закона. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО «ПТФ «АВиК» на праве собственности принадлежат нежилые помещения п006, п007, 1001-1005, 1007-1014, 1016, 1018-1021, 1025- 1027, 1034, 1035, 1039, 1040 в здании по адресу: 

<

...>.

07.12.2016 ООО «ПТФ «АВиК» обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения площадью 555 кв.м. по адресу: 

<

...> приложением пакета документов.

Уведомлением от 16.12.2016 № 01/012/2014-330 Управление Росреестра известило заявителя о приостановлении государственной регистрации права собственности на срок до 13.01.2017 о наличии информации о включении в перечень объектов культурного наследия, расположенных на территории

Томской области (письмо департамента по культуре и туризму Томской области от 19.02.2014 №61-06-0353), указав, что им направлен запрос в Департамент для получения дополнительной информации по объекту.

Сообщением от 16.01.2017 №086/2016-738 в государственной регистрации прекращения права собственности ООО «ПТФ «АВиК» на объект недвижимого имущества: нежилые помещения по адресу: 

<

...>,  отказано.

Не согласившись принятым решением Управления Росреестра, изложенным  в сообщении от 16.01.2017 №086/2016-738, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания у регистрирующего органа для отказа Обществу в государственной регистрации прекращения права собственности несуществующего объекта недвижимости по изложенным в нем основаниям.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Порядок проведения государственной регистрации прав до 02.01.2017 был регламентирован Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ), в настоящее время порядок проведения государственной регистрации недвижимости установлен Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона № 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно статье 17 Федерального закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Федерального закона № 122-ФЗ).

Как следует из материалов дела, с заявлением в Управление Росреестра Общество в качестве правоустанавливающих документов для государственной регистрации представило: Устав ООО «ПТФ «АВиК», кадастровый паспорт помещения (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 06.03.2014, решение единственного участника от 06.06.2016, пояснения от 07.12.2016.

Отказывая в осуществлении государственной регистрации прекращения права собственности на нежилые помещения, располагавшиеся в спорном здании, регистрирующий орган в качестве правового основания указал на подпункты 7,10 части 1 статьи 26, статью 27 Федерального закона №218- ФЗ, а также, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 18, статьи 19 Федерального закона № 122-ФЗ, статьи 16.1, 23, 28, пункта 2 статьи 48 Федерального закона № 73-ФЗ, ответ Департамента по культуре Томской области от 30.12.2016 № 48-0115921, отсутствие решения регионального органа охраны объектов культурного наследия о включении выявленного объекта культурного наследия по адресу: 

<

...>, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации или об отказе  во включении указанного объекта в реестр, указал на отсутствие основания для исключения недвижимого имущества по указанному адресу из перечня выявленных объектов культурного наследия.

Из статьи 27 Федерального закона № 218-ФЗ следует, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7), представлена (поступила) информация об отсутствии документов (сведений, содержащихся в них), запрошенных органом регистрации прав по межведомственным запросам (пункт 10).

Пунктом 3 части 1 статьи 29 названного Закона установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Федеральным законом № 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Федерального закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 названного Закона и требованиям принятых в соответствии с данным Законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено названным Законом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, приказом Департамента по культуре и туризму Томской области от 29.03.2013 № 109/01-09 здание по адресу: 

<

...> включено в список выявленных объектов культурного наследия зданий и сооружений, расположенных на территории Томской области, с наименованием «Лавка торговая, 19-нач. 20 в.в.». 

Положениями статей 3, 4 Федерального закона № 73-ФЗ объекты недвижимого имущества - памятники регионального и местного значения отнесены к числу объектов культурного наследия.

В силу нормы пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 73-ФЗ в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия.

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона № 73-ФЗ установлено, что реестр представляет собой государственную информационную систему, подключаемую к инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, и включающую в себя банк данных, единство и сопоставимость которых обеспечиваются за счет общих принципов формирования реестра, методов и формы ведения реестра.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи сведения, содержащиеся в реестре, являются основными источниками информации об объектах культурного наследия и их территориях, а также о зонах охраны объектов культурного наследия при формировании и ведении информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, иных информационных систем или банков данных, использующих (учитывающих) данную информацию.

По общему правилу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу нормы пункта 1 статьи 131 ГК РФ прекращение права собственности на недвижимую вещь подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Обстоятельства того, что спорное здание, включавшее в себя нежилые помещения п006, п007, 1001-1005, 1007-1014, 1016, 1018-1021, 1025- 1027, 1034, 1035, 1039, 1040, и которое приказом Департамента по культуре и туризму Томской области от 29.03.2013 № 109/01-09 включено в список выявленных объектов культурного наследия зданий и сооружений, расположенных на территории Томской области, с наименованием «Лавка торговая, 19-нач. 20 в.в.», прекратило свое фактическое существование в связи с его разрушением и сносом, подтверждается материалами дела, в том числе, актами обследования территории земельного участка по адресу – 

<

...> от 06.02.2014 г., от 21.02.2014 г. – (т.2, л.д.25-26), кадастровым паспортом помещения от 06.03.2014 г., решением Советского районного суда г. Томска по делу №2а-753/2017.

На момент составления уведомления от 16.12.2016 о приостановлении государственной регистрации и принятия оспариваемого сообщения от 16.01.2017 №086/2016-738, Управление Росреестра руководствовалось ранее полученной от Департамента по культуре и туризму Томской области информацией от 19.02.2014 № 61-06-0353, от Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области от 30.12.2016 №48-01-1591 о том, что объект по адресу: 

<

...>, включен в список выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Томской области по приказу Департамента по культуре и туризму Томской области от 29.03.2013 №109/01-09 «О включении в список выявленных объектов культурного наследия зданий и сооружений, расположенных на территории Томской области», указанный объект недвижимости на момент принятия решения о государственной регистрации из перечня выявленных объектов культурного наследия не исключен.

В письмах 19.02.2014 № 61-06-0353, от 30.12.2016 № 48-01-1591 Департамент по культуре и туризму Томской области и Комитет о наличии препятствий для государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: 

<

...> в по причине нахождения фактически не существующего объекта в перечне выявленных объектов культурного наследия Томской области не указывали, сообщения носили информационный характер со ссылкой на приказ Департамента по культуре и туризму Томской области от 29.03.2013 № 109/01-09 «О включении в список выявленных объектов культурного наследия зданий и сооружений, расположенных на территории Томской области».

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска по делу №2а-753/17, установлен факт отсутствия спорного объекта на основании выводов судебного эксперта, изложенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 04.10.2017, из которого следует, что на земельной участке площадью 2750 кв.м., расположенном по адресу – 

<

...> какие-либо части (строительные конструкции) объекта недвижимого имущества, включенного в список выявленных объектов культурного наследия «Лавка торговая, кон. XIX - нач. XX вв» не сохранились, в связи с чем суд общей юрисдикции удовлетворил требования административного истца ФИО7 к Комитету, в том числе об исключении выявленного объекта культурного наследия «Лавка торговая, кон. XIX - нач. XX вв» из перечня выявленных объектов культурного наследия и не включении объекта в реестр объекта культурного значения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции установил, что факт сноса здания в связи с его разрушением подтвержден актами обследования территории земельного участка по адресу: 

<

...> от 06.02.2014, от 21.02.2014 (т. 2, л.д. 25-26), кадастровым паспортом помещения от 06.03.2014, решением Советского районного суда г. Томска по делу №2а-753/2017.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ регистрированное право прекратилось в силу закона и никаких препятствий для государственной регистрации этого факта не имелось, имеющаяся в распоряжении Управления Росреестра по Томской области информация о нахождении объекта по адресу: 

<

...> в списке выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Томской области, сама по себе не могла служить препятствием для государственной регистрации прекращения права собственности заявителя на не существующий в натуре объект недвижимости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  Управление Росреестра не имело предусмотренных законом оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации прекращения права собственности заявителя по изложенным в сообщении основаниям. 

С учетом изложенного суд первой инстанции инстанций обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав оспариваемое решение Управления Росреестра, изложенное в сообщении от 16.01.2017 № 086/2016-738, незаконным.

Доводы Управления Росреестра о том, что решение Советского районного суда г. Томска по делу №2а-753/17 от 09.10.2017 является недопустимым доказательством, на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации прекращения права ООО «ПТФ «АВиК» (16.01.2017) в Управление Росреестра и заключения судебной строительно-технической экспертизы от 04.10.2017 ее были представлены и государственным регистратором не оценены, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, в связи с чем вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по делу №2а-753/17 обязательно для арбитражного суда по настоящему делу.

Кроме этого, фактическое отсутствие здания подтверждается представленным на государственную регистрацию кадастровым паспортом, из которого следует, что объекты недвижимого имущества – нежилые помещения площадью 555 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, сняты с кадастрового учета. 

В целом, позиция Управления Росреестра сводится к тому, что  на дату принятия решения об отказе в государственной регистрации права собственности, регистрационный орган располагал сведениями о том, что в список выявленных объектов культурного наследия  спорные помещения внесены приказом Департамента от 29.03.2013 и в установленный законом срок для принятия уполномоченного органом решения о включения выявленного объекта в реестр памятников или об отказе во включении такой реестр уже истек. 

Позиция Управления Росреестра и Комитета о сохранении статуса объекта культурного наследия за зданием, не существующим в натуре, основана на неверном понимании правовой природы реестра. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2014 № 8-АПГ14-8, реестр ведется в целях создания банка данных об уже имеющихся объектах культурного наследия, а не в целях придания им статуса таковых.

Информационная природа реестра исключает возможность придания находящимся или отсутствующим в нем сведениям самостоятельного правового значения. По существу, включение и/или исключение из реестра тех или иных сведений означает лишь фиксацию фактических обстоятельств; несоответствие сведений этим обстоятельствам (например, наличие в реестре записи о несуществующем уже объекте культурного наследия) означает ошибку в фиксации, но не может быть признано обстоятельством, доказывающим существование этого объекта вопреки объективной реальности.

В рассматриваемом случае, достоверно установлено, что спорный объект культурного наследия фактически не существует.

 Ссылка Управления Росреестра на неприменение судом положений пункта 27 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 № 203, отклоняется как несостоятельная, поскольку к предмету настоящего спора не относится рассмотрение правомерности действий (бездействия) Комитета по охране объектов культурного наследия, к компетенции которого относится принятие решения о включении спорных помещений в реестр памятников истории и культуры.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела она не имеет, судебные акты приняты судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Ссылка на Определение ВС РФ от 08.05.2015 № 306-КГ15-4527 по дела № 55-5484/2014 отклоняется, поскольку в отказ Управления  Ростреестра обусловлен иными обстоятельствами – непредставлением заявителем согласования и разрешения на проведение работ по сносу выявленного объекта культурного наследия.  

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 18.08.2014, которым ООО «ПТФ «АВиК» привлечено к административной ответственности по статье 7.14 КоАП РФ, так как объективная сторона указанного состава правонарушения не содержит действий по уничтожению или повреждению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, объектов, составляющих предмет охраны исторического поселения.   

Иное толкование Управлением Росреестра и Комитетом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой      инстанции норм материального и процессуального права.

Довод Комитета о том, что прекращение права собственности на выявленный объект культурного наследия возможно только после осуществления специальной административной процедуры, в результате которой объект недвижимого имущества утрачивает статус объекта культурного наследия, и данная процедура не осуществлена отклоняется апелляционным судом, поскольку выявленный объект культурного наследия утрачен полностью. 

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2018 по делу № А 67-8434/2017, вынесенным по иску Комитета к ООО «ПТФ «АВиК» к ФИО7 о воссоздании выявленного объекта культурного наследия, отказано. 

Довод Комитета о его не извещении судом о времени и месте судебного заседания отклоняется апелляционным судом.

Представитель Комитета, действовавший по доверенности, получил определение о привлечении у делу третьего лица, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 71), заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства (т. 1 л.д. 74), о приостановлении производства по делу, представлял отзыв на заявление в суд первой инстанции, что свидетельствует о надлежащем извещении Комитета о начале судебного разбирательства по делу.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела.

Не направление Комитетом представителя для участия в судебном заседании 17.05.2018 влечет за собой риск наступления неблагоприятных последствий.

Иные доводы Комитета, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб Управления Росреестра и Комитета, у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривался в связи с тем, что Управление Росрееста и Комитет в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 156, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-422/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области и Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

ФИО3