ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55063/2023

Дело № А40-235219/22

г. Москва

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПЭК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-235219/22 по иску ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ПЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ПЭК» о взыскании 1 976 073, 54 руб., составляющих в том числе: задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.07.2022 в сумме 1 611 095, 93 руб., неустойку за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 в сумме 50 453, 80 руб., с 11.02.2019 по 31.03.2022 в сумме 124 320, 12 руб., с 11.09.2019 по 31.03.2022 в сумме 190 203, 69 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории муниципальных образований Ставропольского края: Георгиевского, Советского, Кировского и Минераловодского городских округов, Андроповского, Кочубеевского, Курского, Предгорного, Степновского районов, городов-курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск, городов Лермонтов и Невинномысск (Зона 2). 

Истец осуществляет деятельность в качестве регионального оператора на основании соглашения с Министерством ЖКХ Ставропольского края № 2-46 от 08.05.2018. 

В соответствии со ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. 

В соответствии со ст. 24.7 ФЗ-89, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Таким образом, законом установлена обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором на территории зоны существует для всех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, включая ответчика, с 01 января 2019 года. 

В соответствии с п. 8.4. Постановления Правительства РФ № 1156 от 12.11.2016 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641 (с изменениями на 15 декабря 2018 года)», основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

В соответствии с п. 8.17 указанного Постановления Правительства, региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации. 

Предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (текст 3 публичного договора - публичная оферта) было размещено в открытых источниках: Газета «Ставропольская правда» № 145 (27333) от 26 декабря 2018 года (режим доступа: https://stapravda.ru/20181226/); официальный сайте регионального оператора (режим доступа: http://www.tkosk. ru/ contract/public). 

В соответствии с п. 8.17 указанного Постановления Правительства, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8.5 - 8.7 Правил обращения с ТКО. 

Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8.8 - 8.16 Правил обращения с ТКО. 

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8.5 - 8.7 Правил обращения с ТКО в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО между истцом и ответчиком считается заключенным и вступившим в силу в соответствии с нормами Постановления Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами». 

В соответствии с п. 8.18 Постановления Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами», до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

В соответствии с условиями типового договора, потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

При этом предоставление платежных документом (счета на оплату, УПД и т.д.) формой типового договора не предусмотрено. 

Однако региональный оператор (истец) повторно (после размещения публичного договора - предложения о заключении договора) проинформировал ответчика о необходимости подписать договор на оказание услуг по обращению с ТКО и о наличии задолженности перед региональным оператором путем направления претензии с приложением двух экземпляров типового договора. 20.07.2022 исх. № 0/0007586 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с приложением двух экземпляров проекта договоров на 2019, 2020, 2021, 2022 год. 

При этом проект договора соответствует типовой форме договора, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156. 

Доказательством отправки претензии и поступлении претензии по месту нахождения ответчика является список № 93 (партия 1836) внутренних почтовых отправлений от 20.07.2022 (п/п № 2, штриховой почтовый идентификатор 80097274139631). 

В соответствии с информацией на официальном сайте Почты России ответчик указанную претензию получил. 

Претензия осталась без удовлетворения со стороны ответчика. 

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО не подписан. 

Задолженность не погашена.

На основании п. 8.11 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твёрдыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. 

Однако, в адрес истца ни подписанного экземпляра договора, ни мотивированных возражений ответчика не поступало. 

Отсутствие возражений ответчика с существенными условиями договора является подтверждением правильности расчета цены договора и иных его существенных условий. 

В соответствии с п. 8.12 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твёрдыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8.10 настоящих Правил. 

Форма договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами соответствует требованиям типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, форма которого утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твёрдыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641». 

При этом уклонение ответчика от исполнения установленной законом обязанности по заключению договора с региональным оператором является нарушением, приводящим к загрязнению окружающей среды отходами производства и потребления, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. 

Так, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года № 309-Э15-1397 образование твёрдых коммунальных отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование твердых коммунальных отходов. 

Изложенное также согласуется с позицией Федеральной антимонопольной службы России, изложенной в письме № ИА/57450/20 от 08.07.2020. 

В силу вышеуказанных норм действующего законодательства Российской Федерации, истец (региональный оператор) не приостанавливал оказание услуги ответчику, оказывал ее в полном объеме. 

Учитывая, что региональный оператор осуществляет сбор отходов со всех контейнерных площадок в полном объеме, а ответчик имеет свободный доступ к пользованию указанными контейнерными площадками, а также факт того, что в процессе осуществления любой хозяйственной деятельности образуются твердые коммунальные отходы, на протяжении нескольких лет такие отходы не могут складироваться на территории объекта осуществления хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу, что пользование услугами истца для ответчика неизбежно. 

Осуществление сбора отходов, складирование их на контейнерных площадках -совершение ответчиком конклюдентных действий, отсутствие возражений к принятой услуге, свидетельствуют об обязанности ответчика по оплате фактически оказанных ему услуг по обращению с ТКО. 

За расчетный период с 01.01.2019 по 31.07.2022 истцом заявлена сумма                1 611 095, 93 руб. 

Расчет задолженности обосновывается тарифами, утвержденными региональной тарифной комиссией Ставропольского края и нормативами накопления, утвержденные приказом Министерства ЖКХ Ставропольского края. 

С 01.01.2019 по 31.03.2019 в соответствии с Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края № 54/1 от 05.12.2018 «Об установлении ООО «ЖКХ» предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2019 г.», тариф составлял 686, 40 руб. с учетом НДС. 

С 01.04.2019 по 31.12.2019 в соответствии с Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края № 15 от 27.03.2019 «О внесении изменений в отдельные постановления региональной тарифной комиссии Ставропольского края», тариф составлял 683,56 руб. с учетом НДС. 

С 01.01.2020 в соответствии с Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края № 67/4 от 28.11.2019 г. «Об установлении ООО «ЖКХ» предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2020-2022 г.». тариф составлял 689,45 руб. с учетом НДС. 

В соответствии с п. 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного суда РФ 22 июля 2020 г.) несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, (вызванное в том числе арифметической ошибкой....) не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. 

В соответствии с п. 8.18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 « Об обращении с твёрдыми коммунальными отходами и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» («вместе с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»), в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Оказывая услугу ответчику, истец осуществлял оплату услуг операторам по транспортированию ТКО, операторам по размещению/утилизации ТКО, вносил плату за негативное воздействие на окружающую среду - нес все расходы, связанные с оказание услуги ответчику. Оплату от ответчика не получал. 

В связи с вышеизложенным, суд посчитал обоснованным взыскание с ответчика неустойки предусмотренной п. 22 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Постановлением Правительства № 1156 от 12.11.2016 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»), в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что договор об оказании услуг по обращению с ТКО не является абонентским, и статья 429.4 Гражданского кодекса российской Федерации не подлежит применения подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права, в связи со следующим. 

Согласно положениям статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 19.12.2022, с изм. от 30.05.2023) "Об отходах производства и потребления" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2023) все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которой образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Такой договор является публичным для регионального оператора. 

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ). 

Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки, должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона № 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт "а" пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484, разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16). 

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Закона № 89-ФЗ, пункт 43(1) Основ ценообразования). 

Расходы операторов учитываются в составе НВВ регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования). 

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. 

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации. От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. 

Таким образом, неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО. 

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16- й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156). 

Таким образом, системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента. 

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). 

Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. 

В связи с чем, условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. 

Таким образом, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. 

Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). 

Вместе с тем указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020). 

Суд первой инстанции, признавая наличие оснований для оплаты спорных услуг, исходил из того, что доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг в спорный период не представлено, некачественного оказания истцом услуг не доказано; основания для освобождения ответчика от оплаты услуг по обращению ТКО отсутствуют, учитывая, что истцом осуществлялся вывоз ТКО. 

При этом судом учтено, что отсутствие подписанного сторонами договора, актов оказанных услуг не освобождает потребителя от обязательств по оплате оказанных услуг, в том числе на условиях типового договора. 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2023 № Ф07-22306/2022 по делу № А56-82275/2021). 

Региональный оператор также считает необоснованным и подлежащим отклонению довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании истцом услуг по обращению с ТКО ответчику в объёме, указанном в расчете исковых требований, по следующим основаниям. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В п. 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. 

Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика. 

В своей жалобе ответчик указывает, что направил односторонне составленные акты о нарушении обязательств по адрес объекта: 357111, 

<

...>, в свою очередь, в адрес Регионального оператора не поступало уведомлений о вызове для составления акта о нарушении. 

Подтверждения направления таких уведомлений в адрес регионального оператора никаких уведомлений об установлении факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества от потребителя, не поступало, в материалах дела отсутствуют. 

По остальным объектам отсутствуют односторонние акты. 

Однако, ООО «ПЭК» не были представлены доказательства, свидетельствующих о том, что ответчик не пользовался предоставляемой Региональным оператором услугой по обращению с ТКО. 

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе на то, что правоустанавливающие документы на объекты, договоры аренды в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об обязанности ответчика заключить договор с истцом сделаны необоснованно без надлежащих доказательств, в нарушение норм материального права. Кроме того, в материалах дела имеются данные договоры. 

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. 

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункты 4, 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ). 

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, является публичным. 

В силу пункта 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505. 

Согласно пункту 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, или количества и объема контейнеров для накопления отходов, б) исходя из массы отходов, определенной с использованием средств измерения. 

В пункте 6 Правил № 505 определено, что коммерческий учет ТКО в отношении собственников ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 данных Правил. 

Суд первой инстанции правомерно установил факт заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового, факт оказания ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период и в отсутствие доказательств оплаты задолженности пришел к правильному выводу об обязанности потребителя оплатить услуги истца. 

Проверив расчет, суд признал его верным, в связи с чем, удовлетворил иск о взыскании задолженности в полном объеме. 

Довод заявителя о недоказанности факта заключения договора между сторонами отклоняется как основанный на неверном толковании пункта 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156. 

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности оплатить задолженность был предметом рассмотрения суда и обоснованно им отклонен. 

Суд установил, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключен с региональным оператором, обеспечивающим сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО в силу положений Закона № 89-ФЗ; услуги по обращению с ТКО фактически оказаны истцом, что подтверждается сведениями о движении мусоровозов регионального оператора по маршруту по 7 указанному в договоре адресу, журналом вывоза отходов. 

С учетом того, что образование ТКО предполагается, так как является обычным процессом любой хозяйственной деятельности; доказательства мотивированного отказа ответчика от приемки оказанных региональным оператором услуг за спорный период, а также предъявления претензий относительно качества и объема оказываемых услуг или уклонения регионального оператора от оказания услуг в материалы дела не представлены, вывод суда о доказанности факта оказания услуг является верным. 

В адрес ООО «ПЭК» документы, предусмотренные п. 9 договора не направились не по причине того, что услуги региональным оператором не оказывались, а по причине неподписания договоров на бумажном носителе и соответственно как указывалось ранее в силу п. 8 (12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами договор считается заключенным по типовой форме. 

В соответствии с условиями типового договора, потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

При этом предоставление платежных документом (счета на оплату, УПД и т.д.) формой Типового договора не предусмотрено. 

Данные платежные документы предоставляются после оформления договора на бумажном носителе, с указанием реквизитов потребителя. 

Ответчик указывает что истец даже не проводит сверку расчетов, однако в п. 7 типовой формы договора указано что, сверка расчетов по настоящему договору проводится между региональным оператором и потребителем не реже чем один раз в год по инициативе одной из сторон путем составления и подписания сторонами соответствующего акта. 

Соответственно инициатива проведения сверки могла быть проявлена истцом, ответчику проводить сверку расчетов нецелесообразно в связи с отсутствием платежей со стороны ответчика. 

В связи с изложенным, суд считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что предоставление платежных документом (счета на оплату, УПД и т.д.) формой типового договора не предусмотрено. 

Однако региональный оператор (истец) повторно (после размещения публичного договора - предложения о заключении договора) проинформировал ответчика о необходимости подписать договор на оказание услуг по обращению с ТКО и о наличии задолженности перед региональным оператором путем направления претензии с приложением двух экземпляров типового договора. 

Региональный оператор считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств размещения оферты на своем официальном сайте и в СМИ по следующим основаниям. 

ООО «ЖКХ» с 01.01.2019 приступило к выполнению функций регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями законодательства по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

В соответствии с пунктом 8.17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156, истцом совершались действия, направленные на информирование потребителей услуги о деятельности общества и на заключение с ответчиком договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (текст публичного договора - публичная оферта) было размещено в открытых источниках: 

-газета «Ставропольская правда» № 145 (27333) от 26.12.2018 (режим доступа: https://stapravda.ru/20181226/); 

-официальный сайт Регионального оператора (режим доступа: http://www.tkosk.ru/contract/public). 

Ответчик в жалобе ссылался на недопустимость признания доказательством оказания услуг предоставленные истцом треки системы ГЛОННАС. 

Согласно абзаца 1 Постановления Правительства РФ от 25.08.2008 № 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS", в целях обеспечения национальной безопасности, проведения независимой политики в области спутниковой навигации, повышения эффективности управления движением транспорта, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов, а также совершенствования геодезических и кадастровых работ оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат транспортные, технические средства и системы, перечисленные в указанном постановлении. 

Таким образом, законодательно не закреплена обязанность Регионального оператора предоставлять треки системы ГЛОННАС в качестве доказательств, достоверно подтверждающих вывоз мусора кооператива именно с указанного контейнера, либо вообще предоставлять треки системы ГЛОННАС в качестве доказательства оказания услуг. 

Не смотря на вышесказанное, треки системы ГЛОННАС и в дальнейшем маршрутные журналы были приобщены к материалам дела, данные треки подтверждают прохождение специализированной техники по маршруту согласно утвержденных графиков вывоза ТКО по обслуживаемой территории. 

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путём создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определёнными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами). 

Если до проведения реформы исполнитель услуги по вывозу ТКО получал стоимость услуги от собственника отходов и далее нёс обязанность по оплате услуг держателя мусорного полигона по размещению отходов (что при недобросовестности транспортировщика ТКО приводило к фактическому вывозу отходов на несанкционированные свалки), то после реформы плата за услуги по обращению с ТКО вносится собственником отходов напрямую региональному оператору, оплачивающему услуги транспортировщиков ТКО, которым, в свою очередь, выгодно увеличить объём отходов, привозимых на полигон, а не уменьшать его. 

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО данная сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив данный довод, пришел к выводу, что действительно, в мотивировочной части решения отсутствует какой-либо вывод суд относительно заявленного ходатайства, при этом, в материалах дела содержатся возражения ответчика на исковое заявление, где последний просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ввиду изложенного, с учетом того, что судом первой инстанции заявление о применении ст. 333 ГК РФ не рассматривалось, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить данный вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера арендатор в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнение обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, следовательно, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имелось, допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не повлекло принятия неправильного решения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы не обжаловалось, судом апелляционной инстанции не проверялось.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-235219/22 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

Судьи:А.М. Елоев

                                                                                                          Л.А. Яремчук