АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2897/21 

Екатеринбург

01 декабря 2022 г.

Дело № А60-15999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Регионгазинвест» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 по делу № А60-15999/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 28.11.2022 принял участие представитель акционерного общества «Регионгазинвест»  – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021 № 48).

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 28.11.2022 объявлен перерыв до 29.11.2022 до 12 ч 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.11.2022 в том же составе суда при участии того же представителя.

Акционерное общество «Регионгазинвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Регионгазинвест», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом Артемовского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Комитет) о взыскании 33 427 руб. 35 коп. задолженности за потребленную в ноябре-декабре 2019 года тепловую энергию.

Определением суда от 30.07.2020 к участию в деле в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие Артемовского городского округа «Мостовское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – предприятие «Мостовское ЖКХ»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экология» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Экология»).

Определением суда от 30.09.2020 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечена Администрация Артемовского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Администрация). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены, с Комитета по управлению имуществом Артемовского городского округа взыскано 32 397 руб. 46 коп. долга, 1 100 руб. 20 коп. законной неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 отменено. С предприятия «Мостовское ЖКХ» в пользу общества «Регионгаз-Инвест» взыскано 32 397 руб. 46 коп. долга, 1 100 руб. 20 коп. законной неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Комитету отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о замене ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа в связи с реорганизацией органов местного самоуправления в соответствии с решением Думы Артемовского ГО от 17.06.2021 № 832 на его правопреемника – Администрацию Артемовского городского округа (далее – ответчик).

Ходатайство истца судом первой инстанции удовлетворено на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 11.11.2021 произведена замена ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа на его правопреемника – Администрацию Артемовского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Регионгаз-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к Администрации в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что суды, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с собственника объекта задолженности по оплате поставленного ресурса, возложили на истца обязанность по поиску лиц, пользующихся спорным объектом в отсутствие заключенного договора теплоснабжения. Кассатор, ссылаясь на судебную практику, указывает, что в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате услуг лежит на собственнике (арендодателе) помещения.

Администрация представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Регионгаз-Инвест». По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выпиской из реестра объектов муниципальной собственности от 22.09.2020 здание нежилого назначения (перекачная станция ул. Механическая) с подвалом, литера А, площадь: 256,2 кв. м. (в том числе подвал 113,0 кв. м) находится в собственности муниципального образования – Артемовский городской округ.

Согласно Положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, утвержденному Решением Артемовской Думы от 12.12.2005 № 590, Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа является функциональным органом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения Артемовского городского округа. К полномочиям Комитета относится управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности Артемовского городского округа; исполнение функций и полномочий учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений (за исключением муниципальных образовательных учреждений); принятие решений о закреплении за предприятиями, учреждениями и органами местного самоуправления имущества на праве хозяйственного ведения и на праве оперативного управления; согласование решений предприятий и учреждений о передаче имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения и на праве оперативного управления, в аренду и безвозмездное пользование в соответствии с муниципальными правовыми актами Артемовского городского округа. 

В рамках реализации полномочий, установленных указанным Положением, Комитетом издано распоряжение от 14.10.2019 № 567 о закреплении перечня имущества (в том числе перекачная станция ул. Механическая) на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Артемовского городского округа «Мостовское жилищно-коммунальное хозяйство». На основании данного распоряжения 14.10.2019 между Комитетом и предприятием «Мостовское ЖКХ» заключено дополнительное соглашение к договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 09.08.2007, в которое в том числе включен указанный объект недвижимости (перекачная станция ул. Механическая). Вместе с тем, право хозяйственного ведения государственную регистрацию в установленном законом порядке не прошло. 

В последующем на основании распоряжения Комитета от 14.10.2019 № 568 о согласии на передачу данного имущества в аренду, между предприятием «Мостовское ЖКХ» (арендодатель) и обществом «Экология» (арендатор) заключены договоры аренды от 08.11.2019 № 106 и от 10.12.2019 № 113.

Как указал истец, им в отсутствие заключенного договора на теплоснабжение указанного здания в адрес ответчика - Администрации Артемовского городского округа как собственника имущества поставлялись теплоноситель и тепловая энергия, а ответчик потреблял поставленные ему коммунальные ресурсы. В период с 01.11.2019 по 31.12.2019 истец осуществил поставку тепловой энергии на сумму 32 397 руб. 46 коп.

Поскольку обязанность по оплате коммунального ресурса ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что эксплуатация перекачной станции осуществляется третьим лицом – обществом «Экология» на основании заключенного с предприятием «Мостовское ЖКХ» договора аренды, получение третьим лицом энергоресурса как самостоятельного блага для осуществления на данном производственном объекте своей основной деятельности по оказанию услуг водоотведения в соответствии с утвержденными тарифами является достаточным основанием для того, чтобы именно у данного лица возникло обязательство по оплате этого энергоресурса.

При этом суд первой инстанции принял во внимание правовой подход, изложенный в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 по делу № А73-6824/2014, от 03.11.2015             № 305-ЭС15-617 по делу № А41-3264/2014, указания кассационного суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормой пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя перекачную станцию не оспаривается сторонами.

Спор между сторонами возник в связи с определением надлежащего ответчика, обязанного оплачиваться потребленные коммунальные ресурсы в спорный период.

Судами установлено и подтверждено материалами настоящего дела, что с момента получения обществом «Экология» в аренду здания перекачной станции ул. Механическая в п. Буланаш оно фактически владело и эксплуатировало его в целях осуществления своей профессиональной деятельности по оказанию услуг по отчистке сточных вод, имело установленный тариф на данный вид деятельности и получало от потребителей соответствующую плату. 

Для производственной деятельности по водоотведению объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов коммунальными ресурсами.

Судами принята во внимание правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, согласно которой энергоресурсы являются самостоятельным благо, и обязанность по их оплате не регулируется  статьей 210 Гражданского кодекса Российской федерации. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 по делу № А73-6824/2014).

С учетом установленного факта владения и эксплуатации спорным объекта в целях осуществления предпринимательской деятельности обществом «Экология» доводы заявителя жалобы о возложении обязанности по оплате ресурса на собственника названного объекта, который, в свою очередь, передал его третьему лицу, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Отклоняя ссылку общества «Регионгазинвест» на ранее принятые судебные акты, суды верно указали, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения других дел, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как касаются иного периода, а также иных фактически установленных обстоятельств.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Таким образом, фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 по делу№ А60-15999/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Регионгазинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.В. Сидорова 

СудьиА.А. Сафронова 

                                              Д.И. Мындря