АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-35401/2024 

г. Нижний Новгород 02 апреля 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-859), при ведении протокола помощником судьи Шлюндиной Ю.Е., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Красное Сормово» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 108 554,24 рублей, при участии представителей сторон: от истца: не явился, от ответчика: не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электросити» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Красное Сормово» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 27 3273,21 (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.  

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

ООО «Электросити» (подрядчик) и ООО «Индустриальный парк «Красное Сормово» (заказчик) подписали следующие договоры подряда: № 03/05/2019 от 19.05.2019, № 02/09/2019 от 26.09.2019, согласно которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по проектированию магистральных, оптоволоконных и электрических кабельных линиях, работы по монтажу системы АУПС согласно локальных сметных расчетов, являющихся приложением к договорам, а ответчик обязуется принять и оплатить результаты работ.  

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ на строительном объекте в общей сумме 241 872,04 руб., в том числе:  

по договору № 03/05/2019 от 20.05.2019 - на сумму 67 500 руб., что подтверждается двусторонними актом о приемке выполненных работ № 00000095 от 30.09.2019 и № 5 от 23.01.2020 г.;  

по договору № 02/09/2019 от 26.09.2019- на сумму 119 372,04 руб., что подтверждается двусторонними актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2019.  

Платежным поручением от 14.11.2024 № 52 ответчик оплатил сумму долга 78 122,04 руб. в полном объеме.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 432,20 руб. за период:  

с 01.11.2021 по 31.10.2024 по договору № 03/05/2019 от 20.05.2019 г. (15 390,01 руб.) с учетом уточнений;  

с 01.11.2021 по 31.10.2024 по договору № 02/09/2019 от 26.09.2019 г. (11 937,20 руб.). 

Поскольку требование об уплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО «Электросити» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 6.2. договора подряда № 03/05/2019 от 20.05.2019 г. предусмотрена ответственность заказчика за нарушение условий договора по оплате выполненных работ в виде пени в размере 0,05% от суммы, предъявленной к оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательств.  

Пунктом 5.3 договора подряда № 02/09/2019 от 26.09.2019 г. предусмотрена ответственность заказчика за нарушение условий договора по оплате выполненных работ в виде пени в размере 0,1 % от суммы, предъявленной к оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от цены договора.  

Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 27 327,21 руб.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 29.10.2024, акт оказанных услуг и расходный кассовый ордер от 29.10.2024 на сумму 15 000 руб.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы, суд приходит к выводу, что они являются надлежащими доказательствами понесенных фактических расходов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, согласие ответчика с наличием задолженности, проведение судебного заседания в отсутствие представителя истца, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 15 000 руб.  

Указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на подготовку и подачу искового заявления и возражений.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Ответчиком не доказано, что при таких обстоятельствах взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, судом не установлено признаков явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Производство по делу № А43-35401/2024 в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Красное Сормово» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) 78 122,04 руб. долга прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Красное Сормово» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 27 327,21 руб., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 10 272 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Электросити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 156 руб., уплаченную по платежному поручению № 1139 от 01.11.2024.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

Судья Н.В. Тряскова