Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28221/18

01 августа 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи О.С. Гузеева , при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ВИНДЕКСГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в качестве третьих лиц ООО «СП-Гласс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Окна Спнет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «ЭлитКомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Домстрой-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании  долга, процентов

при участии в судебном заседании- согласно протокола с/з от 25.07.18г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИНДЕКСГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском   к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ", о взыскании    в   пользу   Истца:  дебиторской   задолженности   и гарантийные удержания по договорам подряда в размере 2 770 517,28 рублей; процентов запользование чужими денежными средствами за периоды с 30.01.2018 г. по 10.04.2018 г. и  за период с 1.01.2017 г. по 10.04.2018 г. в размере 445 196,88 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ,  начисленными на сумму дебиторской задолженности  в размере 2 770 517 ,28 рублей, начиная с 11.04.2018 г. и по дату исполнения судебного акта; процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ,  начисленными на  сумму дебиторской задолженности в размере 2 770 517 ,28 рублей,  начиная с 11.04.2018 г. и по дату исполнения судебного акта.

Ответчиком в ходе судебного заседания представлен отзыв на исковое заявление,  в котором последний признает задолженность в размере 120 150, 50 рублей, в т.ч. НДС 18%, а также представлены платежные поручения № 4275 от 19.12.2016 г. № 4108 от 13.12.2016 г., № 4523 от 23.12.2016 г. №836 от 27.01.2017 г. на сумму 1 224 119,16 рублей.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ  заявлен частичный отказ от иска в части задолженности в размере 1 104 048,66 рублей и отказ от иска в части взыскания процентов, начисленных в соответствие со ст. 317. 1 ГК РФ. Ответчик не заявил возражений по  частичному  отказу от иска.

Судом частичный  отказ от иска принят в порядке ст. 49 АПК РФ,  поскольку не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

В связи с частичным отказом от иска, истцом уточнены исковые требования. В окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика 1835 667,08 рублей, из которых задолженность по оплате основного долга по договорам подряда 120 150,50 рублей;  30 220,92 рублей процентов  за неисполнение обязательств по возврату основного долга;  задолженность по гарантийным удержаниям в размере 1 546 318,12 рублей;  проценты за пользование чужими денежными средствами,   начисленные   за   неисполнения   обязательств   по   возврату   гарантийного    удержания по каждому договору  в размере  138 978,26 рублей. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму основного долга и на сумму гарантийного удержания, начиная с 11.04.2018 года по день исполнения судебного акта. 

Уточнения размера исковых требований судом приняты в соответствие со ст. 49 АПК РФ.

В представленном отзыве ответчик возражает против требований  о взыскании процентов за неисполнение обязательств по возврату гарантийного удержания в размере 138 978, 26 рублей. Полагает, что у Ответчика не наступило обязательств по возврату суммы гарантийных удержаний, а соответственно и нет оснований для начисления процентов, в связи с тем, что в соответствии с условиями  п. 7.7. всех договоров возврат гарантийного удержания производится на основании счета, который не выставлялся ни первоначальным кредитором, ни истцом.  Пояснил, что перед судебным заседанием, рассмотрением дела судом первой инстанции, а именно - 25.06.2018 года  истец передал счета Ответчику (счета с №16 по №26  от 15.06.2018 г.). При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму гарантийного удержания, как и самой суммы гарантийного удержания не имеется.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «СП-ГЛАСС», ООО «ОКНА-СПНЕТ», ООО «ЭЛИТ-Комплекс», ООО «Домострой-1».

В судебном заседании представители сторон изложенные позиции  поддержали.

Рассмотрев материалы дела,  оценив в совокупности все представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что между ООО «Домстрой- Развитие» (ответчик) и ООО «СП-ГЛАСС» заключены  следующие договоры  подряда:

№16/2015-АЛ от 01.07.2015г.

№17/2015-АЛ от 01.07.2015г.

№18/2015-АЛ от 01.07.2015г.

№0108/ОФП от 01.08.2015г.

№12/2015-АЛ от 28.04.2015г.

№ 12/2015-ПВХ от 28.04.2015г.

№14/2014-АЛ от 23.08.2014г.

№16/2015-ПВХ от 01.07.2015г.

№ 17/2015-ПВХ от 01.07.2015г.

№ 18/2015-ПВХ от 01.07.2015г.

Согласно условиям указанных договоров ответчик ( Генподрядчик) поручил, а ООО «СП-ГЛАСС» выполнило предусмотренные договорами подряда работы. Выполнение работ документально подтверждено и сторонами не оспаривается.

Принятые работы оплачены ответчиком частично.

ООО «СП-ГЛАСС»  по договору уступки права требования № 1 от 02.11.2016года, заключенного с ООО «ОКНА СПНЕТ» передало последнему право требования задолженности  по оплате основного долга, гарантийного удержания по договорам подряда, о чем ответчик надлежащим образом был уведомлен( л.д.39-41, 35 т.1). Впоследствии ООО «ОКНА СПНЕТ» передало право требования по указанным договорам подряда истцу на основании заключенного между ними договора уступки права требования № 4 от 15.02.2018г, о чем ответчик надлежащим образом уведомлен,  что документально подтверждено и ответчиком не оспаривается.

Наличие дебиторской задолженности по оплате работ, гарантийному удержанию явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что все работы по договорам подряда выполнены, объект введен в эксплуатацию, оплата выполненных работ произведена частично.

С учетом частичного погашения  ответчиком дебиторской задолженности долг за выполненные и принятые по договорам подряда работы  составляет в общей сумме 120 150,50 рублей по договорам подряда: №16/2015-АЛ от 01.07.2015г. (на сумму 222 269 руб. 37 коп.), № 17/2015-АЛ от 01.07.2015г.( на сумму 502 064 руб. 85 коп.), № 18/2015-АЛ от 01.07.2015г. (на сумму 499 864 руб. 94 коп).

  Размер задолженности, с учетом частичной оплаты,  документально подтвержден, ответчиком признается. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных работ в предусмотренные договорами сроки ответчиком не представлено, требования о взыскании 120 150 руб. 50 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда, истец, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заявил требования о взыскании с ответчика в общем размере 30 220 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2016 по 30.01.2017, дифференцированно по каждому договору и периоду просрочки с учетом частичной оплаты ( л.д.107 т.4).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

Требования о взыскании 30 220 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты основного долга за период с   01.10.2016 по 30.01.2017 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Правомерными, соответствующими п. 3 ст. 395 ГК РФ являются требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными  на сумму долга в размере 120 150 руб. 50 коп. за выполненные работы по договорам подряда,   начиная с 11.04.2018 года по дату исполнения судебного акта.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 120 150 руб. 50 коп. по договорам подряда, начиная с 11.04.2018 года по дату исполнения судебного акта подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы гарантийного удержания по всем договорам подряда.

Согласно условиям договоров подряда  гарантийный депозит составлял 5% от стоимости работ.  Таким образом, размер гарантийных удержаний по всем договорам подряда  составляет  в общей сумме  1 546 318 рублей 12 коп, из которых по договору:

 

№16/2015-АЛ от 01.07.2015г., гарантийное удержание 147 939 руб. 49 коп.

№17/2015-АЛ от 01.07.2015г. , гарантийное удержание  148 016 руб. 19 коп.

№18/2015-АЛ от 01.07.2015г., гарантийное удержание  147 897 руб. 90 коп.

№0108/ОФП от 01.08.2015г„ гарантийное удержание  146 672 руб. 75 коп.

№12/2015-АЛ от 28.04.2015г., гарантийное удержание  103 739 руб. 63 коп.

№ 12/2015-ПВХ от 28.04.2015, гарантийное удержание            291 789 руб. 09 коп.

№14/2014-АЛ от 23.08.2014г., гарантийное удержание  86 127 руб. 12 коп.

№16/2015-ПВХ от 01.07.2015г., гарантийное удержание  96 240 руб. 15 коп.

№ 17/2015-ПВХ от 01.07.2015г., гарантийное удержание  198 346 руб. 20 коп.

№ 18/2015-ПВХ от 01.07.2015г., гарантийное удержание  179 649 руб. 60 коп.

Размеры гарантийного удержания по каждому из договоров подряда ответчиком не оспорены, документально подтверждены.

В соответствие с пунктом 7.7 договоров возврат гарантийного удержания производится в следующем порядке: 100% от суммы гарантийного удержания в течение 30 дней после ввода Объекта в эксплуатацию, согласно счета Подрядчика, за вычетом произведенных( при наличии таковых) из  гарантийного депозита затрат для устранения выявленных недостатков при уклонении Подрядчика от их устранения. Сдача объекта в эксплуатацию по настоящему договору считается с даты, указанной в разрешении о вводе в эксплуатацию Объекта, утвержденного уполномоченным государственным территориальным органом исполнительной власти, эксплуатирующей организации.

В материалы дела представлены доказательства сдачи объекта в эксплуатацию. Указанные обстоятельства документально подтверждены и признаются сторонами.

 В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями договора, односторонний отказ от исполнения недопустим. 

В соответствии с положениями ст. 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С момента сдачи объекта в эксплуатацию у ответчика возникла обязанность  произвести полный расчет, в том числе,  в части выплаты  гарантийного удержания. Тот факт, что истцом не был выставлен счет,  не имеет правового значения для удовлетворения требований истца о взыскании суммы гарантийного удержания,   право на получение которого   обусловлено сдачей объекта в эксплуатацию.

В связи с чем,  требование истца о взыскании гарантийного удержания по всем договорам подряда в общей сумме 1 546 318 рублей 12 коп являются обоснованными, соответствуют условиям договоров и принятым сторонами обязательствам и  подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании  в соответствие с п.1 ст. 395 ГК РФ  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму гарантийного удержания в  общей сумме 138 978 руб. 26 коп., рассчитанных дифференцировано по каждому договору за период с 11.01. 2017г по 10.04.2018года исходя  из  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При этом суд руководствуется следующим.

Проценты  за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты долга являются мерой гражданско-правовой ответственности, привлечение к которой возможно при наличии уклонения кредитора от возврата денежных средств.

Из буквального толкования п. 7.7. договора следует, что обязанность ответчика перечислить гарантийное удержание возникает с момента сдачи объекта в эксплуатацию и при выставлении счета истцом на перечисление денежных средств.

Из материалов дела следует, что первоначальными кредиторами счет на оплату гарантийного удержания не выставлялся, иное истцом,  в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказано. Истцом счета на оплату направлены  ответчику в период рассмотрения настоящего спора в суде.

Согласно   статье 327.1  ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствие со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Поскольку исполнение обязательства по перечислению гарантийного удержание обусловлено сторонами встречным исполнением по выставлению  счета на оплату,  действия ответчика не могут свидетельствовать о просрочке исполнения обязательств.

В соответствие со ст. 405 ГК РФ  кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  Согласно п. 3 указанной нормы  по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Поскольку в действиях истца усматриваются признаки просрочки кредитора, оснований для привлечения ответчика к ответственности по ст. 395 ГК РФ не усматривается.

Требования о взыскании 138 978 руб. 26 коп процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты гарантийного удержания, начисленные за период  с 11.01. 2017г по 10.04.2018 удовлетворению не подлежат.

В связи с этим не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  подлежащих начислению  на 1 546 318 рублей 12 коп. - сумму  гарантийных удержаний  за период с 11.04.2018года по дату исполнения судебного акта.

В указанной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствие со ст. 110 АПК РФ  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "ВИНДЕКСГРУПП" от иска в части взыскания задолженности в размере 1 104 048 руб. 66 коп., процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, производство по делу А41-28221/2018 в указанной части прекратить.

Взыскать с  ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ВИНДЕКСГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договорам подряда №16/2015-АЛ от 01.07.2015г. на сумму 222 269 руб. 37 коп., № 17/2015-АЛ от 01.07.2015г. на сумму 502 064 руб. 85 коп., № 18/2015-АЛ от 01.07.2015г. на сумму 499 864 руб. 94 коп., в размере 120 150 руб. 50 коп., 

Взыскать с  ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ВИНДЕКСГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) дебиторскую задолженность и гарантийные удержания по договорам субподряда №16/2015-АЛ от 01.07.2015г. в размере 147 939 руб. 49 коп., № 17/2015-АЛ от 01.07.2015г. в размере 148 016 руб. 19 коп., № 18/2015-АЛ от 01.07.2015г. в размере 147897 руб. 90 коп., № 0108/ОФП от 01.08.2015г. в размере 146 672 руб. 75 коп., № 12/2015-АЛ от 28.04.2015г. в размере 103 739 руб. 63 коп., № 12/2015-ПВХ от 28.04.2015г. в размере 291 789 руб. 09 коп., №14/2015- АЛ от 23.08.2014г. в размере 86 127 руб. 12 коп., №16/2015-ПВХ от 01.07.2015г., № 14/2015-АЛ от 23.08.2014г. в размере 86 127 руб. 12 коп., №16/2015- ПВХ от 01.07.2015г. в размере 96 240 руб. 15 коп., №17/2015-ПВХ от 01.07.2015г. в размере 198 346 руб. 20 коп., № 18/2015-ПВХ от 01.07.2015г. в размере 179 649 руб. 60 коп., в размере 1 546 318 руб. 12 коп.

Взыскать с  ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ВИНДЕКСГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 224 199 руб. 16 коп. по договорам субподряда: № 16/2015-АЛ от 01.07.2015г. на сумму 222 269 руб. 37 коп., № 17/2015-АЛ от 01.07.2015г. на сумму 502 064 руб. 85 коп., № 18/2015-АЛ от 01.07.2015г. на сумму 499 864 руб. 94 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 01.10.16г. по 30.01.2017г. в размере 30 220 руб. 92 коп.

Взыскать с  ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ВИНДЕКСГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 120 150 руб. 50 коп.  по договорам подряда:  №16/2015-АЛ от 01.07.2015г. на сумму 222 269 руб. 37 коп., № 17/2015-АЛ от 01.07.2015г. на сумму 502 064 руб. 85 коп., № 18/2015-АЛ от 01.07.2015г. на сумму 499 864 руб. 94 коп., начиная с 11.04.2018г. и по дату исполнения судебного акта.

  В остальной части исковых требований отказать.

  Взыскать с ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 31 357 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              О.С. Гузеева