СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12362/2024-ГК

г. Пермь

20 февраля 2025 года

Дело № А60-72479/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бояршиновой О.А., судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от процессуального истца, общество с ограниченной ответственностью «1Капитал» - ФИО1, удостоверение адвоката № 4146, доверенность от 10.10.2024; ФИО2, паспорт, доверенность от 12.09.2024, диплом;  

от материального истца, общества с ограниченной ответственностью «Карпинский электромашиностроительный завод» - ФИО3, удостоверение адвоката № 2866, доверенность от 27.12.2024;  

от ответчика – ФИО4 – ФИО3, удостоверение адвоката № 2866, доверенность № 66 АА 6763931 от 01.06.2022;  

от третьего лица – общества с ограниченное ответственностью «Техэкспертсервис» - ФИО5, удостоверение адвоката № 2851, доверенность от 23.01.2025;  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «1Капитал», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2024 года по делу № А60-72479/2022  

по иску открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

в лице общества с ограниченной ответственностью «1Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ФИО6, ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Техэкспертсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО8,  

установил:

открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» (далее – материальный истец, общество «КЭМЗ») в лице общества с ограниченной ответственностью «1Капитал» (далее – процессуальный истец, общество «1Капитал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО6, ФИО4, ФИО7 о взыскании убытков в размере 5 736 390 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техэкспертсервис», ФИО8.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, общество «1Капитал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение процессуальных норм судом не проведено всестороннее, полное и объективное исследование доказательств, представленных истцом; в решении не дана оценка данным доказательствам и не указаны мотивы, по которым суд не принял данные доказательства во внимание.  

В апелляционной жалобе истец ссылается на грубые недостатки экспертного заключения, выполненного ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», пояснений эксперта, в связи с чем, по мнению апеллянта, экспертное заключение не может быть надлежащим доказательством. В частности указывает, что в составе экспертов ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» отсутствует эксперт, специальные знания которого отвечают требованиям законодательства в области оценочной деятельности в Российской Федерации; отсутствие исследовательской части в принципе; избранный экспертами ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» вид экспертизы (строительно-техническая, а не оценочная) и применение территориальных единичных расценок не учитывает наличие предложение других компаний о готовности выполнить работы за меньшую стоимость и не отвечает на поставленный судом вопрос о рыночной стоимости работ. Суд, согласившись с  

выводами экспертов ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» принял во внимание и использованный данными экспертами ошибочный подход о возможности определения рыночной цены работ при использовании территориальных единичных расценок (ТЕР). Однако данный подход неверен: произошло смешение понятий сметная стоимость и рыночная стоимость. Так, территориальные единичные расценки обеспечивают стандартизированный подход к составлению смет, но на их основании нельзя производить расчет рыночной цены; количество и стоимость материалов, указанные экспертами, были включены в сметы без какого-либо обоснованного расчета; о несогласии с критической оценкой экспертами коммерческих предложений ООО «Дорожный мастер» (ИНН 

<

***>) о готовности выполнить работы за 5 785 238 рублей 07 копеек и ЗАО «Эксперт - Сервис» (ИНН 

<

***>) о готовности выполнить работы за 6 560 000 руб. Эксперты проводил оценку на основании спецификаций, не являющихся первичными документами. Дефекты, указанные в спецификациях, исследуемых экспертами, более чем на 72% отличаются от дефектов, указанных в дефектных ведомостях, составленных ООО УРЦА «Подъемтранстехника». Указанные ведомости являются единственными исходными (первичными) документами, на основании которых принималось решение о проведении работ, при этом указанные документы не исследовались экспертами.  

Кроме того, по мнению истца, судом проигнорированы иные доказательства, которые противоречат первому, не соотносить их и не мотивировать свой выбор в пользу одного доказательства в ущерб другим, противоречащим ему. Судом не изучен вопрос разумности действий ответчиков в связи с чем при наличии иных, более низких, предложений по стоимости, ответчик выбирает подрядчика, выполнившего в итоге работы почти в два раза дороже, чем иные потенциальные подрядчики. Ни обществом, ни третьим лицом, ни ответчиками обоснованных пояснений, в связи с чем был заключен договор с компанией, увеличившей стоимость в 2 (два) раза по сравнению с ранее предложенной, при наличии предложений значительно меньше по цене от других компаний не предоставлено.  

Также истец ставит под сомнение приобретение третьим лицом строительных материалов, доказательств фактической закупки в материалы дела не представлено.  

Вопросы, связанные с последующим «обналичиванием» полученных денежных средств через ряд иных лиц при рассмотрении искового заявления не получили оценки.  

Материальный истец, ответчики - ФИО4 и ФИО6, а также третье лицо - общество «ТЭС» направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

До судебного заседания истец направил дополнения к апелляционной жалобе, а также возражения на отзыв ФИО6  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, общества «1Капитал» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель общества «КЭМЗ» и ответчика ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзывах на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Представитель третьего лица также доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «1 Капитал» является мажоритарным акционером общества «КЭМЗ», которому принадлежит более 70 % голосующих акций Общества.  

В обществе «КЭМЗ» существует корпоративный конфликт между акционерами (конечными бенефициарами бизнеса), который начался с начала 2020 года.  

В условиях указанного корпоративного конфликта одна из сторон, захватившая управление в обществе «КЭМЗ» в период его существования, а именно: ФИО6, ФИО7, ФИО4, в том числе заключило ряд договоров с обществом «ТехЭкспертСервис», что, по мнению общества «1 Капитал», свидетельствует о выводе денежных средств с общества.  

Одной из таких убыточных сделок по мнению процессуального истца является договор подряда от 21.04.2020 № 1704/20, заключенный между обществом «КЭМЗ» (заказчик) и обществом «ТехЭкспертСервис» (подрядчик) на сумму 11 472 780 руб. (далее - договор подряда), в результате которого обществу причинены убытки.  

Так, в конце 2019 года специализированной организацией ООО «УРЦА «Подъёмтранстехника» было проведено комплексное исследование подкрановых путей общества «КЭМЗ», по результатам которого были составлены дефектные ведомости, содержащие недостатки указанных подкрановых путей, которые было необходимо устранить для безопасной работы Общества.  

Соответственно, с целью обеспечения правил промышленной безопасности в конце 2019 - начале 2020 года у ОАО «КЭМЗ» действительно  

возникла необходимость произвести ремонт рельсовых подкрановых путей, используемых обществом «КЭМЗ» в своей хозяйственной деятельности.  

Письмом от 04.02.2020 общество «КЭМЗ» стало запрашивать у специализированных организаций, осуществляющих деятельность в области ремонта подкрановых путей коммерческое предложение (оферту) с целью устранения указанных в дефектных ведомостях недостатков. Подобное письмо было направлено и в адрес общества «ТехЭкспертСервис».  

В ответ на указанное письмо в самом первом коммерческом предложении (исх. № 033 от 21.02.2020) общество «ТехЭкспертСервис» указало, что готово выполнить указанный дефектных ведомостях и коммерческом предложении перечень работ за 6 283 730 руб.  

Из представляемых коммерческих предложений общества «ТехЭкспертСервис» в том числе от 27.03.2020, от 07.04.2020 следует, что цена, за которую общество «ТехЭкспертСервис» было готово выполнить работы, постоянно снижалась, что свидетельствует о том, что со стороны общества «КЭМЗ» осуществлялся последовательный торг с целью минимизации своих издержек на ремонт подкрановых путей.  

Окончательная цена, за которую общество «ТехЭкспертСервис» было готово выполнить работы по ремонту, была определена в коммерческом предложении от 13.04.2020 № 049 и составила 5 736 390 руб.  

Как указывает истец, 21.04.2020, то есть спустя 8 дней после формирования коммерческого предложения, между обществом «КЭМЗ» и обществом «ТехЭкспертСервис» заключен договор подряда № 1704/20 на ремонт указанных подкрановых путей, согласно которому стоимость работ за указанный в коммерческом предложении и дефектных ведомостях объём работ уже составляет 11 472 780 руб., то есть ровно вдвое больше, нежели чем было установлено и коммерческом предложении.  

Ответственным за заключение сделки лицом является ФИО4 как генеральный директор общества «КЭМЗ»  

В соответствии с п. 8.2 Устава общества «КЭМЗ», утвержденного Решением годового Общего собрания акционеров общества «КЭМЗ» от 17.06.2010, генеральный директор действует от имени общества и совершает сделки от имени Общества.  

Все первичные документы по оспариваемой сделке подписаны ответчиком или уполномоченными им лицами.  

Действуя разумно и добросовестно, в интересах общества «КЭМЗ», генеральный директор общества ФИО4 должен был заключить договор подряда на соответствующих интересам общества «КЭМЗ» условиях.  

Как указывает истец, в настоящее время завод находится под контролем ФИО7 (сын) и Натальи Яковлевны (мать), что предполагает вовлеченность в заключение и одобрение всех значимых для общества сделок, включая сделок с обществом «ТехЭкспертСервис».  

ФИО7 формально занимает должность первого заместителя генерального директора общества «КЭМЗ», между тем, ФИО7, помимо занятия соответствующей должности, является лицом, имеющим фактическую возможность определять деятельности общества «КЭМЗ».  

ФИО6 является одним из крупных акционеров общества «КЭМЗ» (23,16 % акций), а также участником мажоритарного акционера Общества ООО «1Капитал» (50 % доли в уставном капитале), то есть одним из конечных бенефициаров бизнеса.  

Общество «КЭМЗ» как на текущий момент, так и в момент вывода имущества через общество «ТехЭкспертСервис» денежных средств предприятия, находится под контролем ФИО6 и иных действующих в ее интересах лиц (в том числе ФИО7, ФИО4).  

ФИО6 является вместе с ФИО9 и ФИО7 контролирующим лицом общества «КЭМЗ», спорная сделка заключена по её инициативе либо, как минимум, с её согласия.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорная сделка заключена на невыгодных для общества условиях, разница между ценой, указанной в коммерческом предложении, и ценой, указанной в договоре, фактически была возвращена в пользу контролирующих лиц общества «КЭМЗ» - ФИО7, ФИО6 и ФИО9, процессуальный истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО4 и ФИО7 суммы убытков в размере 5 736 390 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для удовлетворения иска о взыскании убытков.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.  

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).  

Как следует из положений пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

В пункте 2 приведенной статьи установлено, что ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.  

Также, согласно пункту 3 указанной статьи лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Из пункта 4 статьи 53.1 ГК РФ следует, что в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или  

с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой- однодневкой" и т.п.).  

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.  

По общему правилу, установленному ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.  

В обоснование исковых требований к ФИО6, ФИО4, ФИО7 общество «1Капитал» ссылается на то, что ФИО4 как генеральным директором общества «КЭМЗ», заключен договор подряда от 21.04.2020 № 1704/20. ФИО4 не проявил при заключении данной сделки должную степень заботливости и осмотрительности, заключив договор на невыгодных для общества условиях, по цене в два раза выше, цены, указанной в коммерческом предложении общества «ТехЭкспертСервис». В связи с чем, данная сделка, по мнению истца, заключена генеральным директором на экономически невыгодных для общества условиях.  

Кроме того, истец указывает, что ФИО6 вместе с ФИО9 и ФИО7 являются контролирующим лицом общества «КЭМЗ», что предполагает вовлеченность в заключение и одобрение всех значимых для общества сделок.  

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, что обоснованно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств несения обществом «КЭМЗ» убытков в связи с указанной сделкой.  

Поскольку в рассматриваемом деле существенное значение имеет вопрос о том, соответствует ли цена договора подряда от 21.04.2020 № 1704/20 рыночным условиям, и была ли она совершена в ущерб интересам  

материального истца, судом определением от 11.01.2024 была назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой, при наличии непримиримых позиций относительно кандидатур экспертов, было поручено комиссии экспертов, а именно экспертам общества с ограниченной ответственностью Центр экспертных технологий «Октант» ФИО10 и ФИО11, а также экспертам общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО12 и ФИО13.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) «Какова по состоянию на 21.04.2020 рыночная стоимость ремонтных работ, которые необходимы для восстановления рельсовых путей, принадлежащих общества «КЭМЗ», в соответствии с ведомостями дефектов (18 шт.) от 04.12.2019 (подготовлены ООО «УРЦА «Подъемтранстехника» в ходе проведения комплексного обследования подкрановых путей общества «КЭМЗ», г. Карпинск) и / или рыночная стоимость работ, определенных в спецификациях №№ 1-21 к Договору подряда № 1704/20 от 21.04.2020, подписанных между обществом «КЭМЗ» и общества «ТехЭкспертСервис»?»  

2) «Имелась ли необходимость использовать при производстве работ, указанных в дефектных ведомостях от 04.12.2019 и/или отражённых в спецификациях №№ 1-21 к Договору подряда № 1704/20 от 21.04.2020 материалы в том объёме и в той номенклатуре, которая отражена в спецификациях №№ 1-3 к договору № 294/20 от 28.04.2020 между обществом «ТехЭкспертСервис и обществом «Прометей», спецификациях №№ 1-4 к Договору № 295/20 от 29.04.2020 между обществом «ТехЭкспертСервис» и обществом «Сбережение ресурсов -47», спецификации № 1 к договору № 2315/8 от 10.08.2020 между обществом «ТехЭкспертСервис» и обществом «Призм», спецификации № 1 к договору № 2705/20 от 26.05.2020 между обществом «ТехЭкспертСервис» и обществом «Призм», спецификациях №№ 13 к договору № 9309/9 от 23.09.2020 между обществом «ТехЭкспертСервис» и обществом «Металлторгстрой»?»  

По результатам экспертного исследования мнения двух групп экспертов по поставленным вопросам не совпали, и они не смогли составить единое заключение. В связи с этим каждая группа экспертов представила свое заключение.  

Экспертами даны пояснения относительно заключений друг друга, отражены причины возникших при проведении комиссионной экспертизы разногласий.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки и недвижимости», которым подтверждается, что по состоянию на 21.04.2020 рыночная стоимость ремонтных работ, которые необходимы для восстановления рельсовых путей, принадлежащих обществу «КЭМЗ», в соответствии с ведомостями дефектов (18  

шт.) от 04.12.2019 (подготовлены ООО «УРЦА» Подьемтранстехника» в ходе проведения комплексного обследования подкрановых путей ОАО «КЭМЗ», г. Карпинск) и/или рыночная стоимость работ, определенных в спецификациях №№ 1-21 к договору подряда от 21.04.2020 № 1704/20 и подписанных между обществом «КЭМЗ» и обществом «ТехЭкпертСервис» составляет 11 472 180 руб.  

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о наличии убытков, понесенных обществом в заявленной сумме, факта противоправных действий ответчиков, их вины в причинении убытков и причинной связи между возникновением убытков и виновными действиями ответчиков.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив заключение экспертов общества Центр экспертных технологий «Октант» ФИО10 и ФИО11, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данного экспертного заключения допустимым доказательством по делу.  

По результатам исследования заключений обеих групп экспертов в части ответов на первый, поставленный перед ними вопрос, с учетом представленных экспертами ФИО14 и ФИО13 пояснений относительно причин невозможности составления единого заключения, суд первой инстанции установил, что заключение общества Центр экспертных технологий «Октант» было подготовлено без учета всех характеристик и особенностей объекта экспертного исследования, в частности, того, что данный объект представляет собой подкрановые наземные пути. Данные особенности, соответственно, не были учтены и при выборе экспертами объектов-аналогов, что напрямую влияло на достоверность подготовленного экспертами заключения, в связи с этим заключение общества с ограниченной ответственностью Центр экспертных технологий «Октант» в части ответа на первый вопрос суд первой инстанции оценил критически.  

При оценке экспертного заключения, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки и недвижимости» судом первой инстанции учтено следующее.  

Выполненные экспертами расчеты показали минимально возможную и максимально возможную стоимости выполнения исследуемых работ по ремонту рельсовых путей: от 10 139 157 руб. 66 коп. до 16 335 392 руб. 87 коп.  

Спорный договор подряда заключен и в соответствии со спецификациями №№ 1-21 стоимость ремонтных работ, которые необходимы для восстановления рельсовых путей, определена в сумме 11 472 180 руб.  

На основании выполненных расчетов, с учетом требований нормативных документов в строительстве и комплексного анализа всех имеющихся в материалах дела документов, эксперты пришли к выводу, что по состоянию на 21.04.2020 наиболее объективная рыночная стоимость данных ремонтных работ составляет 11 472 180 руб.  

При составлении локальных сметных расчетов были учтены все виды работ, которые необходимо выполнить подрядчику для осуществления ремонта, также экспертами учтено производство работ на высоте, применена расценка на устройство лесов и учтены условия не прекращающегося производственного цикла на предприятии, применены соответствующие коэффициенты по МДС81-35.2004 прил.1 табл.3 п.2 Производство ремонтно-строительных работ осуществляется в помещениях эксплуатируемого объекта капитального строительства без остановки рабочего процесса, поскольку в зоне производства ремонтно-строительных работ имеются действующее технологическое оборудование.  

При составлении локальных сметных расчетов в соответствии с п. 13.4.1 и п. 1.2.13 Прейскуранта № 01/2000 ПС учтено оформление технической документации в ценах I квартала 2020 г.  

При подготовке заключения экспертов проводился анализ имеющихся в материалах дела А60-72479/2022 коммерческих предложений, расчетов, смет от иных подрядных организаций (ООО «Дорожный мастер», ООО «УРЦА» Подъемтранстехника») и установлено полное несоответствие данных расчетов строительным работам, которые необходимы для восстановления рельсовых путей, принадлежащих ОАО «КЭМЗ», в соответствии с ведомостями дефектов (18 шт.) от 04.12.2019, подготовленными ООО «УРЦА» Подъемтранстехника» в ходе проведения комплексного обследования подкрановых путей ОАО «КЭМЗ», г. Карпинск.  

При ответах на вопросы суда о стоимости ремонтно-строительных работ по восстановлению рельсовых путей эксперты выполнили строительно-техническую экспертизу, так как проведение достоверной оценочной экспертизы невозможно, в связи с полным отсутствием рыночных цен на точно - такие, аналогичные работы:  

- устройство лесов — 4068 м2; 

- рихтовка и ремонт Ж/Д путей - 4113 п.м. с частичной заменой и протяжкой стыковых и промежуточных креплений; на высоте от 7.6 до 9.6 м; при действующих 32-х кранах, грузоподъемностью от 2 до 20 т. и сроком их эксплуатации от 7 до 58 лет;  

- замена подкрановых путей Р65 - 25 п.м. и Р30 - 200 п.м. 

Таким образом, содержание заключения общества «Уральская палата оценки и недвижимости», и его дополнительные пояснения свидетельствуют о том, что данной экспертной организацией в полной мере учтены технические характеристики и особенности объекта исследования, а выводы являются в достаточной степени мотивированными и непротиворечивыми.  

С учетом изложенного, вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение общества «Уральская палата оценки и недвижимости» соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьям 8, 16, 25 Закона № 73-ФЗ; содержит сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и  

обоснование выводов по поставленным вопросам, эксперты предупреждались судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

В силу положений статей 64, 68, 86 АПК РФ заключение общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки и недвижимости» следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.  

Несогласие истца с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения, наличия противоречия в сделанных экспертом выводах.  

Доказательств подтверждающих необоснованность заключения, либо некомпетентность экспертов суду не представлено, выводы экспертов ФИО12 и ФИО13 общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки и недвижимости» согласуются с иными доказательствами по делу.  

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки и недвижимости» опровергающие сомнения в рыночной цены выполнения объема работ, предусмотренного спорным договором, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в результате заключения спорного договора вред имущественным правам общества не причинен.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец не доказал как сам факт причинения убытков обществу «КЭМЗ» так и наличие неразумных или недобросовестных действий (бездействия) директора ФИО4 и контролирующих общество лиц ФИО6, ФИО7, являющихся основанием для применения к ответчикам имущественной ответственности в виде взыскания заявленных убытков.  

Доказательств того, что ответчики действовали только в своих интересах, а также наличие их заинтересованности в совершенной сделки, истцом не представлено.  

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что заключение обществом «КЭМЗ» договора подряда преследовало цель – ремонт рельсовых подкрановых путей, используемых обществом «КЭМЗ» в своей хозяйственной деятельности.  

Заключение обществом спорного договора на предусмотренных в нем условиях, в том числе о цене, заведомо не противоречит требованиям разумности и добросовестности. Бесспорных и достаточных доказательств того, что ФИО4 действовал умышленно, в целях причинения обществу убытков, истцом не представлено.  

Истцом доказательств того, что ФИО4 изначально заключал  

сделку с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения (подп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), также не представлено. Работы по спорной сделке были выполнены в полном объеме, замечания по качеству выполненных работ не предъявлялись.  

В данной части суд также исходил из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 1 постановления от 30.07.2013 № 62, согласно которым директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами.  

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ суд не вправе давать оценку и проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директором.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов (с пояснениями), многочисленные замечания ответчика по экспертному заключению в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 30.07.2013 № 62, приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, при наличии которых у ответчиков возникает обязанность возмещения убытков обществу в заявленном размере.  

Выраженные сомнения истца о приобретении подрядчиком строительных материалов для выполнения работ судом апелляционной инстанции отклоняются.  

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.  

В пункте 2 статьи 709 ГК РФ указано, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.  

На основании изложенного суд перовой инстанции обоснованно указал, что сторонами согласовано включение в общую стоимость работ стоимости материалов, необходимых для выполнения работ, в связи с чем выводы экспертов подтверждают рыночные условия оспариваемой сделки.  

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся, по сути, к иной оценке  

обстоятельств, признанных судом значимыми и доказанными для целей рассмотрения настоящего иска, и не свидетельствуют об ошибочном применении судом норма материального и процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.  

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2024 года по делу № А60-72479/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «1 Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.А. Бояршинова  

Судьи Р.А. Балдин 

И.О. Муталлиева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.05.2024 4:59:49

Кому выдана Балдин Роман Александрович