ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95652/2024

09 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 2) ФИО2 лично по паспорту

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 14.05.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-16086/2025, 13АП-16087/2025) ФИО2 и ФИО3 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 по делу № А56-95652/2024 (судья Ларионова Н.А.) об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юникстар 3»

к  1) обществу с ограниченной ответственностью «Формула питания»; 

2) ФИО2; 

3) ФИО5; 

4) ФИО6

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юникстар 3» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Формула Питания», ФИО2, ФИО5 и ФИО6 в пользу в размере 3» 29 952 000 руб. убытков. 

От ФИО3 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по тому основанию, что он является генеральным директором ООО «Юникстар 3».

Определением суда от 06.06.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 и ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых они просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что ФИО3 необходимо участвовать в рассматриваемом деле с целью последующего пресечения неправомерных действий ФИО7, который всячески препятствует законной смене генерального директора.

ФИО3 в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что ответственность за утрату активов Общества из-за действий бывшего руководителя ФИО7 может быть возложена на ФИО8, чего последний допустить не может. Считает, что рассматриваемый спор может повлиять на ФИО3 как на материально-ответственное лицо Общества, на которое в последующем может быть возложена ответственность за утрату актива Общества.

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не поступили.

В судебном заседании податели жалоб их доводы поддержали, на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали.

Истец и остальные ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей подателей жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но, вместе с тем, связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 №5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Заинтересованность в благоприятном исходе судебного дела не может отождествляться со статусом участника материально-правового отношения, являющегося предметом судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае из доводов апелляционной жалобы ФИО3 и приведенных им в обоснование заявленных требований обстоятельств не следует, что после разрешения настоящего дела судом у него могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как верно отметил суд первой инстанции и соглашается апелляционный суд, с учетом предмета заявленных требований в рамках настоящего спора и обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, ФИО3 не представлено доказательств того, что судебным актом по рассматриваемому спору могут быть затронуты права и обязанности указанного лица.

Доводы ФИО3 о том, что в будущем к нему могут быть предъявлены требования в связи с утратой Обществом актива, основаны на предположениях и к существу рассматриваемого спора отношения не имеют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отказал ФИО3 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рамках настоящего спора суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено. 

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В части апелляционной жалобы ФИО2 апелляционный суд приходит к следующим выводам.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 АПК РФ).

Также, ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, из ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство о вступлении в дело, и только лицом, подавшим указанное ходатайство.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о привлечении или об отказе в привлечении к участию третьего лица в деле, не лицом, заявляющим данное ходатайство и которому суд отказал в привлечении (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ), что также подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 №305-ЭС16-19774.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ФИО2

Госпошлина, уплаченная ФИО2 при обращении с апелляционной жалобой подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2025 по делу №  А56-95652/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 10 000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова