﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2020 года

Дело №

А56-44957/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от Федеральной таможенной службы Ведовской А.В. (доверенность от 31.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Каравелла» представителя Троицкой М.В. (доверенность от 02.03.2020), от Балтийской таможни представителя Волынского Н.Г. (доверенность от 13.05.2020),

рассмотрев 15.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 по делу № А5644957/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каравелла», адрес: 198095, СанктПетербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, корп. 4, лит. И, оф. 723, ОГРН 1157847134026, ИНН 7805312260 (далее – ООО «Каравелла», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о:

- признании незаконными действий Балтийской таможни адрес: 198184, СанктПетербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014, по проведению таможенной экспертизы товара по декларации на товары (далее – ДТ) № 10216170/090219/0020032; 

- признании незаконными действий таможни, которые заключаются в нарушении сроков выпуска товара; 

- взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее – ФТС),  в пользу Общества убытков, причиненных незаконными действиями таможенного органа, в размере 9 342 067,91 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 оспариваемые действия таможенного органа признаны незаконными, с Российской Федерации в лице ФТС в пользу Общества взысканы убытки в размере 9 342 067,91 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 решение суда первой инстанции от 22.11.2019 изменено в части подлежащих взысканию сумм убытков и государственной пошлины, с Российской Федерации в лице ФТС в пользу Общества взысканы убытки в размере 9 235 126,15 руб.; в остальной части в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 22.11.2019 и постановление от 24.06.2020 в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, нарушения срока выпуска товара, задекларированного по ДТ № 10216170/090219/0020032, таможней не допущено, меры таможенного контроля применены и таможенные экспертизы назначены правомерно в связи с выявленными признаками возможного несоблюдения декларантом установленных запретов и ограничений. Понесенные Обществом расходы в связи с хранением товара подтверждены лишь частично, что не учтено судебными инстанциями.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Каравелла» просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15.10.2020.

В судебном заседании 15.10.2020 представители ФТС и таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Общество по ДТ № 10216170/090219/0020032 задекларировало товар – икру мойвы соленую, полученную посолом икры от ястыковой пленки с последующей заморозкой, расфасованную в картонные коробки по 25 кг с содержанием соли не более 3%, код 0305 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, отправитель – компания «РТ KELOLA MINA LAUT» (Индонезия); декларант и лицо, ответственное за финансовое оформление – ООО «Каравелла». Товар прибыл в порт Санкт-Петербурга по коносаменту № 967431950 в контейнерах MNBU0347647 и MNBU9047466.

При таможенном оформлении декларантом представлен сертификат страны происхождения общей формы от 17.01.2019 № 46122/K.II/J/I/2019, бланк серии 0205-№027247, выданный уполномоченным органом Индонезии, в котором указано, что ввозимый товар произведен в Норвегии и реэкспортирован в Российскую Федерацию.

Таможней 12.02.2019 проведено таможенное наблюдение, по результатам которого составлен акт № 10216110/120219/000938.

Общество 13.02.2019 обратилось в таможню с заявлением об отзыве ДТ в соответствии с пунктом 7 статьи 113 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

Таможней 15.02.2019 подготовлен целевой профиль риска, декларанту направлено уведомление о проведении таможенного досмотра и требование о предъявлении товара. Также у Общества оригинал представленного при декларировании сертификата.

Во исполнение требования таможни Общество представило оригинал сертификата от 17.01.2019 № 46122/K.II/J/I/2019, бланк серии 0205-№027772, в котором выдавшим его уполномоченным органом Индонезии указано на допущенную техническую ошибку в тексте ранее выданного сертификата о происхождении товара из Норвегии, тогда как товар произведен в Индонезии.

Решением таможенного поста от 15.02.2019 № 10216170/150219/ДВ/000069 назначена таможенная экспертиза товара с отбором проб и образцов с целью определить регион происхождения образцов, идентифицировать товар в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, определить регион переработки (изготовления). 

Таможней 18.02.2019 произведен отбор проб и (или) образцов товара, о чем составлен акт № 10216110/180219/000007.

Также 18.02.2019 состоялся таможенный досмотр товара, результаты которого отражены в акте № 10216110/180219/000410.

Таможня 19.02.2019 уведомила декларанта о невыпуске товара в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 122 ТК ЕАЭС в связи с обнаружением признаков, указывающих на возможность применения в отношении товара запретов и ограничений.

По результатам исследования таможенными экспертами подготовлено заключение от 22.03.2019 № 12402002/0006257, согласно которому ввиду ограниченного видового разнообразия палинологических спектров исследуемых образцов решение вопроса о регионе происхождения, а также о регионе переработки (изготовления) товара не представляется возможным; образцы товара идентифицированы как замороженная икра-зерно рыб с содержанием соли 2,6% и 2,3% в транспортной таре. 

Решением таможенного поста от 23.02.2019 № 10216170/230219/ДВ/000087 также назначено проведение технико-криминалистической таможенной экспертизы с целью проверки соответствия оттисков печатей и/или подписей лиц, уполномоченных заверять и выдавать сертификаты о происхождении товаров, а также для проверки отсутствия в сертификатах признаков подчисток, исправлений и/или дополнений, не заверенных в установленном порядке. 

Согласно акту от 23.02.2019 таможней произведен отбор образцов – сертификата происхождения от 17.01.2019 № 46122/K.II/J/I/2019, бланк серии 0205-№027772.

По результатам исследования подготовлено заключение таможенного эксперта от 27.03.2019 № 12402060/0007455. 

Согласно данному заключению в связи с отсутствием в картотеке Российской национальной системы преференций образцов соответствующих оттисков печатей и подписей должностных лиц уполномоченного органа Индонезии провести сравнительное исследование оттисков печати и подписей на представленном на исследование сертификате не представляется возможным; в сертификате не имеется изменений первоначального содержания; признаков, свидетельствующих о выполнении подписи, расположенной в нижней части сертификата, при помощи высокой печатной формы - факсимиле, не имеется; оттиск печати, расположенный в нижней части бланка, нанесен высокой печатной формой. При этом эксперт констатировал отсутствие защитной фоновой сетки на бланке сертификата о происхождении товара.

Письмом от 16.04.2019  № 16/04-1 Общество просило таможенный орган осуществить выпуск товара, так как с 27.03.2019 меры контроля в отношении товара не применяются.

Письмом от 27.04.2019 № 42-12/00461 таможня уведомила декларанта о направлении копии сертификата и заключения таможенного в вышестоящий таможенный орган в целях дальнейшего направления сертификата в уполномоченный орган, выдавший сертификат.

Письмом от 30.04.2019 №  30/04-1 ООО «Каравелла» повторно обратилось в таможенный орган с просьбой осуществить выпуск товара.

ФТС 17.05.2019 направила в уполномоченный орган Индонезии сертификат с запросом о том, выдавался ли сертификат данным органом. 

Товар 04.06.2019 выпущен в соответствии с заявленной процедурой.

Считая, что неправомерные действия таможни в связи с назначением таможенных экспертиз и нарушением срока выпуска товара повлекли для декларанта дополнительные расходы ввиду необходимости длительного хранения товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал незаконными оспариваемые действия таможни при назначении таможенных экспертиз, а также нарушение срока выпуска товара, признал подтвержденными понесенные декларантом в связи с неправомерными действиями таможенного органа расходы,  в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для возмещения декларанту расходов, понесенных за период с 09.02.2019 по 14.02.2019, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части подлежащей взысканию суммы убытков, исключив из расчета данный период и взыскав с ФТС пользу ООО «Каравелла» убытки в размере 9 235 126,15 руб. и отказав в части остальной суммы.

Поскольку апелляционным судом изменено решение суда первой инстанции  кассационная инстанция рассматривает жалобу ФТС как поданную на постановление от 24.06.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Судами правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации; пункт 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809).

В силу положений статьи 352 ТК ЕАЭС, а также статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа, а также юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в том числе таможенных органов, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия оспариваемого действия или решения закону и нарушения этим действием, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках настоящего дела ООО «Каравелла» заявлены требования о признании незаконными действий таможни по проведению таможенной экспертизы товара по ДТ № 10216170/090219/0020032, нарушения таможенным органом срока выпуска товара, а также о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС в пользу Общества убытков в размере 9 342 067,91 руб. в связи с названными неправомерными действиями таможни. 

Суды удовлетворили заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров (пункт 1 статьи 29 ТК ЕАЭС).

Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара (пункт 6 статьи 29 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Согласно пункту 1 статьи 314 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Из статьи 322 ТК ЕАЭС следует, что проверка таможенных, иных документов и (или) сведений и таможенные проверки относятся к формам таможенного контроля.

В пункте 6 статьи 324 ТК ЕАЭС предусмотрено, что проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится как путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, так и другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

В том числе при проведении таможенного контроля в зависимости от объектов таможенного контроля таможенные органы вправе в соответствии с настоящим Кодексом назначать проведение таможенной экспертизы, отбирать пробы и (или) образцы товаров (подпункт 3 пункта 1 статьи 338 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.

В пункте 1 статьи 378 ТК ЕАЭС установлено, что таможенные органы используют систему управления рисками для выбора объектов таможенного контроля и мер по минимизации рисков.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки сведений, заявленных в Обществом в ДТ № 10216170/090219/0020032, таможенный орган установил, что в ней содержаться сведения о товаре «икра мойвы...» товарной позиции 0305 ТН ВЭД ЕАЭС, который по коду подпадает под действие Указа Президента РФ от 06.08.2014 № 560 и постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 о запрете ввоза в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является, в том числе, Королевство Норвегия. При этом выявлено, что согласно представленному при декларировании сертификату страной происхождения товара является Норвегия.

Данное обстоятельство является таможенным риском, в связи с чем правомерно послужило основанием для проведения таможней в отношении декларируемого товара таможенного контроля с применением обеспечивающих его проведение мер в виде таможенного досмотра товара, отбора проб и образцов, назначения таможенных экспертиз товара и документов, подтверждающих происхождение товара (сертификата о происхождении товара).

Суды установили, что профиль риска выявлен таможенным органом 10.02.2019, то есть до обращения Общества 13.02.2019 с заявлением об отзыве декларации.

Сроки выпуска товара, в том числе в случае проведения таможенного досмотра товара, назначения таможенных экспертиз и проверки документов, а также порядок их продления установлены в статье 119 ТК ЕАЭС, а также в статье 109 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ).

 В силу пункта 1 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации либо с момента наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, а в случаях, если таможенная декларация зарегистрирована менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа либо одно из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, наступило менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа, - в течение 4 часов с момента начала времени работы этого таможенного органа, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 8 статьи 119 ТК ЕАЭС в случае если назначена таможенная экспертиза и для ее завершения необходим более продолжительный срок, чем срок, установленный пунктом 6 настоящей статьи, и не предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьей 122 настоящего Кодекса, либо выпуск товаров в соответствии со статьей 122 настоящего Кодекса не может быть произведен в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 122 настоящего Кодекса, срок выпуска товаров продлевается с разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (заместителя начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, со дня, следующего за днем истечения срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, на срок проведения таможенной экспертизы.

В соответствии с подпунктом пункта 3 статьи 109 Закона № 289-ФЗ продление сроков выпуска товаров допускается с разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (заместителя начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, исключительно в случаях необходимости проведения таможенного контроля в форме проверки дополнительных документов и сведений, начатой до выпуска товаров по основаниям согласно пункту 4 статьи 325 Кодекса, до окончания такой проверки, но не более чем на срок, достаточный для осуществления выпуска товаров до истечения срока их временного хранения, включая проверку документов и сведений с назначением таможенной экспертизы.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 119 ТК ЕАЭС установлено, что выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, если в течение времени, указанного в пункте 1 настоящей статьи, таможенным органом в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 настоящего Кодекса запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) принято решение о проведении таможенного контроля в иных формах либо о применении мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 4 статьи 119 ТК ЕАЭС срок выпуска товаров может быть продлен на время, необходимое для проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением предусмотренных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о нарушении таможней сроков осуществления мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, что привело к нарушению срока выпуска товара. 

Как установили суды, 22.02.2019 декларант представил оригинал сертификата, подтверждающий происхождение товара из Индонезии. При этом в данном сертификате уполномоченным органом Индонезии, выдавшем сертификат, указано о технической ошибке, допущенной в тексте ранее представленного сертификата в части указания на происхождение товара из Норвегии.

Вместе с тем таможенный орган 23.02.2019 принял решение о назначении таможенной экспертизы сертификата происхождения товара, а затем, получив заключение таможенного эксперта от 27.03.2019, только 17.05.2019 направил запрос о подлинности сертификата в уполномоченный орган Индонезии, выдавший спорный сертификат.

После получения ответа уполномоченного органа Индонезии о подлинности представленного сертификата выпуск товара состоялся 04.06.2019. При этом фактически запрет на вывоз товара снят таможней лишь 06.06.2019.

Выводы судебных инстанций о несоблюдении таможенным органом сроков совершения действий по назначению экспертизы и о затягивании процедуры выпуска товара основаны на следующем.

В соответствии с пунктом 3.1.5 Методических рекомендаций по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров (приложение к письму ФТС от 04.02.2016 № 01-11/04772) должностные лица таможенных органов осуществляют таможенный досмотр не позднее окончания следующего рабочего дня после принятия решения о проведении таможенного досмотра и с момента предъявления товаров таможенному органу для проведения таможенного досмотра в месте его проведения или с момента получения информации от декларанта (лица, им уполномоченного) о готовности предъявить товар и присутствовать при проведении таможенного досмотра, а в случае, когда для должностных лиц, проводящих таможенный досмотр, установлен круглосуточный режим работы, - не позднее 24 часов после принятия решения о проведении таможенного досмотра и с момента предъявления товаров таможенному органу для проведения таможенного досмотра в месте его проведения, за исключением случаев, установленных пунктами 3.1.10 и 3.1.11 названных Методических рекомендаций.

Из материалов дела следует, что решение о проведении таможенного досмотра принято таможней 15.02.2019, а сам досмотр произведен 18.02.2019, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3.1.5 Методических рекомендаций.

Доводы ФТС о том, что таможенный досмотр проведен в первый рабочий день после принятия решения о необходимости его проведения, подлежат отклонению, поскольку режим работы должностных лиц, проводивших таможенный досмотр спорного товара, документально не подтвержден.

Письмом ФТС от 18.10.2013 № 01-11/46963 «О сроках направления материалов (документов, проб, образцов товаров) для проведения таможенной экспертизы» установлено, что с целью своевременного проведения таможенной экспертизы, уполномоченным должностным лицам таможенного органа, назначившим таможенную экспертизу, следует направлять руководителю таможенного органа, проводящего таможенную экспертизу, материалы (документы, пробы (образцы) товаров), необходимые для ее проведения, не позднее (трех) рабочих дней, следующих за днем оформления акта отбора проб и образцов товара.

Такой же срок для направления образцов установлен и в пункте 16 Порядка отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, утвержденного приказом ФТС от 20.11.2014 № 2264, на который ссылается податель кассационной жалобы.

В данном случае суды установили, что акт отбора проб и образцов товара оформлен 18.02.2019, а согласно письму ЦЭКТУ решение о назначении таможенной экспертизы от 15.02.2019 поступило в ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ в Санкт-Петербурге 26.02.2019, то есть с нарушением установленного срока направления образцов товаров.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 390 ТК ЕАЭС сроки проведения таможенной экспертизы исчисляются со дня принятия таможенным экспертом материалов для проведения экспертизы, следовательно, несоблюдение срока направления образцов таможенному эксперту приводит к подготовке экспертного заключения также в более поздний срок. С учетом изложенного доводы ФТС о соблюдении непосредственно сроков проведения экспертиз не опровергают выводы судов о том, что нарушение установленного срока направления образцов эксперту, влечет затягивание срока выпуска товара.

Решение о назначении второй экспертизы принято таможенным постом 23.02.2019, поступило таможенному эксперту 27.02.2019, в связи с чем суды, исследовав доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признали, что у Общества  отсутствовала возможность реализовать свое право на постановку дополнительных вопросов перед экспертом, так как 23.02.2019 и 24.02.2019 приходились на выходные дни.

В части указанных нарушений (несоблюдение срока направления образцов, отсутствие у декларанта возможности поставить вопросы перед экспертом) суды правомерно признали незаконными оспариваемые действия таможни при назначении экспертиз.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с тем, что поставленные перед таможенным экспертом в решении о назначении экспертизы в отношении сертификата от 23.02.2019 отдельные вопросы, в том числе, о проверке имеющихся на сертификате печатей и подписей по картотеке Российской национальной системы преференций, признанные судами не соотносящимися с требованиями, предъявляемыми к сертификату о происхождении товара согласно Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49, поставлены необоснованно либо привели к нарушению прав и законных интересов Общества. 

Как указывает ФТС, Республика Индонезия входит в Перечень развивающихся стран – пользователей единой системы тарифных преференций Евразийского экономического союза согласно Приложению № 2 к Решению Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130, в связи с чем картотека Российской национальной системы преференций содержит информацию об образцах печатей и подписей уполномоченных органов Индонезии и может служить дополнительным средством проверки, в том числе в отношении сертификатов о происхождении товара общей формы.

Направление таможней в дальнейшем в уполномоченный орган Индонезии, выдавший спорный сертификат о происхождении товара, запроса о его подлинности обусловлено выводами эксперта об отсутствии защитной фоновой сетки на лицевой стороне бланка сертификата, что соотносится с требованиями Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 к названному сертификату  о применении при его оформлении средств, обеспечивающих защиту от фальсификации механическим или химическим способом.

Понесенные Обществом расходы в связи с длительным хранением товара (при правомерном и обоснованном назначении таможенных экспертиз) обусловлены не постановкой отдельных вопросов в решениях о назначении экспертиз, а установленным судами несоблюдением таможней сроков осуществления мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, что повлекло нарушение срока выпуска товара. На иное нарушение его прав и законных интересов в связи с примененными таможенным органом формулировками вопросов Общество не ссылалось.

Поставленный перед экспертом в решении о назначении экспертизы в отношении сертификата от 15.02.2019 вопрос об идентификации ввезенного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС также в полной мере соотносится с возникшими у таможенного органа при выявлении профиля риска сомнениями относительно соблюдения Обществом установленных запретов и ограничений. Для определения того, подпадает ли ввезенный товар под действие Указа Президента РФ от 06.08.2014 № 560 и постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778, необходимо установить не только страну происхождения товара, но и его код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Однако ошибочные выводы судебных инстанций в этой части не привели к принятию неправильного судебного акта по делу, поскольку иные оспариваемые  Обществом действия таможни при назначении экспертиз обоснованно признаны неправомерными и повлияли на задержку выпуска товара.

Суды установили, что таможенные экспертизы были завершены, заключения подготовлены соответственно 22.03.2019 и 27.03.2019, при этом никаких действий по дополнительному таможенному контролю в течение 2 месяцев таможенный орган не предпринимал. Запрос о подлинности сертификата о происхождении товара был направлен таможенным органом в Торгово-промышленную палату Восточной Явы только 17.05.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 314 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля происхождения товаров форма таможенного контроля проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая до выпуска товаров, завершается не позднее 30 календарных дней со дня получения таможенным органом ответов на запросы, направленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, либо со дня истечения срока получения таких ответов, установленного правилами определения происхождения ввозимых товаров.

С учетом предусмотренных законом длительных сроков данной формы таможенного контроля суды правомерно отметили, что при наличии сомнений относительно страны происхождения товара (которые, как установили суды, возникли при выявлении профиля риска 10.02.2019) таможенный орган мог изначально отправить запрос о подлинности сертификата в уполномоченный орган, выдавший такой сертификат, однако сделал это только спустя два месяца после проведения экспертиз. 

Оригинал сертификата, подтверждающий происхождение товара из Индонезии, представлен декларантом таможенному органу 22.02.2019. При этом судами не установлены обстоятельства, объективно препятствовавшие одновременному проведению экспертизы подлинности сертификата и направлению запроса. 

Ссылки подателя жалобы на распоряжение ФТС от 26.09.2013 № 296-р сами по себе не опровергают выводы судов о бездействии таможни в течение двух месяцев с момента получения экспертных заключений и подлежат отклонению. Кроме того, названное распоряжение суду не представлено и в любом случае не может применяться в противоречии с задачами и функциями таможенных органов.

Таможенный кодекс Евразийского экономического союза и Закон № 289-ФЗ не ограничивают таможенные органы в части выбора тех или иных мер по минимизации рисков, предоставляя таможенному органу право определить формы таможенного контроля необходимые в каждом конкретном случае. Так, согласно пункту 4 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Вместе с тем в соответствии со подпунктом 2 пункта 1 статьи 351 ТК ЕАЭС основной задачей таможенных органов является создание условий для ускорения и упрощения перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС.

Из изложенного следует, что таможенный контроль осуществляется  таможенным органом не произвольно, а исходя из целесообразности избрания в каждой конкретной ситуации той или иной формы таможенного контроля и с учетом определенных законом задач.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела таможня не обосновала целесообразность исключительно последовательного применения избранных ею форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих его проведение.

При этом суды установили, что сведения о стране происхождения товара были подтверждены декларантом как путем представления 22.02.2019 оригинала сертификата (в котором было указано на ранее допущенную техническую ошибку), так и посредством представления других документов, кроме сертификата о происхождении. Общество представило импортный ветеринарный сертификат соответствующего образца, а также разрешение на ввоз на аккредитованный завод.

В этой связи невозможность принятия должностными лицами таможенного органа решения относительно сертификата о происхождении товара после получения оригинала сертификата, а затем и после получения заключений таможенных экспертов, вопреки доводам ФТС, из материалов дела не следует.

При таком положении суды правомерно заключили, что таможней нарушен срок выпуска товара, установленный в статье 119 ТК ЕАЭС, что повлекло убытки для декларанта.

Из материалов дела видно, что заявленные ООО «Каравелла» к возмещению убытки складываются из сумм, уплаченных в рамках договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 01.11.2016 № 0111/16, заключенного Обществом с ООО «АРЭС» (экспедитор), за оказанные услуги по хранению и демереджу контейнеров, а также сумм неустойки, выплаченной ООО «СиаСтар» по условиям агентского договора вследствие нарушения срока поставки товара.

Апелляционный суд исследовал представленный Обществом в апелляционную инстанцию расчет, установил, что свободный период использования рефрижераторных контейнеров не предоставлялся и признал обоснованными требования истца в части 8 423 614,68 руб. убытков за демередж и хранение контейнеров, как подтвержденные представленными в материалы дела счетами, платежными поручениями  и  актом сверки взаимных расчетов. Ссылаясь на отсутствие в деле документов, подтверждающих отдельные суммы, уплаченные экспедитору, ФТС, тем не менее, контррасчет не представила, между тем, все доводы подателя жалобы в части сумм были проверены судом апелляционной инстанции.

В отношении заявленных ко взысканию сумм неустойки, выплаченной ООО «СиаСтар», суды установили, что в соответствии агентским с договором от 25.10.2017 № СС03/102017/К от 25.10.2017 Общество оказывает ООО «СиаСтар» услуги по приобретению товара по внешнеторговому контракту, а также транспортно-экспедиционные услуги. 

На основании дополнительного соглашения от 14.12.2018 № 7-И ООО «СиаСтар» поручило ООО «Каравелла» приобрести у третьих лиц товар «икра мойвы соленая», 1930 мест, одно место вмещает коробку по 25 кг в каждой. Товар должен быть поставлен в срок до 10.03.2019, в случае нарушения указанного срока ООО «СиаСтар» вправе начислить заявителю неустойку в размере 0,5% стоимости товара за каждый день просрочки. В результате нарушения таможенным органом срока выпуска товара товар был доставлен лишь 06.06.2019 (контейнер MANU0347647) и 08.06.2019 (контейнер MNBU9047466), в связи с чем Обществу начислена неустойка, размер которой составил 811 511,47 руб.

Исследовав представленные сторонами доказательства, апелляционный суд признал подтвержденными понесенные Обществом убытки в общей сумме 9 235 126,15 руб., пришел к выводу о том, что таможня и ФТС не представили доказательств наличия правомерных оснований для пропуска сроков по совершению действий по назначению экспертизы, по затягивания процедуры выпуска товара, задекларированного ООО «Каравелла», и ввиду наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями таможенного органа и причиненными убытками,  удовлетворил требования о взыскании убытков в указанном размере.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ФТС России о том, что декларант не предпринимал мер для уменьшения размера убытков, отметив, что Общество неоднократно обращалось к таможенному органу с просьбами осуществить выпуск товара, поскольку с 27.03.2019 меры контроля по отношению к товару не применялись, однако декларанту в этом было отказано. Суд также принял во внимание, что Общество не имело возможности в спорный период минимизировать убытки, так как основания, по которым таможенным органом проводилась проверка и ее предполагаемый результат, не позволяли выпустить товар под обеспечение уплаты таможенных платежей по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 122 ТК ЕАЭС. 

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что понесенные ООО «Каравелла»  убытки возникли вследствие несвоевременного выпуска таможенным органом товара, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице ФТС обязанности по возмещению Обществу причиненных убытков.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены, по сути, на исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, нормы материального применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 по делу № А56-44957/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева