9/2020-803(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-13904/2019

город Саранск

20 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Екония Г.К. 

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи  

Бажановой О.Д. и Ширшиковой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Управления Министерства внутренних дел по городскому округу Саранск  

(Республика Мордовия, г. Саранск) 

к индивидуальному предпринимателю Каниськиной Ольге Ивановне  

(Республика Мордовия, г. Саранск) 

о привлечении к административной ответственности по части 2  

статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях, при участии в заседании: от административного органа: представитель не явился, 

от обвиняемого лица: индивидуальный предприниматель Каниськина  

Ольга Ивановна, 

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по  

городскому округу Саранск (далее также – УМВД России по го Саранск,  

административный орган) обратилось в арбитражный суд с указанным  

заявлением, требуя привлечь индивидуального предпринимателя  Каниськину О.И. (далее также – предприниматель) к административной  ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).  

Предприниматель не представил отзыв на заявление. 

В судебное заседание представитель административного органа,  извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не  явился, и на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.  

В судебном заседании предприниматель возразил относительно  заявленного требования.  

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель  Каниськина О.И. осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже  товаров в розницу в арендованном торговом месте в Торговом комплексе  "МАКС" по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Гагарина, д. 99 "А"  (договор субаренды № 2012/05-05 от 05.05.2012).  

17.05.2019 в МВД по Республике Мордовия поступило обращение  Сдвижкова С.А., представляющего интересы ООО "Спектр" (Воронежская  область, г. Воронеж), с информацией о факте реализации в указанном выше  торговом комплексе продукции "ruNail PROFESSIONAL" (свидетельство на  товарный знак № 502904) с признаками контрафактного товара.  

03.06.2019 старший инспектор ОИАЗ УМВД России по го Саранск  Щетинин Р.В. (далее также – инспектор, должностное лицо) в присутствии  продавца Пятайкиной А.В. осуществил осмотр принадлежащего  предпринимателю торгового места, о чём составлен протокол осмотра от  03.06.2010 на основании статьи 27.8 КоАП РФ. Согласно протоколу  предприниматель допустил к реализации продукцию для наращивания ногтей с  логотипом "ruNail PROFESSIONAL" с признаками контрафактного товара –  гель для наращивания ногтей "ruNail" (6 шт.) и наклейки на ногти "Professional  

nail" (4 шт.). В протоколе сделана запись об осуществлении осмотра с  применением фото- и видеосъёмки на камеру мобильного телефона "Айфон 5"  и к протоколу приложены фототаблица, видеозапись.  

Указанная выше продукция изъята у продавца Пятайкиной А.В. на  основании статьи 27.10 КоАП РФ, о чём инспектором Щетининым Р.В.  составлен протокол изъятия от 03.06.2019. В протоколе сделана запись об  осуществлении изъятия с применением видеозаписи на камеру мобильного  телефона "Айфон 5".  

04.06.2019 инспектор Щетинин Р.В. вынес определение о возбуждении  дела об административном правонарушении и проведении административного  расследования № 223, которым в отношении предпринимателя возбуждено  дело об административном правонарушении по признакам состава  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

04.06.2029 инспектор Щетинин Р.В. вынес определение об истребовании  от специалистов ООО "Спектр" (Воронежская область, г. Воронеж) сведений,  касающихся изъятого товара.  

По сведениям ООО "Спектр", являющегося правообладателем товарного  знака "ruNail PROFESSIONAL" (свидетельство на товарный знак № 502904),  изъятый уф-гель арт. 3455 2 шт. с датой производства 31.07.2017 имеет  признаки несоответствия оригинальной продукции "ruNail PROFESSIONAL" и  является контрафактным товаром. Договор на предоставление права  использования товарного знака с предпринимателем не заключался.  Правообладателю товарного знака причинён ущерб в размере 4703 рублей  (письмо от 16.09.2019, пояснения от 17.09.2019).  

14.11.2019 инспектор Щетинин Р.В. составил в отношении  предпринимателя протокол № 011979 об административном правонарушении,  предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. При этом изъятый уф-гель  арт. 3455 2 шт. с датой производства 31.07.2017, являющийся контрафактным  товаром, находится на хранении в административном органе (справка о  хранении вещественных доказательств). Изъятые уф-гель арт. 0919 (2 шт.),  

арт. 3448 (1 шт.), арт. 3455 (1 шт.) и наклейки для ногтей (4 шт.) возвращены  предпринимателю (расписка предпринимателя от 14.11.2019).  

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения  административного органа в арбитражный суд с заявленным требованием.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к  выводу, что в удовлетворении заявленного требования должно быть отказано  по следующим основаниям.  

В соответствии со статьёй 1484 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак  (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в  том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный  знак (пункт 1). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя  сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных  товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность  смешения (пункт 3).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса  Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых  незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения  обозначение, являются контрафактными.  

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную  ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара,  содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними  обозначений для однородных товаров, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные  действия не содержат уголовно наказуемого деяния.  

Такое административное правонарушение влечёт наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере трёхкратного  размера стоимости товара, явившегося предметом административного  правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией  предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов  и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий  совершения административного правонарушения.  

Специальные правила об административной ответственности лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, отличающиеся от правил об административной  ответственности должностных лиц, частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ не  установлены.  

Исходя из этого и в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ за  административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10  настоящего Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, несут административную  ответственность как должностные лица.  

Административный орган вменяет предпринимателю допуск к  реализации контрафактного товара при обстоятельствах, указанных в  протоколе об административном правонарушении, и совершение тем самым  административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.10 КоАП РФ.  

В случае доказанности указанных выше обстоятельств действия  предпринимателя квалифицированы административным органом правильно.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской  Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.)  товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о  продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в  месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны  

ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за  исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие  товары не предназначены для продажи.  

С учётом положений настоящей статьи использованием исключительных  прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже  товара, совершённое лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность по продаже товаров в розницу. Данное толкование следует из  разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122  "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с  применением законодательства об интеллектуальной собственности".  

Таким образом, предложение к продаже товара, в том числе и с указанием  цены, по которой этот товар можно приобрести, свидетельствует о том, что  лицом осуществляется фактическая реализация соответствующего товара, за  исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие  товары не предназначены для продажи.  

Административное правонарушение, выразившееся в предложении к  розничной продаже товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого  товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения  товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, подлежит  квалификации по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Об этом даны разъяснения в  пункте 5 Справки о некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о  привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной  статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях", утверждённой постановлением президиума Суда по  интеллектуальным правам от 26.02.2015 № СП-23/4.  

Исходя из указанных выше законоположений и разъяснений, допуск  предпринимателем к реализации контрафактного товара или предложение к  розничной продаже контрафактного товара и тем самым реализация  предпринимателем контрафактного товара, при условии доказанности  

указанных обстоятельств, правильно квалифицированы административным  органом по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Вместе с тем в силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации на административный орган возложена  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  составления протокола об административном правонарушении.  

При этом в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо,  привлекаемое к административной ответственности, не может быть  подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства  по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в  порядке, установленных законом.  

Исходя из этих законоположений, обеспечение законности при  применении мер административного принуждения предполагает не только  наличие законных оснований для применения административного наказания, но  и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к  административной ответственности.  

Нарушение административным органом при производстве по делу об  административном правонарушении процессуальных требований,  установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении  требования административного органа о привлечении к административной  ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным  и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2  статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят  существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и  объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений  определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны,  и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Об этом  арбитражным судам даны разъяснения в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  

"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел  об административных правонарушениях".  

В данном случае установленный законом порядок привлечения  предпринимателя к административной ответственности не соблюдён.  

В подтверждение факта совершения предпринимателем  административного правонарушения административный орган представил  арбитражному суду протоколы осмотра и изъятия от 03.06.2019, в которых  сделаны записи об осуществлении осмотра торгового места и изъятии товара с  применением видеозаписи на основании статей 27.8 и 27.10 КоАП РФ.  

Осмотр торгового места и изъятие товара осуществлены должностным  лицом с нарушением закона.  

Применение должностными лицами мер обеспечения производства по  делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке,  установленном главой 27 КоАП РФ.  

Так, в соответствии с положениями статьи 27.8 КоАП РФ осмотр  принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю  помещений, территорий и находящихся там вещей и документов  осуществляется в присутствии представителя юридического лица,  индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в  присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2). Об  осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному  предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и  документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его  составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол,  сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном  представителе либо об ином представителе, об индивидуальном  предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и  помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках  вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4). Протокол об осмотре  принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю  

помещений, территорий и находящихся там вещей и документов  подписывается должностным лицом, его составившим, законным  представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо  в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического  лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также  понятыми в случае их участия (часть 6).  

В соответствии с положениями статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей,  явившихся орудиями совершения или предметами административного  правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об  административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении  осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и  находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также  соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в  статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с  применением видеозаписи (часть 2). Об изъятии вещей и документов  составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о  доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного  правонарушения или в протоколе об административном задержании (часть 5). В  протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и  реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных  идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке,  модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках  оружия, о виде и количестве боевых припасов (часть 6). Протокол об изъятии  вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим,  лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их  участия (часть 8). В случае необходимости изъятые вещи и документы  упаковываются и опечатываются на месте изъятия (часть 9).  

При этом в соответствии с положениями статьи 25.7 КоАП РФ в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве  которого находится дело об административном правонарушении, в качестве  

понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела  совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух (часть 1). В  случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1.1 настоящего Кодекса,  обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой  удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии  процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2). Об участии  понятых в производстве по делу об административном правонарушении  делается запись в протоколе (часть 3). В случае применения видеозаписи для  фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного  досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о  чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы,  полученные при совершении процессуальных действий с применением  видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6).  

Осмотр принадлежащего предпринимателю торгового места и изъятие  товара осуществлены должностным лицом без привлечения понятых,  отсутствие которых объясняется применением видеозаписи.  

Однако приложенная к протоколу осмотра и воспроизведённая  арбитражным судом в судебном заседании видеозапись не позволяет сделать  достоверный вывод о виновности предпринимателя и не принимается  арбитражным судом в качестве надлежащей фиксации совершения  процессуальных действий по следующим основаниям.  

Арбитражному суду представлена лишь фрагментарная видеозапись  торгового места и товаров, осуществляемая не представившимся лицом (файлы  видеозаписи IMG_4223.MOV, IMG_4224.MOV, IMG_4225.MOV,  IMG_4226.MOV, IMG_4228.MOV, IMG_4229.MOV, IMG_4230.MOV,  IMG_4231.MOV).  

Видеозапись не позволяет установить лицо, осуществляющее  видеозапись, цели видеозаписи и из видеозаписи неясно, что послужило  поводом для её осуществления.  

Принадлежность торгового места предпринимателю (информационная  вывеска и т.п.), как и присутствие продавца предпринимателя, на которое  имеется ссылка в протоколе осмотра, видеозаписью не зафиксировано.  

Согласно закадровому голосу (файлы видеозаписи IMG_4226.MOV,  IMG_4231.MOV) осуществляется осмотр помещения и изъятие товара, но  фрагментарная видеозапись не позволяет установить время начала и окончания  процессуальных действий, совершаемых не представившимся лицом. При этом  не представившееся лицо говорит о совершении этих действий 03.06.2019 без  указания времени их начала и окончания, тогда как файлы видеозаписи  IMG_4226.MOV и IMG_4231.MOV, в отличие от других представленных  файлов видеозаписи, созданы и изменены 04.06.2019 и 09.07.2019  соответственно (см. атрибуты фалов видеозаписи).  

Более того, видеозапись не содержит как таковой записи изъятия товара,  явившегося предметом административного правонарушения, и изъятие товара  надлежащим образом, то есть в присутствии понятых или с применением  видеозаписи, не зафиксировано.  

В протоколе изъятия сделана запись, что изъятая продукция  упаковывается в полиэтиленовый пакет зелёного цвета, оклеивается лентой  скотч с пояснительной запиской и росписями участвующих лиц, однако  видеозаписью указанные действия не зафиксированы.  

Таким образом, в нарушение указанных выше требований закона осмотр  торгового места и изъятие товара осуществлены должностным лицом в  отсутствие понятых, без применения видеозаписи.  

Допущенные нарушения закона является существенными, поскольку  правовое значение участия понятых или применения видеозаписи заключается  в обеспечении достоверности соответствующих процессуальных действий и  

возможности установить фактическое положение дела при совершении тех или  иных процессуальных действий.  

Возможности устранения последствий, которые вызваны допущенными  нарушениями, при рассмотрении дела не имеется.  

Более того, в протоколе изъятия, содержащем сведения об изъятии  товара, содержится указание только на наименование и количество изъятого  товара (гель для наращивания ногтей "ruNail" 6 банок, наклейки на ногти с  логотипом "Professional nail" 4 шт.).  

Достаточных сведений, позволяющих идентифицировать изъятый товар,  как и сведений, что изъятый товар был опечатан на месте изъятия, протокол не  содержит. Протокол содержит сведения, что изъятый товар упаковывается в  полиэтиленовый пакет зелёного цвета и оклеивается лентой скотч с  пояснительной запиской, содержание которой арбитражному суду не раскрыто.  

В определении об истребовании от специалистов правообладателя  сведений, касающихся изъятого у предпринимателя товара, указано на  предоставление в распоряжение специалиста изъятой продукции, но  достаточные идентификационные признаки товара также не указаны.  

При таких обстоятельствах нельзя достоверно установить, какой именно  товар был изъят у предпринимателя в ходе осмотра торгового места и передан  специалисту, и тот ли товар подвергся исследованию специалистом.  

К тому же в порядке, предусмотренном статьёй 26.4 КоАП РФ,  экспертиза должностным лицом не назначалась и не проводилась, и при  указанных выше обстоятельствах полученные от правообладателя сведения не  могут быть использованы в качестве обвинительных доказательств по делу.  

Как следствие, нельзя достоверно установить, что предприниматель,  презумпция невиновности которого в силу статьи 1.5 КоАП РФ предполагается,  осуществлял реализацию контрафактного товара.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об  

административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке,  установленных законом.  

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается  использование доказательств по делу об административном правонарушении, в  том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если  указанные доказательства получены с нарушением закона.  

Исходя из этого, протокол осмотра и приложенная к нему видеозапись,  протокол изъятия не могут быть использованы в качестве доказательств по  делу, а иных документов, надлежащим образом фиксирующих осмотр  помещения и изъятие у предпринимателя товара, арбитражному суду не  представлено, и наличие события административного правонарушения  административным органом не доказано.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство  по делу об административном правонарушении не может быть начато, а  начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события  административного правонарушения.  

Таким образом, основания для привлечения предпринимателя к  административной ответственности не имеется и на основании части 2  статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

Разрешая вопрос о судьбе товара, находящегося у административного  органа на хранении и изъятого у предпринимателя согласно протоколу изъятия,  арбитражный суд приходит к следующему.  

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по  делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об  изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если  в отношении них не применено или не может быть применено  административное наказание в виде конфискации. Арбитражный суд, вынося  

решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в  том числе по мотиву пропуска установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока  давности привлечения к административной ответственности, не вправе  применить административное наказание в виде конфискации орудия  совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в  резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и  документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешён  с учётом положений пунктов 1 – 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Если в ходе  судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся  орудием совершения или предметом административного правонарушения и  изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об  административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в  незаконном обороте (например, контрафактная продукция), то в резолютивной  части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не  подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. При  этом на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота,  подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. Об этом  арбитражным судам даны разъяснения в пунктах 15.1, 15.2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004   № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях".  

Из материалов дела с очевидностью усматривается, что находящийся у  административного органа на хранении товар, изъятый согласно протоколу  изъятия, является контрафактным товаром и в соответствии с указанными выше  разъяснениями данный товар возврату не подлежит, а подлежит уничтожению.  

Руководствуясь статьями 206, 257-259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требования Управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск о  

привлечении индивидуального предпринимателя Каниськиной Ольги  Ивановны к административной ответственности по части 2 статьи 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Контрафактный товар – уф-гель арт. 3455 2 шт. с датой производства  31.07.2017, изъятый согласно протоколу изъятия от 03.06.2019 и не  подлежащий возврату, уничтожить.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со  дня принятия решения.  

Судья Г.К. Екония 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2019 9:03:04

Кому выдана Екония Гела Какоевич