ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1435/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме  29.09.2021

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                   при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Универсалдорстрой» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –                       ФИО2 (доверенность от 28.07.2021), в отсутствие истца – общества                                  с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Олимп» (г. Рязань,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Рязанский завод плавленых сыров» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества                           с ограниченной ответственностью «Каскад-7» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу общества                               с ограниченной ответственностью «Универсалдорстрой» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2021 по делу № А54-1435/2020 (судья Костюченко М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Олимп» (далее –ООО «ТК Олимп») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалдорстрой» (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО «Универсалдорстрой») о взыскании задолженности в сумме 1 017 610 руб. 

В свою очередь ООО «Универсалдорстрой» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ТК Олимп» убытков в сумме                                              1 340 736 руб. 96 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований). 

Определениями суда от 19.08.2020 и 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Рязанский завод плавленых сыров» (далее –                        АО «РЗПС» и общество с ограниченной ответственностью «Каскад-7» (далее –                         ООО «Каскад-7»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2021 по делу                                № А54-1435/2020 с ООО «Универсалдорстрой» в пользу ООО «ТК Олимп» взысканы задолженность в сумме 1 017 610 руб. и расходы по уплате государственной                        пошлины в сумме 26 176 руб.  В удовлетворении встречного иска отказано.                                                       С ООО «Универсалдорстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 670 руб.

Не согласившись с   данным  решением, ООО «Универсалдорстрой» обратилось                 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым                                в удовлетворении исковых требования ООО «Транспортная компания «Олимп» отказать, встречное исковое заявление ООО «Универсалдорстрой» удовлетворить, ссылаясь                         на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на то, что  ООО «ТК Олимп» поставило ООО «Универсалдорстрой» асфальтобетон,  не соответствующий требованиям ГОСТ, чем нарушило условия договора поставки от 04.05.2018 № 50. В связи с поставкой некачественного асфальтобетона ООО «Универсалдорстрой» по требованию                             ОАО «РЗПС» провело работы по демонтажу повторным укладыванием асфальтобетона               и понесло убытки в размере 1 340 736 руб. 96 коп.

Заявитель жалобы указывает на то, что в обоснование ненадлежащего качества асфальтобетонной смеси в материалы дела представлены протоколы испытаний                             № 352/18 от 02.07.2018, № 415/18 от 26.07.2018 и № 416/18 от 26.07.2018, а также № 125.1 от 11.07.2018 и № 126АБ от 24.07.2018, которые свидетельствуют о том, что  переданная ООО «ТК Олимп» по товарной накладной от 31.05.2018 № 22 асфальтобетонная                     смесь горячая тип Б Марка 2 в количестве 149,08 т не соответствует требованиям                         ГОСТ 9128-2013 Межгосударственный стандарт «Смеси асфальтобетонные,     полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» (введен в действие приказом Госстандарта                      от 17.12.2013 № 2309-ст).

По мнению подателя жалобы, поскольку  ООО «ТК Олимп» не является производителем асфальтобетонных смесей, соответственно данное лицо по отношению                 к производителю закупаемой асфальтобетонной смеси является покупателем и действия по проверке соответствия ее качества должен был совершать именно ООО «ТК Олимп».

Податель жалобы полагает, что вопросы о том, что возможно ли по вырубкам                  из асфальтобетонного покрытия определить качество уложенной смеси, в том числе спустя более одного месяца после ее укладки, возможно ли из отобранных проб конструктивных слоев дорожных одежд определить качество асфальтобетонной смеси, требуют специальных познаний, а экспертиза по данным вопросам в ходе рассмотрения дела не проводилась и суд не ставил перед сторонами вопрос о необходимости проведения экспертизы по указанным выше выводам, изложенным в обжалуемом решении, которые суд первой инстанции сделал,  исходя из анализа выше указанных ГОСТ и СНИП.

ООО «Универсалдорстрой» обращает внимание на то, что оно могло осуществить приемку поставляемой асфальтобетонной смеси только по количеству, а качество возможно проверить только после ее укладки, что и было сделано АО «Рязанский завод плавленых сыров». 

ООО «Универсалдорстрой» полагает, протоколы испытаний от № 415/18                            от 26.07.2018, № 416/18 от 26.07.2018 и от 24.07.2018 № 126АБ  напрямую свидетельствуют о нарушении ООО «ТК «Олимп» пункта 1.3 договора от 04.05.2018                    № 50, в соответствии с которым оно обязалось поставить товар соответствующий требованиям ГОСТ. 

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили. 

В судебном заседании   представитель ООО «Универсалдорстрой» поддержал свою позицию по делу.

Представители ООО «ТК Олимп» и третьих лиц в судебное заседание не явились,             о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем                    в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя                                             ООО «Универсалдорстрой», исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований                           для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что 04.04.2017 ООО «ТК Олимп» (поставщик)                          и ООО «Универсалдорстрой» (покупатель) заключили договор поставки № 9, предметом которого являлась поставка товаров: песок строительный, щебень известняковый различных фракций, полный перечень которых отражен в Приложениях к договору (т. 1, л.д. 13-23).

Также 04.05.2018 ООО «ТК Олимп» (поставщик) и ООО «Универсалдорстрой» (покупатель) заключили между собой договор поставки № 50, предметом которого являлась поставка товаров: асфальт и асфальтобетонные смеси, полный перечень которых отражен в Приложении к договору (т. 1 л.д. 24-27).

Пунктами 3.3. вышеуказанных договоров предусмотрена 100 % предоплата поставляемого Товара. 

Однако в протоколах согласования цены стороны установили оплату – в течение              3-х банковских дней после получения покупателем бухгалтерских документов.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 18.07.2018               № 35, от 05.07.2018 № 31, от 31.05.2018 № 22, от 11.04.2017 № 11, от 15.05.2017,                         от 29.05.2017, от 31.05.2017, от 01.06.2017, от 19.06.2017, от 10.06.2017, от 17.07.2017,                от 19.07.2017, от 31.07.2017, от 09.08.2017, от 31.08.2017, от 25.09.2017, от 30.09.2017,                 от 07.10.2017, от 14.10.2017, от 17.10.2017, от 31.10.2017, от 04.11.2017, от 17.11.2017,                   от 22.11.2017, 13.12.2017 ООО «ТК Олимп» поставило ООО «Универсалдорстрой»                       в рамках заключенных договоров товары на общую сумму 5 323 840 руб. 32 коп. (т. 1       л.д. 35-38, 130-150, т. 2 л.д. 1).

ООО «Универсалдорстрой» произвело оплату товара в общей сумме                                     4 306 230 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 39-47, т. 2 л.д. 2-22).

Задолженность ООО «Универсалдорстрой» перед ООО «ТК Олимп» составила                    1 017 610 руб.

Направленная ООО «ТК Олимп» в адрес ООО «Универсалдорстрой» претензия                  от 16.08.2018 оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 30-34).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТК Олимп»                 в суд с требованием о взыскании с ООО «Универсалдорстрой» задолженности в сумме                  1 017 610 руб.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ООО «Универсалдорстрой» заявило встречное исковое заявление (т. 5 л.д. 2-3) о взыскании с ООО «ТК Олимп» убытков                      в сумме 1 340 736 руб. 96 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований –                          т. 6 л.д. 191).

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом согласования цены от 04.05.2018, являющимся приложением № 1 к договору поставки от 04.05.2018 № 50 ООО «ТК Олимп» обязалось поставить ООО «Универсалдорстрой» асфальтобетонную смесь тип В марка 3 – 2 420 руб. за тонну, асфальтобетонную смесь горячая тип Б марка                2 – 3.080 руб. за тонну, асфальт ПКЗ – 2 365 руб. за тонну и асфальтобетонную смесь горячая ОМС – 2 420 руб. за тонну (т. 1 л.д. 24-27).

04.05.2028 ООО «Универсалдорстрой» заключило с ОАО «РЗПС» договор подряда № 04/05-2018 дорожно-строительных работ (т. 2 л.д. 92-96, т. 5 л.д. 5-10), в соответствии                   с условиями которого ООО «Универсалдорстрой» обязалось выполнить работы                             по ремонту дорожного покрытия ОАО ОАО «РЗПС» по адресу: 

<

...> на общую сумму 1 259 514 руб. 46 коп., выполнение работ было связано в том числе с укладкой нового слоя асфальтобетонных смесей: тип В марка 3, горячей тип Б марка 2 и ОМС.

По собственной инициативе ОАО «РЗПС» провело в испытательной дорожно-строительной лаборатории ООО «РУТЕСТ» исследование качества уложенного на своей территории ООО «Универсалдорстрой» асфальтобетонного покрытия.

В соответствии с протоколами испытаний № 352/18 от 02.07.2018, № 415/18                               от 26.07.2018 и № 416/18 от 26.07.2018 асфальтобетонные покрытия указанных выше марок не соответствуют требованиям ГОСТ по физико-механическим характеристикам     (т. 2 л.д. 103-112, т. 5 л.д. 46-48).

ООО «Универсалдорстрой» по собственной инициативе провело исследование асфальтобетона,  уложенного на территории ОАО «РЗПС». В соответствии с протоколом              от 24.07.2018 № 126АБ испытания кернов асфальтобетона, отобранных из слоя покрытия (территория ОАО «РЗПС». ул. Братиславская, дом 10) – асфальтобетон по зерновому составу не соответствует требованиям ГОСТ к мелкозернистому асфальтобетону тип Б                (т. 2 л.д. 120, т. 5 л.д. 50-51).

С учетом этого ООО «Универсалдорстрой» сделан вывод  о том, что                   ООО «ТК Олимп» поставило асфальтобетон, не соответствующий требованиям ГОСТ, чем нарушило условия договора поставки от 04.05.2018 № 50.

ООО «Универсалдорстрой» по требованию ОАО «РЗПС» (т. 5 л.д. 30-31) провело работы по демонтажу повторным укладыванием асфальтобетона, в связи с чем понесло убытки в размере 1 340 736 руб. 96 коп.

Сумма встречных исковых требований складывается из следующих расчетов:

1) убытки в размере стоимости асфальтобетона ТБМ2 149,08 т (количество купленного асфальта) *3080 руб. (стоимость за тонну) = 459 166 руб. 40 коп. (т. 1                            л.д. 37-38, т. 5 л.д. 11-12) Эту сумму должен был оплатить заказчик – ОАО «РЗПС», однако из-за того,  что асфальт оказался некачественным, заказчик самостоятельно купил новую асфальтобетонную смесь за свой счет недоплатив подрядчику                                          (ООО «Универсалдорстрой») вышеуказанную сумму.

2) убытки в размере стоимости работ и материалов (т. 2 л.д. 113-114, т. 3 л.д. 25-40, 43-45, т. 5 л.д. 32):

– демонтаж асфальтобетонного покрытия ТБМ2: 1873,432 м2* 200 руб. =                           374 686 руб. 40 коп.,  где 200 руб. это стоимость одного кв. метра демонтажа из сметы приложенной к договору (акт выполненных работ от 17.08.2018);

– монтаж асфальтобетонного покрытия ТБМ2: 1873,432 м2* 216 руб. 66 коп. = 405 897 руб. 78 коп.,  где 216 руб. 66 коп.  - то стоимость одного кв. метра монтажа из сметы,  приложенной к договору (акт выполненных работ от 17.08.2018);

– асфальтобетонная смесь ОМС 13,74 т * 2420 руб. = 33 250 руб. 80 коп. (накладная от 31.05.2018 № 22), которую также купил заказчик самостоятельно;

– демонтаж асфальтобетонного покрытия ОМС: 162,568 м2 (площадь участка) * 200 руб. (стоимость одного квадратного метра из сметы) = 32 513 руб. 60 коп. (к акту выполненных работ от 17.08.2018);

– монтаж асфальтобетонного покрытия ОМС 162,568 м2 (площадь участка) *                  216 руб. 66 коп. (стоимость одного метра из сметы) = 35 221 руб. 98 коп. (к акту выполненных работ от 17.08.2018).

ООО «Универсалдорстрой» направляло в адрес ООО «ТК Олимп» претензии 13.07.2018 № 12 от 06.08.2018 № 19 о возмещении понесенных убытков (т. 5 л.д. 33-45), которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что расходы по восстановлению асфальтобетонного покрытия являются убытками, возникшими вследствие поставки ООО «ТК Олимп» асфальтобетонной смеси ненадлежащего качества, ООО «Универсалдорстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя первоначальные исковые требования  ООО «ТК Олимп» и отказывая в удовлетворении встречных исковых заявлением ООО «Универсалдорстрой», суд первой инстанции правомерно исходил                          из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного                     или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные                    или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,                               а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности,    из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,                             как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии                               с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение                 его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом                     (статья 310 ГК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров от 04.04.2017 № 9 и от 04.05.2018 № 50 (т. 1 л.д. 13-27), которые по своей правовой природе является договорами поставки, и регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                     в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров               в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное                        не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами                  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (часть 2                          статья 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые                  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо                    не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела усматривается, между ООО «ТК Олимп» (поставщик)                            и ООО «Универсалдорстрой» (покупатель) заключены договоры поставки 04.04.2017                    № 9 и от 04.05.2018 № 50.

ООО «ТК Олимп» поставило ООО «Универсалдорстрой» в рамках заключенных договоров товары на общую сумму 5 323 840 руб. 32 коп. (товарные накладные –                           т. 1 л.д. 35-38, 130-150, т. 2 л.д. 1).

ООО «Универсалдорстрой» произвело оплату товара в общей сумме                                                   4 306 230 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 39-47, т. 2 л.д. 2-22).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке                   статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае  ООО «ТК Олимп» принятые на себя обязательства по договорам поставки исполнило надлежащим образом, поставив ООО «Универсалдорстрой» продукцию.

Как установлено судом, в протоколах согласования цены стороны предусмотрели оплаты – в течение 3-х банковских дней после получения покупателем бухгалтерских документов.

Товарные накладные и транспортные накладные ответчиком получены, подписаны и скреплены печатью.

ООО «Универсалдорстрой» полученную продукцию оплатило частично,                               в результате чего за ним образовалась в сумме 1 017 610 руб., что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями и актом зачета взаимных требований (т. 1 л.д. 39-47, т. 2 л.д. 2-22).

Данные о суммах поставленного и оплаченного товара приведены в расчете взыскиваемой задолженности (т. 1 л.д. 123-124).

Доказательства погашения задолженности в сумме 1 017 610 руб.                                   ООО «Универсалдорстрой» в материалы дела не представило. 

Размер задолженности ООО «Универсалдорстрой» не оспорен, контррасчет                        не представлен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                               и возражений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «Универсалдорстрой»                 не представило доказательства, опровергающие наличие задолженности в рамках вышеуказанных договоров поставки, подтверждающие погашение спорной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования                            ООО «ТК Олимп» с ООО «Универсалдорстрой» задолженности в размере 1 017 610 руб.

Оценивая довод ООО «Универсалдорстрой» о поставке по договору от 04.05.2018 № 50 товара,  не соответствующего требованиям качества по товарной накладной                         от 31.05.2018 № 22 (т. 1 л.д. 37-38), а также отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата                              или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,                              если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 данной статьи указано, что убытки определяются в соответствии                       с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков                в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства                          или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,                 что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя                       из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу положений статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.                     В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Последствия существенного нарушения требований к качеству товара предусмотрены пунктом 2 статьи 475 ГК РФ. Так, в случае обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после                    их устранения, и других подобных недостатков покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной               за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из статьи 483 ГК РФ следует, что покупатель обязан известить продавца                             о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен,                  в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Обязанность покупателя по проверке качества принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и по незамедлительному письменному уведомлению поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товаров закреплена в статье 513 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора поставки от 04.05.2018 № 50 товар должен соответствовать ГОСТам (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1.2 договора приемка товара по качеству осуществляется                      на складе покупателя (указанного им грузополучателя) в течение 24 часов с момента получения.

В случае выявления при приемке недостачи или некачественности товара покупатель обязан незамедлительно вызвать представителя поставщика для дальнейшего участия в приемке товара и оформления акта об установленном расхождении                                по количеству и качеству при приемке товара, материальных ценностей (форма                             № ТОРГ-2), на каждую партию товара по отдельной транспортной накладной (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора,  в случае неявки представителя поставщика в течение 48 часов с момента вызова покупателем, приемка товара осуществляется покупателем  с участием представителя незаинтересованной организации в соответствии                                     с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству,  утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П7,  и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР                           от 15.06.1965 № П-6).

Между тем материалы дела свидетельствуют, что приемка спорного                                 товара осуществлялась согласно транспортным накладным, подписанным                                 ООО «Универсалдорстрой», в период с 16.05.2018 по 18.05.2018 (т. 1 л.д. 69-73, 87-88). При приемке поставленного товара покупателем какие-либо возражения, претензии относительно его ненадлежащего качества не заявлялись. Более того, не направлял покупатель таких претензий продавцу и после получения товара. Отбор образцов асфальтобетонной смеси для испытания при отгрузке товара покупателем                               не производился. 

Доказательства обратного  в материалы дела не представлено.

ООО «Универсалдорстрой»  в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции ссылалось  на то, что ненадлежащее качество товара было обнаружено после выполнения им работ по укладке асфальтобетонного покрытия с использованием указанной смеси. При этом поставщик был уведомлен о выявленных недостатках претензиями от 13.07.2018 № 12 и от 06.08.2018 № 19.

В обоснование ненадлежащего качества асфальтобетонной смеси                                    ООО «Универсалдорстрой» также ссылалось на протоколы испытаний от 02.07.2018                     № 352/18, от 26.07.2018 № 415/18, от 26.07.2018 № 416/18, а также от 11.07.2018 № 125.1   и от 24.07.2018 № 126АБ, указывая, что переданная истцом по товарной накладной                      от 31.05.2018 № 22 асфальтобетонная смесь горячая тип Б Марка 2 в количестве 149,08 т не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 Межгосударственный стандарт                    «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 17.12.2013 № 2309-ст).

В соответствии пунктом 6.5 ГОСТ 9128-2013 для проверки соответствия качества смесей требованиям настоящего стандарта проводят приемо-сдаточные и периодические испытания.

В силу пункта 6.6 ГОСТ 9128-2013 при приемо-сдаточных испытаниях смесей отбирают по ГОСТ 12801 одну объединенную пробу от партии и определяют: температуру отгружаемой смеси при выпуске из смесителя или накопительного бункера; зерновой состав минеральной части смеси; содержание вяжущего; водонасыщение; предел прочности при сжатии при температуре 50 °C, 20 °C и водостойкость – для горячих смесей; предел прочности при сжатии при температуре 20 °C, в том числе                                        в водонасыщенном состоянии, и слеживаемость (два-три раза в смену) для холодных смесей.

Согласно пункту 6.10 ГОСТ 9128-2013 потребитель имеет право проводить контрольную проверку соответствия асфальтобетонных и полимерасфальтобетонных смесей требованиям настоящего стандарта, соблюдая методы отбора проб, приготовления образцов и испытаний, указанные в ГОСТ 12801.

Как следует из материалов дела, приемосдаточные испытания проб асфальтобетонной смеси, поставленной ООО «ТК Олимп», ООО «Универсалдорстрой»,  не производились. Контрольная проверка соответствия асфальтобетонных смесей требованиям указанного стандарта потребителем также не осуществлялась. 

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Как следует из результатов испытаний образцов, асфальтобетонная смесь                          не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по физико-механическим характеристикам и зерновому составу.

Как установлено судом, согласно протоколам испытаний для лабораторного испытания отобраны вырубки из асфальтобетонного покрытия (керны).

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, предметом исследования лаборатории являлась не сама асфальтобетонная смесь, а вырубки                           из асфальтобетонного покрытия.

Согласно пункту 10.40 СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», утвержденным постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985 № 133 (далее – СНиП 3.06.03-85), вырубки или керны следует отбирать в слоях из горячих и теплых асфальтобетонов через 1-3 суток после их уплотнения, а из холодного – через 15-30 суток на расстоянии не менее 1 м                    от края покрытия.

Как следует из материалов дела, фактически асфальтобетонная смесь горячая                    тип Б Марка 2 поставлена ООО «ТК Олимп» в период с 16.05.2018 по 18.05.2018. Товарная накладная была 31.05.2018, т.е. в конце месяца с учетом иных поставок асфальтобетона, что не противоречит правилам ведения бухгалтерского и налогового учета.

В силу положений пункта 8.1. ГОСТ 9128-2013 смеси транспортируют к месту укладки автомобилями.

Хранение горячих смесей положениями ГОСТ 9128-2013 не предусмотрено.

Соответственно, учитывая, что асфальтобетон поставлялся в горячем виде,                       он должен быть использован для укладки сразу после приемке.

Таким образом, в силу указанного выше положения СНиП 3.06.03-85 керны должны были отбираться , не позднее чем 21.05.2018 (последняя дата поставки + 3 дня).

Между тем согласно представленным документам отбор кернов производился 29.06.2018 (образцы к протоколу испытаний от 02.07.2018 № 352/18) и 06.07.2018 (образцы к протоколу испытаний от 11.07.2018 № 125.1АБ), то есть спустя,  более               1 месяца после укладки.

Суд пришел к верному выводу о том, что протоколы испытаний № 415/18                     от 26.07.2018, № 416/18 от 26.07.2018 и от 24.07.2018 № 126АБ не имеют отношения                           к рассматриваемому спору, поскольку с учетом сведений, отраженных в протоколах испытаний  от 26.07.2018 № 415/18, от 26.07.2018 № 416/18 и акте отбора проб                              от 19.07.2018 № 126АБ к протоколу испытаний от 24.07.2018 № 126АБ предметом исследования по ним являлось асфальтобетонное покрытие ОМС и асфальтобетонное покрытие ТВ М III.

Следовательно, результаты испытаний образцов, оформленные протоколами                     № 415/18 от 26.07.2018, № 416/18 от 26.07.2018 и от 24.07.2018 № 126АБ,                                        не соответствуют требованиям указанного пункта СНиП 3.06.03-85 и не могут рассматриваться в качестве надлежащего и достаточного доказательства по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно заключил,                                  что предпринятые меры по определению соответствия качества поставленного товара после его использования при укладке асфальтобетонного покрытия и эксплуатации спустя,  более месяца,  являются неправомерными и не подтверждают факт поставки истцом  по первоначальному иску асфальтобетонной смеси ненадлежащего качества.

Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание, что в соответствии                с пунктом 4.2 ГОСТ-12801 для отбора проб из конструктивных слоев дорожных одежд выбирают участок покрытия на расстоянии не менее 0,5 м от края покрытия или оси дороги и размером не более 0,5 х 0,5 м. Отбор проб производят в виде вырубки прямоугольной формы или высверленных цилиндрических кернов. Цилиндрические керны высверливают на всю толщину покрытия (верхний и нижний слой вместе)                           с помощью буровой установки и разделяют слои в лаборатории.

Указанный порядок предусмотрен для отбора проб из конструктивных слоев дорожных одежд, а не для исследования качества асфальтобетонной смеси. Такой порядок не позволяет однозначно установить качество переданного покупателю товара.

При получении товара проверка его качества, покупателем не производилась. Отбор проб и их лабораторное исследование, которые позволили бы выявить отклонения асфальтобетонной смеси от качественных характеристик до ее использования                                 в производстве работ по укладке асфальтобетонного покрытия, не осуществлялись. Представитель истца при обнаружении ненадлежащего качества товара не вызывался,                     о проведении испытаний истец не извещался.

Нарушение ООО «Универсалдорстрой» порядка приемки асфальтобетонной смеси лишило ООО «ТК Олимп» возможности своевременно устранить недостатки,                            если бы таковые были выявлены заявителем. 

Направляя асфальтобетонную смесь на производство работ по укладке асфальта  без надлежащей проверки ее качества, заявитель действовал на свой риск.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о передаче покупателю товара ненадлежащего качества, ООО «Универсалдорстрой» не представлены.

Из пояснений представителей сторон следует, что проведение судебной экспертизы по делу в настоящее время невозможно.

Вопреки доводам ООО «Универсалдорстрой», последним не представлено доказательств, подтверждающих поставку ООО «ТК Олимп» товара ненадлежащего качества (статья 65 АПК РФ). 

Более того, согласно представленному ООО «Универсалдорстрой» журналу укладки асфальтобетонной смеси (т. 3 л.д. 20-24) работы по укладке спорного вида асфальта (тип Б марка 2) производились: 16.05.2018, 17.05.2018, 18.05.2018, 25.05.2018, 26.05.2018 и 09.06.2018, в то время как товар был поставлен и должен был быть использован в период с 16.05.2018 по 18.05.2018.

Следовательно, ООО «Универсалдорстрой» при выполнении работ по укладке асфальта использовало асфальтобетонную смесь тип Б марка 2, приобретенную у иных поставщиков, что также подтверждает невозможность использования  результатов испытаний, оформленные протоколами от 02.07.2018 № 352/18 и от 11.07.2018 № 125.1АБ в качестве надлежащего и достаточного доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, ООО «Универсалдорстрой» также ссылалось                  на то, что спорный асфальтобетон приобретен только у ООО «ТК Олимп». Представитель ООО «Универсалдорстрой» указывал на то, что товар поставлялся в период с 16.05.2018 по 09.06.2018 частично транспортом поставщика, а частично транспортом покупателя, отгружаясь,  при этом от производителя – ООО «Каскад-7»,  и доставляясь напрямую                        в акционерное общество «РЗПС» для производства работ по укладке асфальта.                              В подтверждение своих доводов  представитель ООО «Универсалдорстрой» ссылалось                 на накладные от 16.05.2018, от 17.05.2018, от 22.05.2018, от 25.05.2018, от 01.06.2018,                   от 26.05.2018, от 07.06.2018, от 02.06.2018, от 09.06.2018, от 07.06.2018  (т. 5 л.д. 17-23), транспортные накладные от 16.05.2018, 17.05.2018 (т. 5 л.д. 24-29) и журнал прибытия                  и убытия автотранспорта № 1, представленный АО «Рязанский завод плавленых сыров»,  (т. 3 л.д. 2-19) и журнал укладки асфальтобетонной смеси  (т. 3 л.д. 20-24).

Судом установлено, что накладные, оформленные 16.05.2018, 17.05.2018, 18.05.2018, 25.05.2018, 26.05.2018, 09.06.2018 на поставку асфальтобетонной смеси                     тип Б марка 2, не имеют подписи и печати о принятии товара от ООО «Каскад-7»                            ни ООО «ТК Олимп», ни ООО «Универсалдорстрой». Указанные в них сведения о датах приобретении товара противоречат транспортным накладным от 16.05.2018, 17.05.2018                  и 18.05.2018, представленным ООО «ТК Олимп»,  и имеющим печати и подписи                              и ООО «ТК Олимп» и ООО «Универсалдорстрой».

Транспортные накладные, представленные ООО «Универсалдорстрой», составлены за период с 16.05.2018 по 18.05.2018, однако имеют расхождения   с транспортными накладными, представленными истцом в части наименования груза (указано асфальт,                    а не асфальтобетонная смесь горячая тип Б марка 2), места сдачи груза и транспортных средств, на которых груз перевозился. Такие накладные не имеют печати                                ООО «ТК Олимп», а также в них не указана фамилия лица, принявшего груз.

Как верно отметил суд первой инстанции, журнал прибытия и убытия автотранспорта № 1, представленный АО «РЗПС»,  и журнал укладки асфальтобетонной смеси источником сведений о приобретении асфальтобетонной смеси быть не могут.

Принимая во внимание установленные противоречия, суд первой инстанции справедливо заключил, что представленные ООО «Универсалдорстрой» доказательства                 не подтверждают его доводов о поставке истцом товара ненадлежащего качества,                           а также, что для укладки использовался только асфальтобетон, приобретенный                               у ООО «ТК Олимп».

Довод ООО «Универсалдорстрой» о том, что ООО «ТК Олимп» в нарушение требований ГОСТ 9128-2013 не представлен документ о качестве (паспорт) на каждую партию отгруженной смеси, в котором должны быть указаны результаты приемосдаточных и периодических испытаний, а также первичные документы, наличие которых является обязательным при промышленном производстве асфальтобетонных смесей (свидетельство об аттестации производственной лаборатории, сертификат соответствия, данные о проверке весов, контрольного и дозирующего оборудования, данные контроля качества смеси), правомерно отклонен судом первой инстанции в виду следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся                  к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии                   с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель                       вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором                      (статья 464 ГК РФ).

Из пояснений ООО «ТК Олимп» следует, что документы о качестве передавались ООО «Универсалдорстрой» вместе с поставленным товаром, в настоящее время                               у ООО «ТК Олимп» такие документы отсутствуют.

Суд первой инстанции верно отметил, что  даже если такие документы фактически не передавались, ООО «Универсалдорстрой» своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 456 ГК РФ правом не воспользовалось и приняло товар в отсутствие сертификатов соответствия и иных вышеуказанных документов без каких-либо возражений.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции  обоснованно  отказал удовлетворении исковых требований ООО «Универсалдорстрой».

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «ТК Олимп» поставило                                     ООО «Универсалдорстрой» асфальтобетон не соответствующий требованиям ГОСТ,                 чем нарушило условия договора поставки от 04.05.2018 № 50, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку надлежащих доказательств,  подтверждающих  данный факт,  в материалы дела   не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопросы о том, что возможно                             ли по вырубкам из асфальтобетонного покрытия определить качество уложенной смеси,               в том числе спустя более одного месяца после ее укладки, возможно ли из отобранных проб конструктивных слоев дорожных одежд определить качество асфальтобетонной смеси, требуют специальных познаний, а экспертиза по данным вопросам в ходе рассмотрения дела на проводилась,  и суд не ставил перед сторонами вопрос                                    о необходимости проведения экспертизы,  отклоняется судом апелляционной инстанции,   поскольку,  из пояснений представителей сторон следует, что проведение судебной экспертизы по делу в настоящее время невозможно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                    и возражений.

Вопреки доводам жалобы, ООО «Универсалдорстрой» не доказано наличие совокупности обстоятельств, при которых у ООО «ТК Олимп» возникает обязанность              по оплате убытков на основании статьи 15 ГК РФ, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи                                  между действиями (бездействием) ООО «ТК Олимп» и возникновением                                         у ООО «Универсалдорстрой» убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательства, по существу сводятся к несогласию с оценкой, произведенной судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена                                      вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 14.07.2021 по делу № А54-1435/2020    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсалдорстрой» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                 В.Н. Стаханова

                 Д.В. Большаков

                 Е.Н. Тимашкова