РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-98115/20

112-795 

11 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения вынесена 04 сентября    2020  года

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября    2020   года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АВТОКРАФТ-ПАРТС» 105523, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЩЁЛКОВСКОЕ, ДОМ 100. КОРПУС 5, ОФИС 210, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2011, ИНН: 

<

***> к ответчику ООО «Атлант» 129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 3 КОМИ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2016, ИНН: 

<

***> о взыскании 6 129 050,95 руб. в заседании приняли участие: согласно протоколу

у  с  т  а  н  о  в  и  л :

ООО «АВТОКРАФТ-ПАРТС»  обратилось с требованием  к ответчику ООО «Атлант»    о взыскании 6 129 050,95 руб.  задолженности и неустойки по договору №289/23-11 от 23.11.2017 г. 

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец  просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 398 443,12  руб. поскольку ответчиком задолженность была погашена по платежному поручению №50517 от 19.06.2020 г.  

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного урегулирования спора в порядке ст. 148 АПК РФ. 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Как следует из представленной в материалы дела описи и квитанции  претензия была направлена ответчику 29.04.2020 г. по адресу  12909 

<

...>

Однако, несмотря на заявление ответчика о том, что претензия была направлена по неверному адресу, письмо от 29.04.2020 г.  (т.1 л.д. 11-12) направлено по адресу, указанному в договоре и ответчик его получил 07.05.2020 г. (т.1 л.д.13), кроме того, представил его в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания и аудиопротоколе судебного заседания.

Более того, повторная претензия была направлена в адрес ответчика 05.06.2020 г. (1т. л.д. 26)   по юридическому адресу ответчика.

Таким образом,  претензионный порядок истцом соблюден. Более того, суд учитывает, что с 11 июня 2020 г. (дата поступления иска в суд) у ответчика имелось достаточно времени  (3 месяца) для урегулирования спора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОКРАФТ-ПАРТС» (поставщик) и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» (покупатель) 23 ноября 2017г. был заключен договор поставки №289/23-11, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и произвести оплату  товара согласно условиям настоящего договора на основании заказа покупателя. 

В соответствии   с п. п. 1.2 соглашения ассортимент товара, его количество, цена указываются в накладных и счетах-фактурах на каждую поставку. 

Стороны согласовали, что передача товара будет осуществляться на основании Универсальных передаточных документов, утвержденных постановлением Правительства РФ №981 от 19.08.2017г.

В соответствии с положениями п. п. 3.1 договора Товар считается переданным Поставщиком и принятым Покупателем по количеству и качеству (видимые недостатки) и ассортименту, а поставка совершенной, с момента подписания представителем грузополучателя в соответствующих графах товарной накладной. Датой (моментом) поставки стороны определили сдачу-приемку партии Товара, указанной в накладной. 

В качестве грузополучателя Покупателем было указано ООО «ЛАНТИС» по адресу 141401, 

<

...>

Во исполнение условий договора, Поставщик в период действия договора надлежащим образом осуществлял свои договорные обязательства, осуществляя поставки на основании заказов покупателя, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний, однако свои обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с условиями, закрепленными п.  6.1 договора Поставки поставленный по договору товар подлежит оплате по договорным ценам, которые указываются в товаросопроводительных документах, путем перечисления на расчетный счет Поставщика. 

При этом срок оплаты за поставленный Товар, в соответствии с п. 6.2 соглашения был установлен сторонами в 14 (четырнадцать) календарных дней с даты поставки товара. Датой оплаты стороны договорились считать дату поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Из материалов дела  следует, что в период действия настоящего договора Покупателем допускались просрочки в исполнении обязательств по договору поставки №289/23-11 от 23 ноября 2017г. 

При этом в апреле 2020г. от ООО «Атлант» в адрес Истца по электронной почте поступило уведомление о приостановлении действия договора поставки №289/23-11 от 23 ноября 2017г. и фактическом отказе от исполнения обязательств по договору.

28 апреля 2020г. в адрес ООО «Атлант» была направлена Претензия (требование) об исполнении обязательств по оплате цены товара надлежащим образом.

В ходе судебного заседания в материалы дела представлено платежное поручение №50517 от 19.06.2020 об оплате задолженности  в заявленном размере (3 848 601,89 руб.), в связи с чем, истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 398 443, 12 руб. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 6.3 договора сторонами согласован размер неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара в размере 0,17% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что составило по расчету истца 2 398 443,12 руб. представив расчет неустойки. 

Ответчик требование о взыскании неустойки в заявленном размере не признал, просил снизить ее размер до 100 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ., однако контррасчет неустойки не представил.

Суд, проверив расчет истца. Установил, что требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с  п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрения спора суд учитывает, что сторонами установлен невысокий процент договорной неустойки, а так же нарушение ответчиком своих обязательств по оплате. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с учетом их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение договора надлежащим образом либо возврат денежных средств, суду не представлено. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд установил, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 2 398 443,12  руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии сост. 110,112  АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 330,506, 516 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с ООО «Атлант» в пользу ООО «АВТОКРАФТ-ПАРТС» неустойку в размере 2 398 443,12 руб. (два миллиона триста девяносто восемь тысяч четыреста сорок три рубля) 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 645 руб. (пятьдесят три тысячи шестьсот сорок пять рублей).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции втечение месяца со дня его принятия.

Судья:Ю.М. Анушкина