ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11282/2017

г. Киров

24 марта 2020 года

(З-113711/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2019 по делу №А29-11282/2017,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» (далее – ООО «ТеплоВодоканал», Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилась конкурсный управляющий должником ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – ООО «Газпром энерго», Компания, ответчик) в размере 450 589,54 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 450 589,54 руб.

Предъявленные требования основаны на положениях пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Газпром энерго» в сумме 450 589,54 руб., применены последствия недействительности сделок: с ООО «Газпром энерго» взыскано в пользу ООО «ТеплоВодоканал» (в конкурсную массу) денежные средства в сумме 450 589,54 руб.

ООО «Газпром энерго» с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.11.2019 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (или отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу).

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и вынесенным с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов по жалобе ответчик указал на то, что определением от 09.10.2019 (п. 3) суд в порядке ст. ст. 16, 66 АПК РФ истребовал доказательства по делу от Межрайонного отдела судебных приставов по ИОВИП УФССП России. Вместе с тем, пунктом 2 того же определения суд предложил сторонам представить в материалы дела позицию, относительно ответа от приставов (в том числе при наличии - контррасчет). Кроме того, суд разъяснил обязанным лицам, что в случае неисполнения требований суда может быть наложен судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ. В ответ на вынесенное определение ООО «Газпром энерго» во избежание наложения на юридическое лицо штрафа направило в материалы рассматриваемого дела ходатайство об отложении судебного разбирательства (от 13.11.2019 №51-11-07/2115), поскольку на тот момент в адрес ООО «Газпром энерго» ответ от приставов не поступил. Однако суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, указывая на то, что у Межрайонного отдела судебных приставов по ИОВИП УФССП России были запрошены лишь сведения о сумме перечисленной ООО «Газпром энерго». Таким образом,  суд первой инстанции допустил нарушение принципа состязательности сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу считаем ее необоснованной, не содержащей оснований влекущих изменение или отмену принятого судебного акта и не подлежащей удовлетворению, поскольку с материалами дела № А29-11282/2017 (З-113711/2019) ООО «Газпром энерго» не ознакомилось, в судебное заседание 14.11.2019 своего представителя не направило. Сведения, предоставленные по запросу суда Межрайонным отделом судебных приставов по ИОВИП УФССП России о сумме перечисленных в пользу ООО «Газпром энерго» денежных средствах должника полностью совпали с заявленными суммами конкурсным управляющим и не повлияли ни на основание, ни на сумму оспариваемых сделок. Согласно пункту 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. На основании изложенного просит суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а определение суда первой инстанции без изменения.

ООО «Газпром энерго» ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. су 

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 06.09.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «ТеплоВодоканал».

Решением от 25.10.2017 должник признан несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 18.09.2018 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «ТеплоВодоканал», конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В ходе сводного исполнительного производства в период с 09.08.2017 по 06.10.2017 судебный пристав-исполнитель перечислил ООО «Газпром энерго» 450 589,54 руб., что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, выпиской с расчетного счета должника, представленной конкурсным управляющим, сведениями о перечисленных денежных средствах в пользу ООО «Газпром энерго», представленными Межрайонным отделом судебных приставов по ИОВИП УФССП России (т.1 л.д.10 - 151, т.2 л.д.14-86).

Посчитав, что ООО «Газпром энерго» получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил указанные платежи на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной указывался пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В абзаце втором пункта 9.1 Постановления № 63 также указано, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемая сделка – перечисление денежных средств, произведена в период с 09.08.2017 по 06.10.2017, то есть за месяц до и после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (06.09.2017), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, отсутствует необходимость доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, для признания сделки недействительной достаточно хотя бы одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона.

В данном случае это условие определено в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Задолженность ООО «ТеплоВодоканал» перед ответчиком возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящихся в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/,  в частности, перед ООО «Республиканская сетевая компания», АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания».

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании кредитору должника - ООО «Газпром энерго» большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В рассмотренном случае спорные платежи направлены на прекращение денежных обязательств должника перед Компанией посредством принудительного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, что не может отвечать признакам совершения сделки в обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с признанием оспариваемой сделки недействительной, подлежат применению последствия признания оспариваемого перечисления недействительным в виде взыскания с ООО «Газпром энерго» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 450 589,54 руб.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности стороны в связи с отказом в отложении судебного заседания для предоставления позиции с учетом ответа от службы судебных приставов, который в адрес ответчика не поступал, не нашли подтверждения. Ответчик по настоящему делу не был ограничен в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, представлять доказательства в подтверждение своей позиции и заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела. 

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не нарушены процессуальные права ответчика на судебную защиту, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, а также принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми по доводам апелляционной жалобы  не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2019 по делу № А29-11282/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Газпром энерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО5

ФИО1