АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-34209/2023

г. Нижний Новгород                                                                    09 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны  (шифр судьи 50-797), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Севзапэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 599 432 руб. 06 коп.,

 

без вызова представителей, 

 

установил:

заявлено требование о взыскании 599 432 руб. 06 коп.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что платежным поручением от 28.12.2023 № 24978 им была оплачена сумма основного долга, во взыскании неустойки просил отказать, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ее взыскания судом, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в связи с погашением ответчиком суммы основного долга, в котором просил взыскать с ответчика 27 289 руб. 50 коп. пени по договору поставки № СК-МС/20 от 06.05.2020 за период с 07.07.2023 по 10.11.2023; 26 352 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2023 по 10.11.2023.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство об уменьшении исковых требований.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отклонено в силу следующего.

Положениями п. п. 31, 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 5 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. 1, 2 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, могут быть исследованы судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

29.01.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.02.2024 по заявлению истца изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

06.05.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № СК-МС/20 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определённых настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора конкретные наименования, количество, комплектность, цена, порядок и сроки оплаты товара, технические характеристики и требования, порядок, срок отгрузки и поставки товара, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями и неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктами 4.1.-4.3. договора цена за единицу товара и общая стоимость товара указывается в спецификации. Цена, после ее согласования в спецификации, изменению не подлежит ни по каким основаниям. Общая цена договора определяется на основании стоимости товара, указанного в спецификациях.

Расчеты за поставленный товар осуществляются покупателем на основании условий, указанных в спецификации.

Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 3 спецификации № МС00003221 предусмотрены следующие условия оплаты: 100 % оплаты в течение тридцати рабочих дней с даты передачи товаров поставщиком в место доставки, при условии предоставления поставщиком покупателю оригиналов следующих документов, принятых покупателем без замечаний: счет на оплату, транспортная накладная с отметкой грузополучателя о прибытии груза, счет-фактура на 100 % стоимости поставленных товаров, товарная накладная согласованного образца и комплект товаросопроводительных документов.

В силу пункта 5.3. договора в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, до дня фактической оплаты товара, но не более 5 % от стоимости товара.

Пунктом 6.1. договора (в редакции протокола разногласий от 06.05.2020) стороны согласовали договорную подсудность (все споры и разногласия по заключению, изменению, расторжению и исполнению настоящего договора разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае не достижения согласия - в Арбитражном суде по месту нахождения истца.), и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В рамках подписанного сторонами договора истец передал ответчику согласованный товар по универсальному передаточному документу № МС00002383 от 26.05.2023, подписанному и скрепленному печатями сторон, на общую сумму 545 790 руб. 

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара не были исполнены в полном объеме.

Истец 26.10.2023 обратился к ответчику с претензией № 63 от 21.08.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в сумме 545 790 руб. до 24.08.2023, указав на возможность начисления неустойки. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В ходе рассмотрения спора ответчиком произведена оплата долга в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2023 № 24978, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований на сумму основного долга.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 27 289 руб. 50 коп. пени за период с 07.07.2023 по 10.11.2023. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчет неустойки за период с 07.07.2023 по 10.11.2023 проверен судом, признан не соответствующим условиям договора в части определения начальной даты начисления неустойки.

Согласно пункту 1.2. договора конкретные наименования, количество, комплектность, цена, порядок и сроки оплаты товара, технические характеристики и требования, порядок, срок отгрузки и поставки товара, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями и неотъемлемыми частями настоящего договора. 

Пунктом 3 спецификации № МС00003221 предусмотрены следующие условия оплаты: 100 % оплаты в течение тридцати рабочих дней с даты передачи товаров поставщиком в место доставки, при условии предоставления поставщиком покупателю оригиналов следующих документов, принятых покупателем без замечаний: счет на оплату, транспортная накладная с отметкой грузополучателя о прибытии груза, счет-фактура на 100 % стоимости поставленных товаров, товарная накладная согласованного образца и комплект товаросопроводительных документов.

Таким образом, учитывая поставку истцом товара по универсальному передаточному документу № МС00002383 от 26.05.2023, датой оплаты будет являться 10.07.2023.

На основании изложенного, надлежащим периодом начисления неустойки является период с 11.07.2023 по 10.11.2023 и по расчету суда составляет 27 289 руб. 50 коп., а требование истца о начислении неустойки за период с 07.07.2023 по 10.07.2023 заявлено неправомерно.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае размер неустойки (0,05%) является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату товара в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, до дня фактической оплаты товара, но не более 5 % от стоимости товара, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. Как следует из материалов дела, при заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки, предложений по изменению указанного условия не представлял.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

С учетом изложенного требование о взыскании 27 289 руб. 50 коп. пени за период с 11.07.2023 по 10.11.2023 заявлено обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 26 352 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2023 по 10.11.2023.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания 26 352 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2023 по 10.11.2023 и отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

Как установлено судом, сумма основного долга оплачена ответчиком после подачи искового заявления, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2023 № 24978. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольной оплате долга после обращения истца в суд, следовательно, ответчик является неправой стороной спора и судебные расходы по уплате государственной пошлины в части, относящейся ко взысканию основного долга, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика в полном размере, а в остальной части относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Севзапэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, об уменьшении исковых требований до 53 642 руб. 06 коп. удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Севзапэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 289 руб. 50 коп. пени по договору поставки № СК-МС/20 от 06.05.2020 за период с 11.07.2023 по 10.11.2023; а также 14 330 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании 26 352 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказать с учетом положений части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                  С.А. Курашкина