﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года

Дело №

А56-48987/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В.,                 Константинова П.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НТ-Ком Инжиниринг» Немировой М.Ю. (доверенность от 09.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «АльянсТехМонтаж» Солдатова К.А. (доверенность от 16.08.2017),

рассмотрев 11.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсТехМонтаж» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А56-48987/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НТ-Ком Инжиниринг», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 30, корпус 4,                 ОГРН 1127847484962, ИНН 7810883678 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсТехМонтаж», адрес: 195027, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 14, литера А, помещение 4-Н, ОГРН 1107847387119,    ИНН 7806443346 (далее – Компания), о взыскании  1 242 779 руб. 92 коп. задолженности по договору поставки от 12.02.2016                         № 12022016/01 (далее – Договор-1) и 74 387 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 27.06.2017, а также процентов за период с 28.06.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 в пользу Общества с Компании взыскано                                            1 242 779 руб. 92 коп. задолженности, 102 409 руб. 95 коп. процентов за заявленный период и 26 452 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, а также 1 242 779 руб. 92 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных на указанную сумму задолженности с 28.09.2017 по день фактической уплаты долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 решение от 06.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А56-48987/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После нового рассмотрения решением суда первой инстанции от 14.10.2018 в иске отказано. В пользу Компании с Общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы. Из федерального бюджета Обществу возвращено                     260 руб. государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2019 решение суда первой инстанции от 14.10.2018 отменено; в пользу Общества с Компании взыскано  1 242 779 руб. 92 коп. долга, 74 387 руб. процентов за период с 16.11.2016 по 27.06.2017, с 28.06.2017 проценты от суммы задолженности                           1 242 779 руб. 92 коп., начисленные исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга, а также 26 172 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и 3000 руб. – по апелляционной жалобе. Из федерального бюджета Обществу возвращено 260 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Определением суда округа от 07.05.2019 производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АльянсТехМонтаж» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А56-48987/2017 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по  делу  № А56-49886/2017.

Определением суда округа от 03.10.2019 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу в связи с принятием апелляционным судом постановления от 30.09.2019 по делу                          № А56-49886/2017.

Определением суда округа от 11.11.2019 возобновлено производство по делу в связи с принятием апелляционным судом постановления от 30.09.2019 по делу  № А56-49886/2017. Приобщены делу письменные пояснения ответчика по настоящему делу.

          В судебном заседании 11.11.2019 представитель Компании поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.10.2018. Податель жалобы считает, что в данном случае апелляционным судом не применены положения статьи 157 и пункта 2.1  статьи 289 ГК РФ, что привело к принятию незаконного судебного акта.   

В отзыве Общество просит оставить постановление от 21.01.2019 без изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения, полагая, что обязанность оплатить товар возникла после получения товара ответчиком и не зависит от наличия иных обстоятельств, в частности, от подписания истцом актов выполненных работ по договору подряда от 30.07.2014 № 30072014/01 (далее – Договор-2).    

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 12.02.2016 ООО «НТ-Ком Инжиниринг» (поставщик) и ООО «АльянсТехМонтаж» (покупатель) заключили договор поставки № 12022016/01 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить покупателю трубу питьевую ПЭ-100 диаметром 225 мм в количестве 949 метров;  трубу питьевую ПЭ-100 диаметром 110 мм в количестве 91 метр, всего  на общую стоимость 1 242 779 руб. 92 коп., а покупатель обязался принять продукцию и произвести оплату.

В силу пункта 3.1 Договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 60 календарных дней с момента поставки товара, но не ранее подписания (даты передачи) подписанных заказчиком закрывающих документов по форме КС-2 и КС-3 по участку Строительные работы участок № 7,8 от с/м                  № 5,6 до с/м № 7,8 (6х636) (Боровая) ГБН проектной длиной 167 м (фактической 174 м) в рамках договора подряда № 30072014/01 от 30.07.2014, заключенного между ООО «НТ-Ком Инжиниринг» (заказчик) и ООО «АльянсТехМонтаж» (подрядчик) на выполнение комплекса работ по устройству кабельной канализации на объекте: прокладка кабельной линии 110 кв., по адресу: Санкт-Петербург, участок ж/д «м. Метрофаньевская ул., Северное полукольцо».

Задолженность ответчика за поставленные по договору поставки трубы на сумму 1 242 779 руб. 92 коп. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Апелляционный суд по материалам дела установил, что ответчик отказ от оплаты продукции обосновал тем обстоятельством, что истец не подписал акты по форме КС-2 от 22.03.2016 № 13 по участку 7,8 и по форме КС-2 от 28.06.2016 № 15 по участку 7,8 направленные истцу письмами от 25.03.2016 от 28.06.2016, в связи с чем срок оплаты поставленной продукции, указанной в пункте 3.1 Договора поставки не наступил.

С этим выводом согласился суд первой инстанции, однако апелляционный суд отменил решение суда и удовлетворил исковые требования, правильно руководствуясь при этом положениями статей 753 и 190 ГК РФ.

   В силу положений пунктов 4 и 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Для оценки отказа ответчика от подписания названных актов по форме                КС-2, апелляционный суд обоснованно сослался на материалы дела                                           № А56-49886/2017 по спору между ООО «НТ-Ком Инжиниринг» и                                  ООО «АльянсТехМонтаж» по договору подряда от 30.07.2014, где предметом встречного иска является требование ООО «АльянсТехМонтаж» по оплате выполненных работ, в том числе по актам КС-2 от 22.03.2016 № 13 участок 7, 8 и КС-2 от 28.06.2016 №15 участок 7, 8; по делу проведена судебная экспертиза, установившая завышение стоимости работ по указанным актам по отношению к смете.

В силу положений статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

        Согласно  положениям статьи 157 ГК РФ  сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

   В силу пункта 3.1 Договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 60 календарных дней с момента поставки товара, но не ранее подписания (даты передачи) подписанных заказчиком закрывающих документов по форме КС-2 и КС-3 по участку Строительные работы участок № 7,8 от с/м                  № 5,6 до с/м № 7,8 (6х636) (Боровая) ГБН проектной длиной 167 м (фактической 174 м) в рамках договора подряда № 30072014/01 от 30.07.2014, заключенного между ООО «НТ-Ком Инжиниринг» (заказчик) и ООО «АльянсТехМонтаж» (подрядчик) на выполнение комплекса работ по устройству кабельной канализации на объекте: прокладка кабельной линии 110 кв., по адресу: Санкт-Петербург, участок ж/д «м. Метрофаньевская ул., Северное полукольцо».

Таким образом, условия пункта 3.1 Договора не должны противоречить требованиям статьи 190 ГК РФ.

В данном случае указание в пункте 3.1 Договора на то, что оплата поставленной продукции будет произведена после подписания заказчиком по договору подряда актов по форме КС-2, то есть, на событие, которое не должно неизбежно наступить, что имело место в данном случае, противоречит требованиям статьи 190 ГК РФ, и не обладает признаком неизбежности.

В данном случае истец произвел поставку продукции по договору поставки от 12.02.2016 № 12022016/01 в полном объеме по товарной накладной от 20.02.2016 № 9, что не оспаривается ответчиком, оплат последним не произведена.

При таких фактических и правовых обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика долга на сумму 1 242 779 руб. 92 коп., 74 387 руб. процентов за период с 16.11.2016 по 27.06.2017, с 28.06.2017 проценты от суммы долга 1 242 779 руб. 92 коп. начисленные исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты долга, правомерно и обоснованно удовлетворены апелляционными судом.

   В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                               п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А56-48987/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсТехМонтаж» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов