ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168885/2016

04 августа 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А., 

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Евразийский торговый дом» (ООО «Евразийский торговый дом») -  не явился, извещен;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Магнитно Резонансная Томография» (ООО «Магнитно Резонансная Томография») – ФИО1 по дов. от 27.07.2017;

рассмотрев 31 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Магнитно Резонансная Томография»

на определение от 25 января 2017 года и на решение от 01 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятые судьей Дружининой В.Г.,

на постановление от 26 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску ООО «Евразийский торговый дом»

к ООО «Магнитно Резонансная Томография»

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евразийский торговый дом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Магнитно Резонансная Томография» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 10 ноября 2014 года в размере 4 950 000 руб., пени в размере 278 685 руб.

ООО «Магнитно Резонансная Томография» был предъявлен встречный иск о признании договора аренды оборудования от 10 ноября 2014 года недействительным.

Определением от 25 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы встречное исковое заявление по делу № А40-168885/2016 было возвращено заявителю применительно к п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением претензионного досудебного порядка урегулирования спора с ООО «Евразийский торговый дом».

Решением от 01 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-168885/2016 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами суда первой инстанции – определением от 25 января 2017 года и решением от 01 февраля 2017 года, ООО «Магнитно Резонансная Томография» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением от 26 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 25 января 2017 года и решение от 01 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-168885/2016 были оставлены без изменения.

По делу № А40-168885/2016 поступила кассационная жалоба от ООО «Магнитно Резонансная Томография», в которой заявитель просит отменить определение от 25 января 2017 года и решение от 01 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, а также постановление от 26 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Евразийский торговый дом», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Магнитно Резонансная Томография» через канцелярию суда от ООО «Евразийский торговый дом» не поступил.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Магнитно Резонансная Томография» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО «Магнитно Резонансная Томография» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. При этом представитель пояснил, что ответчик не согласен с оценкой судами доказательств, ходатайств об истребовании доказательств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не заявлялось, и он просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, в том числе для того, чтобы ответчик имел возможность представить дополнительные доказательства, которые не были представлены при первоначальном рассмотрении данного дела № А40-168885/2016.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Магнитно Резонансная Томография», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и решении суда первой, а также постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд ООО «Евразийский торговый дом» ссылался на следующее.

10 ноября 2014 года между ООО «Евразийский торговый дом» (арендодатель) и ООО «Магнитно Резонансная Томография» (арендатор) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности (на основании договора поставки и монтажа оборудования) оборудование – магнитно-резонансный томограф Philips бывший в употреблении, с принадлежностями и характеристиками (согласно Приложению № 1), производства фирмы Philips для использования в соответствии с нуждами арендатора (далее - оборудование), а арендатор обязался выплачивать ежемесячно арендную плату за пользование оборудованием с принадлежностями и характеристиками, указанными в Приложении № 1 к договору, на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

12 января 2015 года оборудование было передано арендодателем  арендатору по Акту приема-передачи (в котором указывалось, точное наименование предмета аренды, а также, что претензий по техническому состоянию оборудования не имеется).

В силу п. 4.2 договора аренды оборудования от 10 ноября 2014 года (в соответствии с которым договор считается автоматически пролонгированным на тот же срок, если ни одна из сторон не потребовала его расторжения в течение 30 календарных дней до окончания его действия) срок его действия был продлен до 10 сентября 2016 года.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды оборудования от 10 ноября 2014 года (согласно которому договор может быть досрочно прекращен или изменен по соглашению сторон) арендодателем было направлено арендатору уведомление о расторжении договора, содержащее также предложение о добровольном погашении задолженности по выплате арендной платы по данному договору до 16 июня 2016 года (дата расторжения договора указывалась – 11 июня 2016 года).

29 июня 2016 года между сторонами был подписан акт приема передачи оборудования от арендатора к арендодателю (в котором указывалось, что претензий по техническому состоянию оборудования нет).

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды, правовое регулирование которого предусмотрено общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606-625), а также условиями заключенного между сторонами 

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора аренды оборудования от 10 ноября 2014 года, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ответчика уплаты задолженности, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и признав его правильным, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения. Суды, установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании задолженности), проверив расчет пени, обоснованно удовлетворили данное дополнительное исковое требование (по отношению к основному исковому требованию).

При этом суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонили как неподтвержденные материалами дела возражения ответчика, дали им надлежащую правовую оценку с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, также полагает целесообразным обратить внимание на то, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 16291/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 июня 2016 года № 309-ЭС16-3904). 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод ООО «Магнитно Резонансная Томография» о том, что в решении суда указано, что от него не поступил письменный отзыв на иск, несмотря на направление отзыва через канцелярию суда, судом принимаются во внимание, однако, указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, поскольку носит технический характер и может быть признано опечаткой и исправлено в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В протоколе судебного заседания от 11 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу (л.д. 85 т. 1; в указанном судебном заседании согласно протоколу присутствовали представители истца и ответчика) указывается на то, что отзыв, представленный ответчиком (л.д. 58-59 т. 1) приобщен к материалам дела. Замечания относительно полноты и правильности составления протокола, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 7 ст. 155) лицами, участвующими в деле не подавались. При этом, необходимо обратить внимание, что согласно ч. 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать на то, что возвращая встречное исковое заявление (определением от 25 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-168885/2016), суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 125, 126, 129 Кодекса (в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 01 июня 2016 года – в редакции, действовавшей на момент обращения в суд первой инстанции со встречным иском), исходил из того, что споры, возникающие из гражданских правоотношений, за рядом поименованных исключений, к которым споры о признании сделки недействительной не отнесены, подлежат рассмотрению по правилам искового производства и соблюдение претензионного порядка обязательно в силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Согласно ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В связи с этим к встречному иску прилагаются документы, указанные в ст. ст. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, основаны на неверном толковании положений ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), в связи с чем подлежат отклонению. При этом возврат арбитражным судом искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года № 310-ЭС17-7029 по делу № А83-3108/2016).

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «Магнитно Резонансная Томография» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Магнитно Резонансная Томография», а принятые по делу определение и решение суда первой инстанции, атакже постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения и решения суда первой инстанции, а также постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Магнитно Резонансная Томография» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы, решение от 01 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-168885/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитно Резонансная Томография» - без удовлетворения.

Председательствующий – судьяВ.В. Петрова

Судьи:                                                                                                 А.Р. Белова

О.А. Шишова