АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29999/2024

28 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

         Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

         Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года

 

         Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.Ю. Достовалова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Мануйловой, рассмотрев исковое заявление акционерного общества "ТУРИНСКИЙ ЦБЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ СОЮЗ-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 22.03.2024 (онлайн),

от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.07.2024.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

      В адрес суда поступило исковое заявление акционерного общества "ТУРИНСКИЙ ЦБЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ СОЮЗ-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Определением суда от 26.06.2024 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24.07.2024.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 31.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 09.09.2024.

06.09.2024 от сторон поступили ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 09.09.2024 объявлен перерыв до 23.09.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда

18.09.2024 от истца поступили уточнения исковых требований.

Протокольным определением от 23.09.2024 судебное разбирательство отложено на 16.10.2024.

14.10.2024 от ответчика поступил отзыв на уточнение исковых требований.

  16.10.2024 от истца поступили уточнения исковых требований.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ТД Союз-Екатеринбург (Покупатель) и АО «Туринский ЦБЗ (Поставщик) 25.01.2022 заключен Договор поставки № 13/09-БДГ-СОА - далее по тексту «Договор поставки».

В рамках заключенного Договора поставки, в период с 31.01.2022 по 05.12.2022 Поставщик исполнил свои обязательства по поставке Покупателю Товара на сумму 100 988 442,59 (сто миллионов девятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста сорок два рубля 59 копеек), в том числе НДС, который был оплачен с нарушением срока, установленного в ранее заключенных спецификациях № 1 от 25.01.2022, № 2 от 28.02.2022, № 3 от 30.03.2022, № 4 от 27.09.2022 - далее по тексту «спецификации».

В рамках заключенных спецификаций Поставщик поставил Товар с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты поступления Товара на склад Покупателя.

Согласно пункту 5.1. Договора поставки, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости Товара по соответствующей спецификации.

  Исчисление неустойки производилось по истечение 30 календарных дней с даты поступления Товара на склад Ответчика по каждой из поставок.

   20.03.2024 Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо, в котором размер неустойки составил 11323 432,18 (одиннадцать миллионов триста двадцать три тысячи четыреста тридцать два рубля 18 копеек. (Претензия Исх. № 12-508 от 20.03.2024)

   В Ответ на претензионное письмо Ответчик направил письмо от 22.03.2024 Исх. № б/н, указав, что в расчете неустойки не содержатся сведений о номерах и датах товарных накладных, проверить расчет не представляется возможным. Просил предоставить акты сверок по двум договорам: по договору поставки № 13/09-БДГ-СОА от 25.01.2022 и по договору поставки № 02/10-БДГ-СОА от 23.11.2022.

   Истцом были изучены первичные бухгалтерские документы по договору поставки 13/09-БДГ-СОА от 25.01.2022 и по договору поставки 02/10-БДГ-СОА от 23.11.2022 , разнесены платежные поручения в соответствии с назначением платежа на указанные договоры. После чего, произведен новый расчет неустойки, размер которого составил 14 240 400,37 (четырнадцать миллионов двести сорок тысяч четыреста рублей 37 копеек) и задолженность Ответчика перед Истцом в сумме 6 078 274,55 рублей.

   27.03.2024 с сопроводительным письмом Исх. № 550 от 27.03.2024 в адрес Ответчика направлено новое претензионное письмо Исх. № 551 от 27.03.2024, акт сверки по Договору поставки № 13/09-БДГ-СОА от 25.01.2022 и акт сверки по Договору поставки № 02/10-БДГ-СОА от 23.11.2022, общий акт сверки, с просьбой вернуть подписанные акты сверок.. Ответчик ответ Истцу не направил.

  Кроме того, Ответчиком до настоящего времени не возвращены Истцу первичные бухгалтерские документы: подписанная товарная накладная № 596 от 13.03.2022 г. на сумму 1 274 171,47 (один миллион двести семьдесят четыре тысячи сто семьдесят один рубль 47 копеек) и подписанная товарная накладная № 317 от 08.02.2022 г. на сумму 1 272 414,00 (один миллион двести семьдесят две тысячи четыреста четырнадцать рублей).

   Согласно пункту 5.16. Договор поставки Покупатель обязан выслать в адрес Поставщика оформленную надлежащим образом первичную бухгалтерскую документацию, подписанную уполномоченными представителями Сторон со стороны Покупателя. Покупатель обязуется высылать Поставщику товарные накладные и счета-фактуры (или УПД) в течение пяти рабочих дней начиная с даты получения товара.

   В соответствии с пунктом 5.4. Договора поставки в случае нарушения Покупателем сроков предоставления Поставщику документов (накладных, актов об оказанных услугах) Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости Товара, указанного в непредставленных/несвоевременно представленных документах, за каждый день просрочки.

  Обращаясь с исковыми требованиями, истец просил взыскать с ответчика:

1. сумму основного долга по Договору поставки № 13/09-БДГ-СОА от 25.01.2022 в размере 6 078 274,55 рублей;

2. сумму неустойки по пункту 5.1. Договора поставки № 13/09-БДГ-СОА от 25.01.2022 в размере 14 240 400,37 рублей.

3. сумму неустойки по пункту 5.4. Договора поставки № 13/09-БДГ-СОА от 25.01.2022. за не предоставление товарной накладной № 317 от 08.02.2022 в размере 981 031,19 рублей за период с 16.02.2022 и по 27.03.2024, указав в резолютивной части сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

4. сумму неустойки по пункту 5.4. Договора поставки № 13/09-БДГ-СОА от 25.01.2022 за не предоставление товарной накладной № 596 от 13.03.2022 в размере 940 338,54 рублей за период с 21.03.2022 и по 27.03.2024, указав в резолютивной части сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

  В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи, с чем в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. 

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Отзыве на исковое заявление Ответчик указывает на поставку брака по товарной накладной 236 от 31.01.2022, в связи, с чем брак был возвращен Истцу, в последующем Истцом была выставлена корректировочная счет фактура № 946 от 11.04.2022 на уменьшение первоначальной суммы на 259 446 рублей. 

На основании пояснений ответчика в расчет внесена товарная накладная № 2381 от 28.11.2022 на сумму 683 935,06 рублей и товарная накладная № 2374 от 28.11.2022 на сумму 693 105,04 рублей. Истцом в новом расчете учтены и отражены оплаты, ранее осуществленных по Договору поставки № 41/09 от 2.08.2021, произведенные на основании писем о зачете Ответчика:

-        на сумму 600 000 рублей от 31.03.2022.

-        на сумму 3 168 983,43 рублей от 13.04.2022.

Поскольку у сторон имелись встречные однородные обязательства: у Ответчика перед Истцом по оплате товара по Договору поставки № 13/090БДГ-СОА от 25.01.2022 в сумме 3 426 885,23 рублей, у Истца перед Ответчиком по возврату излишне уплаченной по договору поставки № 02/10-БДГ-СОА от 23.11.2022, суммы в размере 8 535 792,49 рублей, сроки исполнения которых наступили, и Ответчиком обязательства прекращены зачетом 23.07.2024 на сумму 3 426 885,23 рублей, соответственно, в новом расчете Истца период начисления неустойки указан по 24.07.2024.

У истца и ответчика с учетом проведенных зачетов сумма долга по договору поставки № 02/10-БДГ-СОА от 23.11.2022 на 24 июля 2024 года совпала и составила 3 426 885,23 рублей, обязательство прекращено зачетом после подачи иска. 

Оставшийся долг Истца перед Ответчиком в сумме 5 099 621 рублей 59 копеек, возникший по Договору поставки № 02/10-БДГ-СОА от 23.11.2022, взыскан в пользу Ответчика Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2024 по делу А60-7197/2024.

С учетом изложенного, истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которым просит:

1.         Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неустойки по пункту 5.1. Договора поставки № 13/09-БДГ-СОА от 25.01.2022 в размере 8 674 473,09 (Восемь миллионов шестьсот семьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят три) руб.

2.         Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неустойки по пункту 5.4. Договора поставки № 13/09-БДГ-СОА от 25.01.2022 за не предоставление товарной накладной № 317 от 08.02.2022 в размере 981 031,19 рублей за период с 16.02.2022 и по 27.03.2024, указав в резолютивной части сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

3.         Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неустойки по пункту 5.4. Договора поставки № 13/09-БДГ-СОА от 25.01.2022 за не предоставление товарной накладной № 596 от 13.03.2022 в размере 940 338,54 рублей за период с 21.03.2022 и по 27.03.2024, указав в резолютивной части сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что в соответствии со Спецификациями к Договору поставка товара осуществлялась автотранспортом Поставщика до склада Покупателя. Весь пакет товаросопроводительных документов составлялся непосредственно Поставщиком и передавался Покупателю через водителя привлеченной транспортной компании. В тех случаях, когда товарная накладная составлялась Поставщиком и передавалась Покупателю водителем автотранспорта Поставщика в двух экземплярах, товарная накладная подписывалась и возвращалась Поставщику. 

Вместе с тем, доказательств того, что Поставщик передал Покупателю товарные накладные № 317 от 08.02.2022 и № 596 от 13.03.2022 в двух экземплярах, в материалы дела Истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что Поставщик передал Покупателю товарные накладные № 317 от 08.02.2022 и № 596 от 13.03.2022 в двух экземплярах. 

Соответственно Истец неправомерно заявил требование о взыскании с Ответчика неустойки за не предоставление товарных накладных. 

В связи с чем требование истца о взыскании с Ответчика неустойки за не предоставление товарной накладной № 317 от 08.02.2022 в сумме 981 031 руб. 19 коп. и товарной накладной № 596 от 13.03.2022 в сумме 940 338 руб. 54 коп. подлежит оставлению без удовлетворения.

Относительно требований истца о взыскании неустойки по пункту 5.1. Договора поставки № 13/09-БДГ-СОА от 25.01.2022 в размере 8 674 473,09 руб.

  Так, ответчиком подготовлен контррасчет, в соответствии с которым неустойка по пункту 5.1. Договора поставки № 13/09- БДГ-СОА от 25.01.2022 составляет 3 683 832 руб. 62 коп.

  При исчислении контррасчета, ответчиком учтено, что расчет неустойки за просрочку оплаты товара Истец осуществляет с даты выписки товарной накладной, не указывая в Расчете и, соответственно, не учитывая, дату фактической передачи товара. Вместе с тем, срок оплаты товара, в соответствии со Спецификациями к Договору поставки, составляет 30 дней с момента прихода товара на склад Покупателя (Ответчика). Кроме того, расчет неустойки Истца не учитывает положения Гражданского кодекса РФ в части окончания срока исполнения обязательства, если он приходится на нерабочий день (ст. 193 ГК РФ). В этом случае последним днем срока является ближайший следующий за ним рабочий день.

  Учитывая вышеуказанные положения, представленный в соответствии с Договором контррасчет неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы в размере 3 683 832 руб. 62 коп. подлежит принятию судом.  

  Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в размере 3 683 832 руб. 62 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется. Суд не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа, поскольку размер определенной сторонами неустойки (0,1%), 1% от суммы договора является обычным для субъектов предпринимательской деятельности и не превышает общую сумму договора.

  Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка по пункту 5.1. Договора поставки № 13/09- БДГ-СОА от 25.01.2022 в размере 3 683 832 руб. 62 коп.

  Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ СОЮЗ-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "ТУРИНСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по пункту 5.1. Договора поставки № 13/09- БДГ-СОА от 25.01.2022 в размере 3 683 832 руб. 62 коп., а также 26 416 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Возвратить акционерному обществу "ТУРИНСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 830 руб., уплаченную по платежному поручению №5297 от 04.06.2024.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   И.Ю. Достовалов