АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36711/2018

13 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2020 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н., судей Тутубалиной Л.А., Стрельникова А.И., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, по доверенности от 13.10.2018 от ответчика: не явился, извещен от ФИО2: не явился, извещен рассмотрев 13 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (обратился в апелляционный суд в порядке ст. 42 АПК РФ) 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27 ноября 2019,  

и кассационную жалобу ТСЖ «Чертановское» 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05 сентября 2019,  

по иску ПАО "МОЭК" к ТСЖ "ЧЕРТАНОВСКОЕ" о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ТСЖ «Чертановское» о взыскании основного долга - 605 409,76 руб., неустойки  105 870,65 руб. за период с 21.03.2017г. по 06.04.2018г., с начислением  неустойки на сумму основного долга, начиная с 07.04.2018г. по дату фактической  оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на момент фактической оплаты основного долга.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019  производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено, так как  обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя  апелляционной жалобы.  

Не согласившись с принятым апелляционным определением, ФИО2  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит данное определение отменить и направить дело на новое  рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Требования кассационной жалобы ФИО2 мотивированы  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Кроме того, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.09.2019 по данному делу была возвращена апелляционная жалоба ТСЖ  «Чертановское» (ответчик), в связи с пропуском срока на обжалование судебного  акта, отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы.  

Не согласившись с данным определением, ТСЖ «Чертановское» обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит данное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Требования кассационной жалобы ТСЖ «Чертановское» мотивированы  неправильным применением норм процессуального права.  

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу ТСЖ  «Чертановское» судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный  с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Судебной коллегией отказано в удовлетворении  ходатайства истца о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную  жалобу ФИО2, как поданного с нарушением требований статьи 279 АПК  РФ (отсутствуют доказательства направления копии отзыва ФИО2).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии  кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и  ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. Представитель  истца просил оставить принятые определения без изменения.  

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационных жалоб,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция  не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  

Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц,  участвующих в деле.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О  применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при  применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во  внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного  производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об  обязанностях которых принят судебный акт.  

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не  указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе  его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он  принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом  непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются  препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего  исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в редакции  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23 июля 2009 года N 61).  

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не  участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе  обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом  непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При  отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается  в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли  принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и,  установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции,  руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что  заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.  

В обоснование жалобы заявитель отметил, что ФИО2 является  субсидиарным должником по обязательствам ТСЖ «Чертановское», в рамках  другого дела ( № А40-142590/2018).  

Вместе с тем, судебный акт может быть признан принятым о правах и  обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если  данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора  либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к  участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе, не наделяет его  правом на обжалование судебных актов.  

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 судом  апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что ФИО2 не является лицом, участвующим в настоящем деле, при этом, из  содержания обжалуемого решения суда не следует, что судебный акт принят о  правах и обязанностях ФИО2, ни в мотивировочной, ни в резолютивной  частях указанного судебного акта не содержится суждений и выводов  непосредственно о правах и обязанностях заявителя; права указанного лица  относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него  не возложены.  

Доказательств того, что участие ФИО2 в настоящем деле повлияет  на исход принятого арбитражным судом решения по настоящему делу, не  

представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно  прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2  

применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном  толковании норм процессуального права, не опровергают выводов суда  апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не  свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, в связи с чем  отклоняются.  

Кассационная жалоба ТСЖ «Чертановское» на определение Девятого  арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 так же не подлежит  удовлетворению ввиду следующего.  

Ответчик указывает, что им был пропущен срок на подачу апелляционной  жалобы ввиду ненадлежащего извещения о рассмотрении дела в суде первой  инстанции, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.  

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела,  ТСЖ «Чертановское» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от  31.05.2018.  

Согласно уведомлению о поступлении документов в систему "Мой арбитр"  апелляционная жалоба подана 20.08.2019, то есть по истечении месячного срока  со дня принятия оспариваемого судебного акта, который наступил 02.07.2018.  

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия  арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не  установлен настоящим Кодексом.  

Как следует из статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае пропуска срока апелляционного обжалования,  суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании  

пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по  причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в  связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем  через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано  лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало  или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов  обжалуемым судебным актом.  

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном  настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Как следует из пунктов 4 и 5 Постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о  принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении  производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в  дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело,  определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица,  не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и  обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии  

апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о  пересмотре судебного акта в порядке надзора.  

Судами установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о  начавшемся процессе, определение о принятии искового заявлена к  производству от 06.03.2018 направлена по юридическому адресу ответчика,  возвращена с отметкой «истек срок хранения»; досудебная претензия согласно  сайту ФГУП «Почта России» была вручена адресату. Следовательно, именно на  ответчике лежала обязанность по дальнейшему получению информации о ходе  движения дела.  

Судами верно указано, что неполучение корреспонденции в связи с  отсутствием адресата по юридическому адресу является риском юридического  лица, о чем указано в части 4 статьи 123 АПК РФ, и в статье 165.1 ГК РФ, а  следовательно не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении лиц,  участвующих в деле.  

Кроме того, Суд кассационной инстанции полагает необходимым указать,  что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2015 г.; раздел: "Судебная коллегия по  экономическим спорам", подраздел: "Процессуальные вопросы") для лиц,  привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи  апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по  истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции.  Положения ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного  срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного  пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин. Действующее  процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный  по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования,  процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой  определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере  

предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и  правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  возможность исправления судебных ошибок.  

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции  не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы,  изложенные в обжалуемом определении апелляционного суда.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанций не нарушены.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября  2019, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября  2019 по делу № А40-36711/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы  – без удовлетворения.  

 Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова  

Судьи: Л.А. Тутубалина 

 А.И. Стрельников