﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4690/2019

27 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Галиевой   Д.С. 

при участии:  

Полищук  А.П.,   паспорт,

ответчик,   третьи   лица:   не   явились,   извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13413/2020)  Полищук Анны Павловны на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 03.03.2020 по делу № А42-4690/2019 (судья Гринь Ю.А.), принятое

по иску Полищук Анны Павловны 

к арбитражному управляющему Коротееву Сергею Викторовичу,

о взыскании убытков в сумме 9 952 000 руб.

третьи лица: ООО «Русское страховое общество «Евроинс», ООО «Страховая компания «Помощь», Союз арбитражных управляющих «Возрождение»,

установил:

Полищук Анна Павловна (далее - Полищук А.П., истец) 25.04.2019 обратилась в Арбитражный суд  Мурманской   области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Коротееву Сергею Викторовичу (далее – Коротеев С.В., ответчик) о взыскании убытков в сумме 9 952 000 руб., причиненных Полищук А.П., как правопреемнику конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Полярная Звезда» (далее - ООО «Полярная Звезда», должник) - Маркину Владимиру Владимировичу (далее - Маркин В.В.) на основании договора уступки права требования от 27.04.2018 б/н (л.д. 25-26), бездействием арбитражного управляющего Коротеева С.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Полярная Звезда», выразившимся в непринятии всех возможных мер к формированию конкурсной массы должника, в том числе, путем предъявления требования к бывшему руководителю ООО «Полярная Звезда» о взыскании убытков,  о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Полярная Звезда».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Русское страховое общество «Евроинс» (далее - ООО «Русское страховое общество «Евроинс»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Помощь» (далее - ООО «Страховая компания «Помощь»), Союз арбитражных управляющих «Возрождение» (далее - Союз арбитражных управляющих «Возрождение»).

Арбитражный управляющий Коротеев С.В., его представитель против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление о взыскании убытков от 01.09.2019 б/н (л.д. 64), настаивали на пропуске истцом (с учетом участия правопредшественника Полищук А.П. – Маркина В.В. в процедуре конкурсного производства ООО «Полярная Звезда» в качестве конкурсного кредитора) срока исковой давности для предъявления требования о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства незаконными, взыскания убытков, пояснили, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения судом определения о включении требования Маркина В.В. в реестр требований кредиторов должника - ООО «Полярная Звезда» (определение суда от 09.07.2014 по делу № А42-8613/2013 (2т)).

Решением   от 03.03.2020   суд  в  удовлетворении   иска   отказал.

Не   согласившись с   указанным   решением,   Полщук  А.П.   обратилась с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит  решение   от 03.03.2020   отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт   об  удовлетворении   заявленных  требований.  В обоснование   апелляционной   жалобы ее   податель  ссылается   на  то,  что  до   вынесения   по   ходатайству   ответчика   арбитражным    судом   определения  от 29.04.2016   о   завершении   процедуры  конкурсного   производства   и   прекращения   производства  по   делу  о  банкротстве   должника,   у  истца   не  возникло   право на   обращение   с  исковым   заявлением  о  взыскании   убытков  с   конкурсного   управляющего..

Полищук  А.П. в   судебном   заседании   доводы   апелляционной   жалобы   поддержала.

Коротеев  С.В.   в  отзыве  на   апелляционную   жалобу  просил   определение   от 03.03.2020  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.

Иные   лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   решения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения  в связи со следующим.

Положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  предусмотрено, что общий срок исковой давности (в том числе, по требованию о взыскании убытков) составляет три года.   В  соответствии  с  пунктом  1 статьи 200 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации   течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  (далее  -  Постановление   № 43) разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как   установлено   судом   первой   инстанции,  с даты вынесения судом резолютивной части определения о включении требований Маркина В.В. (правопредшественника Полищук А.П.) в реестр требований кредиторов ООО «Полярная Звезда», т.е. с 02.07.2014, Маркин В.В. стал обладать статусом конкурсного кредитора ООО «Полярная Звезда» и, следовательно, располагать возможностью получения информации о ходе конкурсного производства, о мероприятиях, выполняемых конкурсными управляющими (Громовым Ю.Г., Коротеевым С.В.) в ходе процедуры конкурсного производства, правом участия в собраниях кредиторов ООО «Полярная Звезда», ознакомления с информацией о ходе и результатах конкурсного производства, в том числе, путем ознакомления с судебными актами Арбитражного суда Мурманской области, публикуемыми в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в карточке арбитражного дела № А42-8613/2013, а также с материалами самого арбитражного дела № А42-8613/2013, например, с определением суда от 20.04.2015 по делу № А42-8613/2013 о продлении процедуры конкурсного производства, с определением суда о продлении срока конкурсного производства от 29.07.2015 по делу № А42-8613/2013 и представленными к судебному заседанию по вопросу о продлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Коротеевым С.В. документами: отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства, об использовании денежных средств должника, инвентаризационной описью основных средств (т.3 арбитражного дела № А42-8613/2013, л.д. 72-98), с определением суда от 09.02.2016 по делу № А42-8613/2013 и представленными к судебному заседанию по вопросу о продлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Коротеевым С.В. документами: отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства, об использовании денежных средств должника, иными документами по выполнению ликвидационных мероприятий в отношении должника (т.3 арбитражного дела № А42-8613/2013, л.д. 120-150), с определением суда от 29.03.2016 по делу № А42-8613/2013 и представленными к судебному заседанию по вопросу о продлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Коротеевым С.В. документами: отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения процедуры конкурсного производства, об использовании денежных средств должника, иными документами по выполнению ликвидационных мероприятий в отношении должника (т.3 арбитражного дела № А42-8613/2013, л.д.159-177).

С даты включения требования Маркина В.В. (правопредшественника Полищук А.П.) в реестр требований кредиторов ООО «Полярная Звезда», а также с даты утверждения арбитражного управляющего Коротеева С.В. конкурсным управляющим ООО «Полярная Звезда» (определение суда от 31.03.2015 (резолютивная часть от 25.03.2015) по делу № А42-8613/2013) процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась (определения суда от 20.04.2015, от 29.07.2015, от 09.02.2016, от 29.03.2016), при этом Маркин В.В. в любой из периодов продления процедуры конкурсного производства (после утверждения арбитражного управляющего Коротеева С.В. конкурсным управляющим ООО «Полярная Звезда»), т.е. на протяжении периода с 27.07.2015 (дата поступления в суд первого ходатайства Коротеева С.В. о продлении срока конкурсного производства с приложением документов и отчетов в отношении выполненных конкурсным управляющим мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства, мероприятий, предстоящих к выполнению) по 29.04.2016 (дата завершения конкурсного производства), мог и должен был узнать из отчетов конкурсного управляющего о ненадлежащем, по его мнению, исполнении конкурсным управляющим Коротеевым С.В. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, выразившемся, в том числе, в непринятии мер по сохранению активов должника, непринятии мер по работе с дебиторской задолженностью, непринятии мер по взысканию с бывшего директора ООО «Полярная Звезда» убытков, непринятии мер по привлечению бывшего директора к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника (протокол, аудиозапись судебного заседания, открытого 17.02.2020 до перерыва, продолженного после перерыва 25.02.2020), обладая при этом фактической возможностью заявить требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего Коротеева С.В., причиненных ненадлежащим, по мнению кредитора, исполнением последним возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вместе с тем, соответствующие действия конкурсным кредитором предприняты не были.

Согласно   разъяснениям,   изложенным  в пункте 6 Постановления   № 43,  перемена лица в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления; в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким   образом,   как   правильно   указал   суд   первой   инстанции  срок исковой давности в данном случае следует исчислять не с даты завершения конкурсного производства, а с более ранней даты - с даты (27.07.2015) поступления в суд первого ходатайства Коротеева С.В. от 27.07.2015 б/н о продлении срока конкурсного производства с приложением документов и отчетов в отношении выполненных конкурсным управляющим мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства, мероприятий, предстоящих к выполнению (т.3 арбитражного дела № А42-8613/2013, л.д. 72-98)).

С учетом  изложенного   верным  является   вывод  суда   первой  инстанции   о  том,  что  срок исковой давности по заявленному Полищук А.П., как правопреемником Маркина В.В. в спорных правоотношениях, в рамках настоящего дела требованию к арбитражному управляющему Коротееву С.В. истек еще в 2018 году (исковое заявление направлено Полищук А.П. в суд по истечении указанного срока - 25.04.2019, о чем свидетельствует штемпель отделения почтовой связи на конверте отправления),  в  связи  с  чем   в  удовлетворении   иска   отказал.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от  03.03.2020 по делу №  А42-4690/2019  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева