АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-13715/2022

г. Барнаул

22 мая 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 07 мая 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1, г. Бийск Алтайского края, о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО «Север» в размере 6 474 691 рублей и о взыскании в солидарном порядке 6 474 691 рублей,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, удостоверение, доверенность №19-23/09055 от 01.06.2023 года, 

от ответчика  - ФИО3, паспорт, доверенность от 29.02.2024 года,  диплом (до перерыва в судебном заседании, после перерыва - не явился), ФИО1, паспорт (до перерыва в судебном заседании, после перерыва - не явился),  

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО4, г. Бийск Алтайского края и ФИО1, г. Бийск Алтайского края, о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО «Север» в размере 6 474 691 рублей.

Исковые требования обоснованы со ссылками на статью 10, подпункты 1-2 пункта 4 статьи 61.10, пункт 11 статьи 61.11, пункт 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате принятия решения налоговым органом  о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счет имущества должника (общества с ограниченной ответственностью «Север») и постановлений о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, службой судебный приставов исполнительные документы были возвращены на общую сумму взыскания 6 474 691 руб. Определением суда от 10.09.2019 по делу № А03-21950/2018 производство по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. По мнению налогового органа, учитывая обстоятельства исполнения ФИО4 обязанностей лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности в период всей деятельности ООО «Север», а также владение 100% долей уставного капитала общества, ФИО4 является лицом, контролирующими деятельность должника. В период осуществления ФИО4 полномочий руководителя должника им осуществлены неправомерные действия, причинившие вред имущественным интересам должника. В целях получения личной выгоды совместно с ФИО4 произведено отчуждение единственного транспортного средства должника. Таким образом, ФИО1 извлек существенную выгоду в виде получения актива должника, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника (уполномоченного лица) соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. В связи с чем, налоговый орган обратился в суд с иском о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Север» в размере 6 474 691 рублей и взыскании с ответчиков в солидарном порядке 6 474 691 рублей. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, с ФИО4 в пользу ФНС России в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 6 474 691 руб.; в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2023 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А03-13715/2022 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 оставлено без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

В части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

Учитывая изложенное, определением суда от 21.09.2023 дело № А03-13715/2022 принято к своему производству и назначает его к рассмотрению в судебном заседании. При новом рассмотрении дела судом рассматриваются только требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1, г. Бийск Алтайского края, о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО «Север» в размере 6 474 691 рублей и о взыскании в солидарном порядке 6 474 691 рублей (то есть дело рассматривается только в отменной части требований).

 

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с истребованием дополнительных доказательств.

Ко дню судебного заседания от МИФНС № 1 по Алтайскому краю поступили дополнительные документы. Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от МИФНС № 1  по Алтайскому краю.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. 

Ответчик по требованиям истца возражал в полном объеме, указал, что договор купли-продажи транспортного средства общества «Север» - легкового автомобиля БМВ Х5 XDRIVE 351. VIN № X4XKR094400K25495, 2015 года выпуска, стоимостью 2 300 000 руб. был заключен 30.10.2017 года.  Регистрация указанного автомобиля за ФИО1 осуществлена 01.11.2017. Размер доходов ФИО1, отраженных в форме 2-НДФЛ налоговым агентом обществом «Альянс» за 2015 год составлял 39,5 тыс. руб., за 2016 год - 28,5 тыс. руб. Налоговым органом не принят во внимание тот факт, что ФИО1, по состоянию на 31.12.2017 был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. Доходы, согласно выписке операций по лицевому счету 

<

***> Индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 составили 700 003,99 руб. Кроме того, между ФИО5 и ФИО1 23.10.2017 года был заключен договор беспроцентного займа на сумму I 500 000.00 руб. А так же. 03.10.2017 между ФИО6 был заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублен. Таким образом, по состоянию на 30.10.2017 года у ФИО1, имелись в распоряжении заемные денежные средства в размере 3,5 млн. рублей. Эти денежные средства и были источниками ФИО1 для произведения платежей 02.11.2017, 15.11.2017, 06.12.2017. Покупка и постановка на регистрацию за ФИО1 легкового автомобиля ТОУОТА CAMRY (2013 года выпуска) государственный номер 

<

***> от 26.05.2016 года не может влиять на финансовые операции, совершенные в 2017 году. Оценка стоимости данного автомобиля в размере около 1 000 000 руб. - это лишь предположение истца и ничем не подтверждено документально. Оплаты, произведенные в ноябре 2017 года на расчетный счет общества «Север» по чеку-ордеру Сбербанка: 02.11.2017 - 998 000 руб.; 15.11.2017 – 1 000 000 руб.; 06.12.2017 – 302 000 руб. (всего на сумму 2 300 000 руб.) имеют назначение платежа - «оплата по договору купли-продажи т/с от 30 октября 2017г», а не в счет оплат по договору от 12.05.2016. За частично снятые наличные на «прочие выдачи»: 03.11.2017 - 1 100 000 руб.; 29.11.2017 - 900 000 руб. ФИО1 нести ответственности и представить назначение их использования не может, так как не являлся лицом, контролирующим общество «Север». Доказательствами возврата займов (13.11.2017 - 100 000 руб.; 15.11.2017 - 300 000 руб.) обществом «Альянс» (учредителем и руководителем которого является ФИО1) обществу «Север» служат -  платежное поручение № 421 от 08.12.2017 на сумму 400 тыс. руб. и карточка счета 66.03 ООО «Альянс». В соответствии с вышеизложенным, довод ФНС России о том, что ФИО1 принял участие в выводе единственного актива общества «Север» (автомобиля БМВ 2015 года выпуска), в результате чего ухудшилось имущественное положение общества «Север» и стало невозможным погашение его задолженности по налогам, является несостоятельным и опровергается представленными доказательствами, с вязи с чем, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Судом, на стадии исследования письменных материалов дела, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв в судебном заседании до 28 марта 2024 года. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда. В судебное заседание явился тот же представитель истца. 

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Север» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2009. 

Учредителем и генеральным директором общества «Север» с 29.05.2009 по 26.05.2022 (до момента ликвидации общества) являлся ФИО4 

Согласно сведениям ФНС России общество «Север» имело задолженность по обязательным платежам в размере 6 415 292,98 руб., в том числе: основной долг - 4 402 614,00 руб., пени - 1 790 961,98 руб., штраф - 221 717,00 руб. 

Указанная задолженность выявлена при проведении в отношении общества «Север» в период с 21.06.2017 по 19.10.2017 в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. 

В ходе проверки должнику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 402 555 руб. и транспортный налог в размере 59 руб. 

По результатам выездной налоговой проверки ФНС России составлен акт от 23.11.2017 № АП-16-14 и принято решение от 06.03.2018 № РА-16-1, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 402 614 руб. и пени в общей сумме 1 269 686,07 руб., кроме того, указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 221 717 руб. 

При проведении проверки налоговым органом установлена схема, имеющая целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС путем создания формального документооборота и видимости осуществления финансово-хозяйственных операций. 

Общество «Север», полагая, что решение налогового органа в части доначисления НДС противоречит положениям НК РФ, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 06.03.2018 № РА16-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2019 по делу № А03-15778/2018, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

05.12.2018 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества «Север» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме более 300 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2018 по делу № А03- 21950/2018 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2019 по делу № А03-21950/2018 на стадии рассмотрения обоснованности заявления производство по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

ФНС России были приняты решения о взыскании недоимки в бесспорном порядке за счет денежных средств в соответствии со статьей 46 НК РФ, находящихся на расчетном счете должника, на общую сумму 6 475, 24 тыс. руб. 

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в установленные законодательством сроки, ФНС России приняты решения о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счет имущества должника от 06.08.2018 № 66750, от 08.11.2018 № 79388, от 08.11.2018 № 79388, от 18.12.2018 № 84792, от 13.02.2019 № 525, от 09.05.2019 № 10789 и вынесены постановления от 20.08.2018 № 34040 на сумму 5 894 017,07 руб., от 27.08.2018 № 34213 на сумму 215 551,55 руб., от 19.11.2018 № 39170 на сумму 196 761,17 руб., от 09.01.2019 № 40892 на сумму 68 239,56 руб., от 26.02.2019 № 459 на сумму 33 019,14 руб. на общую сумму 6 474,6 тыс. руб. 

Службой судебных приставов исполнительные документы налогового органа возвращены: 28.12.2018 на сумму 5 894 017 руб. на основании - у должника отсутствует имущество; 17.12.2018 на сумму 215 552 руб. на основании - у должника отсутствует имущество; 17.12.2018 на сумму 196 761 руб. на основании - у должника отсутствует имущество; 25.01.2019 на сумму 68 240 руб. на основании - невозможно установить местонахождение должника либо его имущества; 04.04.2019 на сумму 33 019 руб. на основании - невозможно установить местонахождение должника либо его имущества; 31.10.2019 на сумму 67 102 руб. на основании - невозможно установить местонахождение должника либо его имущества.

26.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица - общества «Север» в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ФНС России, ссылаясь на то, что задолженность по налогам не оплачена по вине контролирующих должника лиц (ФИО4, ФИО1), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при первом рассмотри дела, удовлетворяя иск к ФИО4, исходил из доказанности ФНС России оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Север»; отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО7, пришел к выводу о том, что он не является лицом, контролирующим общество «Север».

Суд кассационной инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

В связи с чем, при новом рассмотрении дела суд рассматривает исковое заявление  Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края только к ФИО1, г. Бийск Алтайского края, о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО «Север» в размере 6 474 691 рублей и о взыскании в солидарном порядке 6 474 691 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)). 

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к настоящему спору, предусматривал: если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

 В действующей редакции аналогичные нормы содержатся в подпунктах 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

 В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В настоящем деле было установлено, что в рамках мероприятий налогового контроля в отношении общества «Север» установлена незаконная схема ведения бизнеса.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, созданными без намерения в действительности осуществлять хозяйственную деятельность, имеющими номинальных руководителей. 

В ходе выездной налоговой проверки установлено необоснованное перечисление обществом «Север» на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью «Фаворит-Групп» и «Регион-опт-Сервис» (в том числе с использованием векселей) денежных средств с последующим обналичиваем в размере 30,612 млн. руб. 

При сравнении данных бухгалтерского баланса общества «Север» в период 2014- 2019 годы установлено уменьшение всех показателей. 

В рамках исполнительных производств какие-либо активы у должника судебным приставом-исполнителем не выявлены. 

Безвозмездное выбытие денежных средств и имущества в общем размере 30,612 млн. руб. привели к изменению реального финансового положения, неспособности общества «Север» удовлетворить требования уполномоченного органа, к возникновению признаков объективного банкротства. 

При таких условиях, учитывая, что ФИО4 являлся единственным участником и руководителем общества «Север», суды пришли к выводу о доказанности оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Север». 

При этом суд учитывает, что возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 3 Постановления № 53, следует, что лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения. 

Как разъяснено в пункте 56 Постановления № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). 

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве). 

Согласно правовому подходу о справедливом распределении бремени доказывания, отраженному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 по делу № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

ФИО1 не являлся участником общества «Север» и официально не осуществлял руководство деятельностью общества. 

Как установили суды ранее ФИО1 является сыном ФИО4, представлял интересы общества «Север» в государственных и муниципальных органах по доверенности от 07.07.2017 № 3 (сроком действия до 31.12.2017), по доверенности от 09.01.2018 № 1 (сроком действия до 31.12.2018). ФНС России, обращаясь с требованием о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, указывает на его фактическую причастность к деятельности общества «Север», выводу последнего ликвидного актива общества «Север», за счет которого могли быть удовлетворены требования ФНС России.

В частности, ФНС России ссылается на следующие обстоятельства. 

После окончания выездной налоговой проверки между обществом «Север» и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 30.10.2017 в отношении единственного транспортного средства общества «Север» - легкового автомобиля БМВ Х5 XDRIVE 351, VIN № X4XKR094400K25495, 2015 года выпуска, стоимостью 2 300 000 руб. 

Регистрация указанного автомобиля за ФИО1 осуществлена 01.11.2017.

Так, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов ФИО1, а именно проверки дохода ФИО8, отраженного в форме 2-НДФЛ налоговым агентом обществом «Альянс» за 2015 год в сумме 39,5 тыс. руб., за 2016 год в сумме 28,5 тыс. руб., и возможность оплатить автомобиль, получив денежные средства по договору займа. Осуществить оценку реальности получения денежных средств ФИО1 по договору займа в целях покупки автомобиля у общества «Север», принадлежавшего его отцу.

ФНС России также указывала, что помимо автомобиля БМВ 26.05.2016 поставлен на учет легковой автомобиль ТОУОТА CAMRY (2013 года выпуска) государственный номер 

<

***> стоимостью около 1 000 000 руб. 

Финансовая возможность приобретения ФИО1 двух дорогостоящих автомобилей им не подтверждена. 

Помимо этого, разумные сомнения относительно реальности оплаты ФИО1 автомобиля, приобретенного у общества «Север» по договору купли-продажи от 30.10.2017, связаны с движением денежных средств после поступления их на счет общества «Север». 

Так, оплата по договору от 12.05.2016 произведена в ноябре 2017 года на расчетный счет общества «Север» по чеку-ордеру Сбербанка: 02.11.2017 - 998 000 руб.; 15.11.2017 - 1 000 000 руб.; 06.12.2017 - 302 000 руб. с назначением платежа - «оплата по договору купли-продажи т/с от 30 октября 2017г», всего на сумму 2 300 000 руб. Поступившие денежные средства на расчетный счет общества «Север» были частично сняты наличными на «прочие выдачи»: 03.11.2017 - 1 100 000 руб.; 29.11.2017 - 900 000 руб. и частично предоставлены на условиях займа (13.11.2017 - 100 000 руб.; 15.11.2017 - 300 000 руб.) обществу «Альянс» (учредителем и руководителем которого является ФИО1). Доказательства возврата займов обществом «Альянс» обществу «Север» не представлены.

Кроме того, ФИО1 не раскрыл источники получения наличных денежных средств в суммах, равных платежам от 02.11.2017, 15.11.2017, 06.12.2017. ФНС России полагает, что ФИО1 принял участие в выводе единственного актива общества «Север» (автомобиля БМВ 2015 года выпуска), в результате чего ухудшилось имущественное положение общества «Север», стало невозможным погашение его задолженности по налогам. 

Доводы ФНС России нуждаются в детальной проверке с возложением на ФИО1 бремени их документального опровержения. 

В связи с чем, при новом рассмотрении дела в суд от ФИО1 поступили возражения на заявленные требования, а также следующие дополнительные документы, а именно: договора беспроцентного займа между физическими лицами от 23.10.2017 года и ФИО5 и ФИО1 на сумму 1 500 000 руб.; платежное поручение № 421 от 08.12.2017 года (ООО «Альянс» оплатил ООО «Север» на сумму 400 000 руб.); договор займа от 03.10.2017 года, заключенный между ФИО6 и ФИО1 на сумму 2 000 000 руб.; выписка операций по лицевому счету 

<

***>; карточка счета 66,03 за январь 2017 по декабрь 2019; договор купли-продажи транспортного средства от 30.10.2017 года (BMW X5, заключенный между ООО «Север» и ФИО1 на сумму 2 300 000 руб.); договор купли-продажи ОС0838 от 12.04.2016, предметом договора является TOYOTA CAMRY, заключенный между  ФИО9 и ФИО1 на 10 000 руб.). 

В подтверждение наличия денежных средств для приобретения BMW X5 ФИО1 в материалы дела представлены: - договор беспроцентного займа между физическими лицами от 23.10.2017; - договор займа между физическими лицами от 03.10.2017. 

При этом, суд считает, что представленные договоры не подтверждают факт наличия денежных средств у ФИО1 на приобретение автомобиля BMW X5. 

В соответствии с представленными документами, займы представлены 03.10.2017 (2 000 000 руб.) и 23.10.2017 (1 500 000 руб.), договор купли-продажи BMW X5 заключен 30.10.2017 между ООО «Север» и ФИО1, а расчет за автомобиль производился тремя платежами: 02.11.2017 – 998 000 руб.; 15.11.2017 – 1 000 000 руб.; 06.12.2017 – 302 000 руб.

 Утверждение ФИО1 о наличии денежных средств в результате получения займов должно было позволить рассчитаться за приобретенный автомобиль 1 платежом, не растягивая расчет на полтора месяца. 

Из этого следует, что договоры займа, либо были получены не на приобретение автомобиля BMW X5, либо вовсе не были получены, и были представлены исключительно с целью введения в заблуждение суда при рассмотрении настоящего спора.

 ФИО1 не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие возможность предоставления займа ФИО5 в размере 1 500 000 руб. и ФИО6 в размере 2 000 000 руб. 

По сведениям налогового органа в 2017 году у ФИО5 и ФИО6 отсутствовала финансовая возможность предоставления займов в размере 1 500 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно. 

В соответствии со справкой по форме 2 НДФЛ за 2017 год № 9 от 16.01.2018 ФИО5 получил доход в размере 45 435,39 рублей. 

В соответствии со справкой по форме 2 НДФЛ за 2017 год № 13 от 29.12.2017 ФИО6 получил доход в размере 586 рублей. 

Данные сведения указывают на отсутствие финансовой возможности представления займов в указанном размере, опровергающих доказательств в материалы дела не представлено. 

В подтверждение наличия денежных средств для приобретения BMW X5 ФИО1 в материалы дела представлена выписка операций по лицевому счету 

<

***> (ИП ФИО1). 

В возражениях ФИО1 указано, что в соответствии с указанной выпиской за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, имелось 700 003,99 руб. 

Анализ представленной выписки показал, что остаток по состоянию на 31.12.2017 в размере 700 003,99 руб. сформирован за счет следующих поступлений: 

-25.12.2017 года (от контрагента ТСЖ Октябрь) на сумму 508 259 руб. (оплата по счету на оплату № 11 от 25.12.2017 года, по договору подряда № 4 от 01.12.2017 года, за ремонтно-строительные работы;

-25.12.2017 года (от контрагента ООО Альянс) на сумму 50 000 руб. (предоставление беспроцентного займа по договору № 3 от 23.12.2017 года);

-29.12.2017 года (от контрагента ТСЖ октябрь) на сумму 451 135 руб. (оплата по счету на оплату № 12 от 27.12.2017 года, по договору подряда № 5 от 01.12.2017 года, за ремонтно-строительные работы).

Указанные поступления совершены после даты заключения договора купли-продажи автомобиля BMW X5 (30.10.2017) и не подтверждают наличие денежных средств у ФИО1 по состоянию на 30.10.2017, в размере, достаточном для приобретения автомобиля стоимостью 2 300 000 руб. 

В соответствии с представленной выпиской, за период с 01.01.2017 по 30.10.2017 (дата заключения договора купли-продажи BMW X5), размер поступивших денежных средств 488 300 руб. 

- 05.09.2017 года денежная наличность на сумму 10 000 руб. (поступившая через банкомат вноситель: ФИО1),

-21.09.2017 года ООО «Альянс» на сумму 200 000 руб. (предоставление беспроцентного займа по договору № 1 от 21.09.2017 года);

- 21.09.2017 года ООО Энерго Алтай на сумму 78 300 руб. (оплата по счету № 3 от 21.09.2017 года на сумму 39 1520 по счету № 2 от 21.09.20417 года на сумму 39 150 руб.),

- 22.09.2017 года ООО Альянс на сумму 200 000 руб. (предоставление процентного займа по договору № 2 от 21.09.2017 года). 

Размер поступивших денежных средств до 30.10.2017, в размере 488 300 руб. не подтверждает наличие денежных средств у ФИО1 по состоянию на 30.10.2017, в размере, достаточном для приобретения автомобиля стоимостью 2 300 000 руб. 

В качестве возражений на довод ФНС России об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности приобретения двух дорогостоящих автомобилей (14.04.2016 - TOYOTA CAMRY, 30.10.2017 - BMW X5) в материалы дела представлен договор купли-продажи от 14.04.2016, в соответствии с которым ответчик указывает, что автомобиль TOYOTA CAMRY приобретен по цене 10 000 руб. и у него имелись денежные средства на приобретение данного автомобиля. 

Однако, в подтверждение достоверности цены, указанной в договоре купли-продажи от 14.04.2016, ФИО1 не представлены материалы, указывающие на причины реализации автомобиля примерной стоимостью 1 000 000 руб. по цене 10 000 руб. 

Кроме того, в соответствии с архивным объявлением № 21478597 на сайте авто.дром.ру, приобретенный ФИО1 автомобиль 14.04.2016 продавался по цене 1 195 000 руб. 

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, указывающие на наличие финансовой возможности приобретения двух дорогостоящих автомобилей (14.04.2016 - TOYOTA CAMRY, 30.10.2017 - BMW X5).

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой. Таким образом, учитывая, что ФИО1 является сыном руководителя должника ФИО4, согласованность их действий презюмируется. 

Применительно к абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 Постановления № 53). 

Мероприятие по выводу из собственности ООО «Север» автомобиля БМВ Х5 ХDRIVЕ 35I, с целью не обращения на него взыскания, не могло быть осуществлено единолично ФИО4 Таким образом, ФИО1 является соучастником в исполнении данного мероприятия. Более того, регистрация права собственности на указанный автомобиль за ФИО1 подтверждает факт приобретения им выгоды от ООО «Север». 

ФИО1 (сын ФИО4) представлял интересы ООО «Север» в государственных и муниципальных органах по доверенности от  07.07.2017 №3 (сроком действия до 31.12.2017), по доверенности от 09.01.2018 №1 (сроком действия до 31.12.2018). (лист дела 72, 73 - том 1). 

В целях получения личной выгоды совместно с ФИО4 произведено отчуждение единственного транспортного средства должника - легкового автомобиля БМВ Х5 ХDRIVЕ 35I, VIN № X4XKR094400K25495, 2015 года выпуска, балансовой стоимостью 2 016 тыс. руб. (по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2017). 

Указанный автомобиль 01.11.2017 зарегистрирован в собственность ФИО1. 

Таким образом, ФИО1 извлек существенную выгоду в виде получения актива должника на сумму - 2 016 000 руб., которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника (уполномоченного лица) соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. 

ФИО1 является лицом, получившим выгоду из незаконного и недобросовестного поведения ФИО4, с целью избежать уплаты обязательных платежей ООО «Север». 

Для достижения ответчиками вывода автомобиля ООО «Север», с целью не обращения на него взыскания по налоговым обязательствам показать расчет по договору купли-продажи не составляло труда, учитывая:

 - факт вывода денежных средств: по сделкам с ООО «Фаворит-Групп» на сумму 5 596 000 руб.; расчет путем передачи векселей, которые в последующем были обналичены следующими организациями: ООО «Щедрый вечер-1», ООО «Щедрый вечер плюс», ООО «Торговый дом Бостон», ООО «Добрые традиции» и. т.д. на сумму 23 000 000 руб.;

 - факт наличия родства между ФИО1 и ФИО4. 

В настоящем споре, по установлению статуса контролирующего ООО «Север» лица, в отношении ФИО1, достаточным подтверждением, и признанием его выгодополучателем, являются следующие факты: - вывод 01.11.2017 автомобиля БМВ Х5 ХDRIVЕ 35I в пользу ФИО1 (лист дела 42-46 – том 2); - невозможность обратить взыскание по обязательным платежам на автомобиль БМВ Х5 ХDRIVЕ 35I, ранее находящийся в собственности ООО «Север»; - отсутствие у ФИО1 дохода, достаточного для приобретения автомобиля стоимостью 2 300 000 тыс. руб. (лист дела 5, 6 – том 3); - вывод денежных средств ООО «Север», в том числе для проведения поступлений на расчетный счет ООО «Север» за отчужденный автомобиль, с целью не обращения взыскания задолженности по налоговым обязательствам; - наличие родства между ответчиками и наличие у них совместного умысла по выводу автомобиля; - отчуждение автомобиля родственнику контролирующего должника лица, с целью сохранения, отчужденного автомобиля в семье. 

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления от 21.12.2017 № 53 контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения 6 (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). 

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. 

Таким образом, ФИО1 не представлены доказательства опровергающие доводы искового заявления.

В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Север», поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательства наличия у него возможности определять хозяйственную деятельность общества «Север», наличие родства между ответчиками и наличие у них совместного умысла по выводу автомобиля, отчуждение автомобиля родственнику контролирующего должника лица, с целью сохранения, отчужденного автомобиля в семье. 

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

        Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец доказал наличие оснований для привлечения ответчика - ФИО1, г. Бийск Алтайского края к субсидиарной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме. 

С учетом того, что Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2023 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А03-13715/2022 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 оставлено без изменения, а в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, в том числе в части распределения судебных расходов, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчиков - ФИО1 и ФИО4 в равных размерах, поскольку задолженность взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

         Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, г. Бийск Алтайского края в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 6 474 691 руб.

Взыскать с ФИО1, г. Бийск Алтайского края 27 686 руб. 50 коп.  государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО4, г. Бийск Алтайского края 27 686 руб. 50 коп.  государственной пошлины в доход федерального бюджета.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              Я.В. Захарова