ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

            

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула                                                                                                  Дело № А68-2666/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Айвенго и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ИП ФИО2  (ОГРНИП 311715410500252, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 6 968 400 руб. 44 коп.

 

в заседании участвовали: от истца: ФИО3 – по дов. от 01.01.2018,

                                            от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Айвенго и К» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 6 968 400 руб. 44 коп., в том числе, задолженности в сумме 6 035 800 руб. и процентов в сумме 932 600 руб. 44 коп (с учетом уточнения от 07.05.2018 (л.д.62-63).

 

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что ООО «Айвенго и К» (истец) поставило ИП ФИО2 (ответчик) товар по товарным накладным от 14.06.2016 № 16, от 15.06.2016 №17, от 24.06.2016 № 21, от 10.05.2017 № 8, от 29.05.2017 №16, от 12.09.2017 №55 на общую сумму 6 035 800 руб. (л.д. 12-17).  Предприниматель ФИО2 товар не оплатил.

Претензией от 23.01.2018 № 12 истец потребовал оплатить поставленный товар (л.д. 19-22). Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с иском в суд.

 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании 26.06.2018 ответчик пояснил, что оспаривает получение товара по накладной №16 от 14.06.2016 на сумму 1 761 800 руб., которая подписана не ответчиком, а неизвестным лицом, и накладной №8 от 10.05.2017 на сумму 672 000 руб., так как имеется аналогичная накладная, в получении товара предпринимателем ФИО4.

 

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Обязательства сторон возникли из договора поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договор поставки отсутствует, то поставка товара на основании товарных накладных признается разовой сделкой купли-продажи и является основанием для взыскания с покупателя задолженности за отгруженный товар.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд установил, что в данном случае поставка товара по вышеназванным товарным накладным является разовыми сделками купли-продажи, и в соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате полученных товаров истцу.

Факт передачи товара подтвержден товарными накладными (л.д.12-17) и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.10.2017 (л.д. 18).

Суд считает несостоятельным доводы ответчика о том, что товарная накладная №16 от 14.06.2016 на сумму 1 761 800 руб. подписана неизвестным лицом, а так же, что имеется аналогичная товарной накладной №8 от 10.05.2017 на сумму 672 000 руб. накладная, в получении товара ФИО4.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Исходя из положений ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Полномочия на подписание каких-либо документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

На товарных накладных №16 от 14.06.2016 на сумму 1 761 800 руб. и №8 от 10.05.2017 на сумму 672 000 руб. имеется оттиск печати ИП ФИО2 аналогичный оттиску печати на неоспариваемых ответчиком товарных накладных и акте сверки по состоянию на 04.10.2017 (л.д. 12-18), а товарная накладная №8 от 10.05.2017 на сумму 672 000 руб. указана сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.10.2017.

Доказательств того, что печать ответчика была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлялось.

При этом ответчик не предоставил доказательств неправомерного выбытия данных печатей из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печатей организации, а равно не оспаривал факт проставления печати общества на данных документах.

Более того, товарные накладные от 15.06.2016 №17, от 24.06.2016 № 21, от 10.05.2017 № 8, от 29.05.2017 №16, от 12.09.2017 № 5 и акт сверки подписаны ИП ФИО2, о фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

Наличие накладной № 8 от 10.05.2017 на сумму 672 000 руб. на получение товара предпринимателем ФИО4, не исключает получение товара истцом в том же ассортименте, объеме и на туже сумму. Тем более, что как указано выше эта накладная подписана ответчиком равно, как и акт сверки с включением ее в акт. До обращения истца в суд с иском ответчик не высказывал возражений относительно получения товара по ней. Поэтому суд отклоняет возражения ответчика по накладной № 8 от 10.05.2017 на сумму 672000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленные документы подтверждают факт подписания и получения ответчиком товара по спорным товарным накладным.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. На которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно долга, ответчик доказательства оплаты не представил, поэтому суд признает требование  обоснованным  и  взыскивает с ответчика задолженность в сумме 6 035 800 руб.

 

Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 932 600 руб. 44 коп. согласно расчету (л.д. 62-63).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара не представлены, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Суд расчет процентов проверил, признал верным, поэтому суд взыскивает их в сумме 932 600 руб. 44 коп.

 

Госпошлина по иску с учетом уточнения составляет 57 842 руб. Поскольку требование удовлетворено, госпошлину в сумме 57 842 руб.  суд взыскивает с ответчика в доход бюджета в связи с отсрочкой ее уплаты, предоставленной истцу при обращении в суд с иском.

 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, зарегистрированного в качестве предпринимателя 15.04.2011 МР ИФНС № 10 по Тульской области, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, в пользу ООО «Айвенго и К» задолженность в сумме 6 035 800 руб. и проценты в сумме 932 600 руб. 44 коп.; 

 

в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 57 842 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

 

     Судья                                                                                             Е.Н.Глазкова