АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1658/2017

г. Магадан

10 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена - 04.10.2017.

Полный текст решения изготовлен -  10.10.2017.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.Д. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>), Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 111250, 

<

...>)

о взыскании 1 073 820 рублей 62 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, юрисконсульт 1 категории, доверенность от 27.12.2016 № 237;

от ответчика, ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области»: ФИО3, старший юрисконсульт, доверенность от 08.07.2017 № 29;

от субсидиарного ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации: ФИО4, представитель, доверенность от 21.12.2016 № 7/16РГ.

Арбитражным судом Магаданской области  на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.09.2017 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 04.10.2017, о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, Магаданэнерго), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области» (далее – ответчик, учреждение), а при недостаточности денежных средств к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – субсидиарный ответчик, соответчик), о взыскании задолженности за потреблённую теплоэнергию за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 в размере 1 034 165 рублей 93 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса за период с 11.05.2017 по 18.07.2017 в размере     39 654 рублей 69 копеек, а всего – 1 073 820 рублей 62 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307-310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на представленные доказательства.

От истца в материалы дела поступило ходатайство от 20.09.2017 № 20/3-04-4759 об уточнении суммы исковых требований, в котором истец отказывается от взыскания суммы основного долга в связи с её  оплатой.

В отношении отказа истца от взыскания с ответчика суммы основного долга, арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части исковых требований.

Кроме того, в ходатайстве от 20.09.2017 № 20/3-04-4759 истцом уточнена сумма неустойки (пени) за период с 11.05.2017 по 28.08.2017, которая составляет 62 714 рублей 46 копеек.

Рассмотрев уточнение суммы исковых требований, изложенное в ходатайстве от 20.09.2017 № 20/3-04-4759, арбитражный суд в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет уточнение, согласно которому истец увеличивает период и сумму взыскания неустойки (пени) и просит взыскать с ответчика, неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства за период с 11.05.2017 по 28.08.2017 в размере 62 714 рублей 46 копеек.

Истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса за период с 11.05.2017 по 28.08.2017 в размере 62 714 рублей 46 копеек, исходя из сумм задолженности по каждому периоду и 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,5%.

Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области» согласно отзыву от 05.09.2017 № 881/25-1625 и дополнению к отзыву от 03.10.2017 № 881/25-1812 с требованиями истца не согласен. В части уточнённого размера пени предлагает применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, до 28 774 рублей 87 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),  кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Ответчик ссылается на то, что ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области» письмом от 20.07.2017 (исх. № 881/25-1297) уведомило истца о возможности оформить отношения между организациями в письменной форме и готовности платить за оказанные услуги в соответствии с условиями контракта. Как указывает ответчик, задолженность перед истцом погашена 28.08.2017. По мнению ответчика, им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом.

Кроме этого считает, что нет необходимости привлекать к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика Российскую Федерацию в лице Росгвардии, поскольку в договорных отношениях с истцом по настоящему спору субсидиарный ответчик не состоит. Согласно отчёту о состоянии лицевого счёта получателя бюджетных средств № 03471D19670 ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области» имеет статью по коду БК 18003039990090049831.

Ответчик, ссылаясь на пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, утверждает, что истцом не соблюден порядок предварительного обращения сначала к основному должнику, а затем к субсидиарному должнику.

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласна. При этом указывает, что до даты регистрации искового заявления (18.07.2017) и его предъявления (07.08.2017) в Арбитражный суд Магаданской области у ответчика имелись финансовые средства, необходимые для исполнения обязательств по оплате задолженности за потреблённые коммунальные услуги.

Представитель истца в заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом уточнения.

Представители ответчика и соответчика возражали против удовлетворения уточнённых требований.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании неустойки (пени) подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом, публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (единая теплоснабжающая организация) (далее – истец, Магаданэнерго), и ответчиком, федеральным государственным казенным учреждением «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области» (потребитель), был заключён государственный контракт - договор на теплоснабжение и поставку горячей воды от 20.08.2017 №             10т 1329/10/01 (далее – договор).

Срок действия договора установлен с момента подписания и распространяет своё действие на правоотношения, возникшие с 01.04.2017 по 31.12.2017 включительно (пункт 8.1. договора).

Теплопотребляющие объекты ответчика согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

Договор подписан с протоколом разногласий со стороны ответчика, которые урегулированы сторонами в редакции протокола согласования разногласий от 20.08.2017.

Порядок расчётов за пользование тепловой энергией предусмотрен разделом 6 договора.

Пунктом 7.2.4. договора установлено, что в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, единая теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В период с 01.04.2017 по 31.05.2017 ответчику была поставлена тепловая энергия, за потребление которой выставлены для оплаты счета-фактуры: от 30.04.2017 № 509/310, от 31.05.2017 № 626/310 на общую сумму 1 034 165 рублей 93 копеек. С учётом последующей корректировки за апрель 2017 года общая сумма задолженности составила 1 017 016 рублей 18 копеек.

Претензией от 16.06.2017 № 20/3-09-472 ответчики уведомлены о наличии долга за потреблённую тепловую энергию за апрель, май 2017 года с требованием об его оплате.

Претензия, направленная ответчикам, осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Магаданэнерго 07.08.2017 в арбитражный суд с настоящим иском.

Просрочка исполнения обязанности по оплате потреблённой тепловой энергии в указанном периоде и наличие задолженности явились основанием для начисления неустойки в размере 62 714 рублей 46 копеек за период с 11.05.2017 по 28.08.2017 в соответствии с уточнённым расчётом.

Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением объектов ответчика через присоединённую сеть тепловой энергией и подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Расчёт произведен с учётом исходных показателей и действующих тарифов.

Сумма долга в указанном истцом размере подтверждается материалами дела, в том числе договором, счетами-фактурами, другими доказательствами, представленными в дело.

Со стороны ответчика претензий по качеству, объёму, срокам поставки тепловой энергии за указанный исковой период не предоставлено.

На основании статей 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение положений указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик свои обязательства в части оплаты полученной теплоэнергии своевременно не выполнил.

По обстоятельствам дела видно, что ответчиком произведена оплата задолженности в размере 1 034 165 рублей 93 копеек по платёжным поручениям: от 28.08.2017 № 55617 на сумму 469 281 рубль 03 копейки, от 28.08.2017 № 55618 на сумму 564 884 рубля 90 копеек.

Нормами главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы обеспечения исполнения обязательств, к числу которых относится неустойка (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несвоевременной оплаты теплоэнергии, полученной ответчиком в период апрель, май 2017 года, подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты за отпущенную теплоэнергию, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 62 714 рублей 46 копеек за период с 11.05.2017 по 28.08.2017.

Расчёт неустойки произведён истцом в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,5%) в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, не установил оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, если размер неустойки установлен законом, то он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (пункт 61 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Довод ответчика о том, что размер неустойки за нарушение сроков оплаты полученной теплоэнергии следует определять в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а не в соответствии с положениями части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, арбитражным судом отклоняется.

В Законе о теплоснабжении содержатся специальные нормы, касающиеся снабжения государственных и муниципальных заказчиков тепловой энергией и определяющие правовые основы экономических отношений в сфере теплоэнергетики.

В статье 2 указанного закона установлено, что потребителями тепловой энергии являются лица, приобретающие тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Тем самым под понятие «потребитель» подпадают без каких-либо изъятий и государственные заказчики.

Законом о теплоснабжении также определены категории потребителей, которым установлена пониженная ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии (в виде дифференцированных в зависимости от периода просрочки ставок) – это товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенными в ответе на вопрос № 1 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации», утверждённого 19.10.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при расчёте неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключённому в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии, он должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключённого в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в теплоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Следовательно, при расчёте неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по договору, заключённому в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в теплоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

Арбитражный суд, проверив расчёт неустойки, признаёт его верным.

При этом заслуживает внимания, что сопоставление суммы задолженности (1 017 016 рублей 18 копеек) с размером взыскиваемой неустойки (62 714 рублей 46 копеек) не позволяет сделать вывод о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, в том числе период просрочки исполнения обязательства с 11.05.2017 по 28.08.2017.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения его от ответственности перед истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате полученной теплоэнергии на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21).

В данном случае ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, начисленной истцом в соответствии с положениями части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», без её уменьшения.

Истцом заявлены требования о взыскании в субсидиарном порядке денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в случае недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области».

Из представленных материалов следует, что претензия от 16.06.2017 № 20/3-09-472 с требованием об оплате с долга за потреблённую тепловую энергию за апрель, май 2017 года направлена одновременно ответчику и субсидиарному ответчику.

Действительно, претензия была направлена без соблюдения порядка последовательности её направления: вначале ответчику, а затем субсидиарному ответчику.

Однако само по себе это обстоятельство не нарушает прав субсидиарного ответчика и не является основанием для отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности.

Обязательства ответчика в части погашения суммы долга ответчиком исполнены (28.08.2017) после предъявления иска в арбитражный суд (07.08.2017).

Истец является единственным поставщиком, оказывающим ответчику услуги по теплоснабжению, и договор сторонами заключён в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Финансирование по договору осуществляется за счёт федерального бюджета.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.07.2017 в отношении учреждения, а также в соответствии с пунктом 3 его устава, учредителем является Российская Федерация в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия).

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде, по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации (в частности) по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств федерального бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи данного Кодекса.

Главный распорядитель средств бюджета - орган государственной власти, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определённый ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации  финансовое обеспечение деятельности казённого учреждения осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Казённое учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с указанным Кодексом.

Пунктами 8 и 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации  установлено, что казённое учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика и обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

С учётом изложенного, ответчик, являясь юридическим лицом, самостоятельно отвечает по своим обязательствам при осуществлении своей уставной деятельности.

На основании пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации по общему правилу государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Заключение и оплата казённым учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счёт бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казённому учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учётом принятых и неисполненных обязательств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510 248 утверждено Положение о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, в пункте 90 статьи 9 раздела 2 которого установлено, что Росгвардия осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов федерального бюджета, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Субсидиарная ответственность является особым видом ответственности, которая наступает только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника.

Из представленного в материалы дела отчёта о состоянии лицевого счёта получателя бюджетных средств № 03471D19670 по состоянию на 01.10.2017 ответчик,  ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области», имеет статью по коду БК 18003039990090049831, на котором подлежат отражению отдельные расходы, в том числе на уплату пеней и штрафов, возмещение судебных издержек. Однако на дату настоящего судебного заседания на вышеназванной статье отсутствуют денежные средства.

Учитывая, что Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является собственником имущества ответчика и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, арбитражный суд пришёл к выводу о возложении субсидиарной ответственности по долгам ответчика на Росгвардию в случае отсутствия у ответчика денежных средств.

Иные доводы ответчиков не имеют правового значения для вывода суда о наличии оснований для удовлетворения уточнённых требований.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцом представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере   24 019 рублей 00 копеек по платежным поручениям: от 20.07.2017 № 13806 на сумму 23 738 рублей 00 копеек, от 11.09.2017 № 17583 на сумму 281 рубль 00 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Требования истца обоснованы на сумму 1 079 230 рублей 64 копейки.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В данном деле исковое заявление поступило в арбитражный суд 07.08.2017, определение о принятии искового заявления к производству вынесено 14.08.2017, а задолженность оплачена ответчиком 28.08.2017, то есть после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Истец отказался от взыскания суммы основного долга в связи с её оплатой ответчиком после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 797 рублей 00 копеек.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 222 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьёй 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 10.10.2017. 

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца от 20.09.2017 № 20/3-04-4759 об уточнении суммы неустойки (пени) в размере 62 714 рублей 46 копеек за период с 11.05.2017 по 28.08.2017.

2. Взыскать с ответчика, федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неустойку (пеню) в размере 62 714 рублей 46 копеек за период с 11.05.2017 по 28.08.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 797 рублей 00 копеек, а всего – 86 511 рублей 46 копеек. При недостаточности или отсутствии денежных средств у федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскание произвести с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 222 рублей 00 копеек, о чём выдать справку.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          В.Д. Попова