СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-591/2023(1)-АК

Дело № А50-29724/2021

16 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.

судей                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 декабря 2022 года, 

о включении требований ТСЖ «Хабаровская 56» в размере 127 604 руб. 70 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2

вынесенное в рамках дела № А50-29724/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  (ИНН 

<

***>),

установил:

В адрес Арбитражного суда Пермского края 01.12.2021 поступило заявление ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2021 заявление принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №16 (7217) от 29.01.2022, на сайте ЕФРСБ – 21.01.2022 (№ сообщения 8042239).

14.11.2022 от ТСЖ «Хабаровская, 56» в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 127 604,70 руб. совместно с ходатайством о восстановлении срока для включения требования в реестр. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 15.12.2022.

Определением суда от 22.12.2022 требование ТСЖ «Хабаровская, 56» в размере 127 604 руб. 70 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части, полагает, что суду первой инстанции требования ТСЖ «Хабаровская, 56» следовало признать обоснованными, но не подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО2, данные требования подлежат включению за реестр.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление №45), следует, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом но ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете Коммерсантъ №16 (7217) от 29.01.2022 (номер объявления 73210021592), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение №8042239 от 21.01.2022.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию 29.03.2022.

ТСЖ «Хабаровская, 56» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника лишь 14.11.2022, то есть за пределами двухмесячного срока, установленного на подачу такого заявления.

В своем заявлении кредитор просил восстановить срок на подачу заявления в связи с тем, что должник не указала в заявлении о признании ее несостоятельной (банкротом) о наличии задолженности перед ТСЖ «Хабаровская, 56», посчитал, что данное обстоятельство является основанием для восстановления срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Должник полагает, что один лишь факт неуказания должником в своем заявлении в качестве кредитора ТСЖ «Хабаровская, 56» не может являться основанием для восстановления срока.

Судом первой инстанции не был учен тот факт, что ТСЖ «Хабаровская, 56» является юридическим лицом, имеет собственный квалифицированный штат работников. Обладая информацией об имеющейся у ФИО2 задолженности, в том числе и давно просуженной, заявитель должен был осуществлять мониторинг официальных источников с целью выявления информации об открытии в отношении своих неплательщиков процедур банкротства.

Информация о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества была опубликована в нескольких официальных источниках: на сайте Арбитражного суда Пермского края, в газете Коммерсантъ, а также в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, для кредиторов законом установлен двухмесячный срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов.

То есть, при должном внимательном отношении к своей дебиторской задолженности, кредитор имел возможность своевременно узнать о введении процедуры банкротства и обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Тем не менее, ТСЖ «Хабаровская, 56» обратилось в суд спустя почти девять месяцев после закрытия реестра. Суд не учел длительность пропуска срока, а также его причины. Должник полагает, что указанные в заявлении обстоятельства не могли являться уважительными для восстановления срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части включения судом признанного обоснованным требования ТСЖ «Хабаровская, 56» в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник являлась собственником квартиры по адресу: 

<

...>. По расчету заявителя задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 127 604 руб. 70 коп. основного долга. В рамах рассмотрения данного спора судом установлено, что должником обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме не исполнены, доказательств погашения задолженности не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование кредитора в заявленном размере является обоснованным.

Поскольку в данной части обжалуемое определение не оспаривается, проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в указанной части апелляционным судом не осуществляется.

Основанием для обращения должника с апелляционной жалобой явилось несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления ТСЖ «Хабаровская, 56» срока на предъявление требования для включения его в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения определения в обжалуемой части в силу следующего.

Статьей 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствие с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. 

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. 

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 Постановления №45).

Таким образом, по общему правилу Закон о банкротстве связывает момент начала течения двухмесячного срока для предъявления требований кредиторов к должнику с датой публикации в средствах массовой информации сообщения об открытии в отношении должника соответствующей процедуры. 

Вместе с тем, абзацем 8 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего уведомлять кредиторов и иных лиц о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора. 

В п. 2.1 ст. 213.24 Закон о банкротстве указано, что финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления. 

При этом, в заявлении должника не было указано о наличии задолженности перед указанным кредитором, соответственно уведомление о подаче заявление в адрес кредитора не было направлено. Данные обстоятельства ФИО2 не оспариваются.

Доказательств направления уведомлений о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве кредитору финансовым управляющим не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок для предъявления требования кредитором не пропущен.

Апелляционная коллегия считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм процессуального и материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод должника о том, что обладая информацией об имеющейся у ФИО2 задолженности, в том числе и давно просуженной, ТСЖ «Хабаровская, 56» должно было осуществлять мониторинг официальных источников с целью выявления информации об открытии в отношении своих неплательщиков процедур банкротства, апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

Должником не исполнена обязанность, установленная в п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве, а именно, наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.

При этом, наличие задолженности перед ТСЖ «Хабаровская, 56» должником не оспаривается.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления №45, целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2022 года по делу №А50-29724/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко