АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14929/2023

Дата изготовления мотивированного решения – 31 августа 2023 года.

Дата принятия резолютивной части решения –  25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гилялова И.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1, г.Набережные Челны, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, об отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 16.05.2023 в отношении АО «Альфа Банк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Набережные Челны (заявитель, потребитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ответчик, административный орган) об отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 16.05.2023 в отношении АО «Альфа Банк».

Определением суда от 02.06.2023 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Альфа-банк» (третье лицо, АО «Альфа-банк», банк).

Стороны и третье лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом извещены. В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на заявление с приложением материалов по жалобе потребителя. Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

Судом дело рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела документов.

Арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 25.07.2023 в порядке статей 228, 229 АПК РФ. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ). Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

В суд от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем арбитражный суд изготавливает мотивированное решение.

Как следует из материалов дела в адрес административного органа 25.04.2023 поступило обращение (жалоба) ФИО1 на действия банка с просьбой провести проверку по жалобе на предмет наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя и при наличии оснований вынести в отношении банка протокол и постановление о привлечении к административной ответственности с привлечением её к участию в деле в качестве потерпевшего. Должностным лицом административного органа по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов 16.05.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении АО «Альфа-Банк» дела об административном правонарушении. 

Не согласившись с данным определением, потребитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, отзыв ответчика, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Следовательно, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названных правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Согласно статье 23.49 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители. Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктами 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Следовательно, заявитель обоснованно обратился к ответчику с жалобой по факту включения Банком в кредитный договор, условий ущемляющих права потребителя.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса). При этом, согласно части 3 данной статьи дело об административном правонарушении должно быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае поступления в административный орган, в частности, заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В силу части 5 данной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2, 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке, в том числе в обоснование того, что в заявлении физического лица не содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

По факту включения банком в кредитный договор условий, ущемляющих, по мнению потребителя, его права, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно по навязыванию дополнительных услуг, потребитель обратился в административный орган с жалобой, в которой просил привлечь банк к административной ответственности. 

В ходе проведения опроса ФИО2 административным органом было установлено, что кредитный договор № 

<

***> от 16.09.2022 заключен с АО «Альфа-Банк» дистанционно, через приложение, установленное на её телефоне. Заявление на получение кредита наличными от 16.09.2022, кредитный договор и все документы, относящиеся к кредитному договору, подписаны ФИО2 с использованием простой электронной подписи. Кредитный договор был заключен между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» на основании её обращения в банк с заявлением на получение кредита наличными, которое также составлено в электронном виде и подписано с использованием простой электронной подписи. Как следует из оспариваемого определения и опроса заявителя. ФИО2 также сообщила, что при заключении кредитного договора дистанционно банком предложено два варианта кредита: со страхованием жизни и без страхования; что потребитель самостоятельно добровольно выбрал кредитный продукт с условием страхования жизни и здоровья с пониженной процентной ставкой; что после получения согласия от ФИО2 на заключение кредитного договора банк выслал на её электронную почту весь пакет документов: заявление на получение кредита наличными № заявки №

<

***> от 16.09.2022, индивидуальные условия выдачи кредита наличными № 

<

***> от 16.09.2022, заявление на добровольное оформление услуги страхования, полис-оферту по программе «Страхование жизни и здоровья» № 

<

***> (Программа 1.01) от 16.09.2022, полис-оферту по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» №U541AA3F56220Q161228 (Программа 1.1.1) от 16.09,2022, заявление заемщика на перевод денежных средств в страховую компанию; что все документы также подписаны простой электронной подписью ФИО2 Также в оспариваемом определении указано, что в п. 3 заявления потребитель просит банк увеличить запрошенную сумму кредита на общую стоимость дополнительных услуг и оплатить дополнительные услуги за счет кредита, а также банком, в частности, разъяснено, что решение о выборе или отказе от дополнительных услуг не влияет на принятие банком решения о заключении договора выдачи кредита наличными.

Отказывая в возбуждении дела об административной правонарушении в отношении банка, административный орган посчитал, что проставление простой электронной подписи в заявлении на получение кредита и в кредитном договоре, в совокупности с последующим поведение потребителя по оплате страховой премии свидетельствует о его согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения; что нарушения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей со стороны банка при заключении кредитного договора, в части навязывания дополнительных услуг, не установлено.

Таким образом, основанием для отказа административного органа в возбуждении в отношении банка производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ, стал вывод об отсутствии условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, и, как следствие, отсутствие события административного правонарушения.

Вместе с тем, указанное основание для отказа в возбуждения дела об административном правонарушении по заявлению физического лица не может быть признано судом обоснованным на основании нижеследующего. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работа, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

Указанный Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с п. 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

В силу п. 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуга в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). 

Согласно п. 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. 

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что в п. 3 заявления на получение кредита наличными действительно указано на желание заемщика (потребителя) заключить договоры страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программам «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы (Программа 1.1.1)» стоимостью 37 786,56 руб. на весь срок действия договора страхования, а также по программе «Страхование жизни и здоровья (Программа 1.01)» стоимостью 1 320,30 руб. на весь срок действия договора страхования. Однако, условия данных договоров страхования заемщику при подписании указанного заявления банком до заемщика не доведены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не следует, что банком потребителю была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Закона о потребительском кредите.

Так, не представлено доказательств того, что заемщику была предоставлена возможность сравнить условия кредитного договора и размер ежемесячных платежей по стандартной ставкой при сумме кредита 73 181,14 руб. (без стоимости дополнительных услуг) и по пониженной ставке, но при сумме кредита 112 000,00 руб. (с увеличением на стоимость дополнительных услуг).

Ссылка административного органа на проставление заемщиком простой электронной подписи потребителя в заявлении на получение кредита наличными и в индивидуальных условиях получения кредита наличными также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации, поскольку, во-первых, данной простой электронной подписью потребитель подписал весь пакет документов: и кредитный договор, и заявление на получение кредита наличными, без возможности самостоятельного изменения тех или иных условий, содержащихся в представленных для подписания документах, в отсутствие простой электронной подписи потребителя под каждым из условий, где ему якобы предоставлена свобода усмотрения. Доказательств обратного ни административным органом, ни третьим лицом в материалы дела не представлено. 

Напротив, как установлено судом, в указанных документах банком указано, что они все подписаны потребителем простой электронной подписью 16.09.2022 в 12:30:15, то есть одномоментно. Данное обстоятельство суд признает свидетельствующим о том, что указанный пакет документов является единым и его подписание возможно лишь в целом, что опровергает вывод административного органа о предоставлении потребителю возможности осознанного выбора им услуг и дачи согласия на их предоставление, информирования о виде данных услуг и их стоимости.

Оценка административным органом указанным обстоятельствам не дана, как не дана оценка доводам жалобы, что отметки в заявлении на получение кредита наличными и в индивидуальных условиях получения кредита наличными проставлены банком, причем типографическим способом, без возможности изменения указанных отметок заемщиком. Также административным органом не дана оценка тем обстоятельствам, что в заявлении на получение кредита наличными банком уже были указаны размеры страховых премий, что в итоге потребителю был предоставлен кредит в сумме 112 000,00 руб. вместо требуемых 73 181,14 руб., что на 53% больше изначально запрашиваемого у банка кредита.   

Не проверен административным органом также довод жалобы, что в указанных документах в нарушение требований Федерального закона «Об электронной подписи» отсутствует подтверждение соблюдения условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе, 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ; что указанные документы не содержат подобных реквизитов, что не позволяет считать данные документы подписанными простой электронной подписью.

Довод административного органа, что потребитель как участник гражданских правоотношений должен был проявить должную осмотрительность и осторожность при подписании документов, а риск наступления последствий подписания оспариваемых документов до фактического ознакомления с ними лежит на потребителе, суд находит ошибочным, поскольку, во-первых, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П от 03.02.1996 № 17-ФЗ гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков, соответственно, возложение ответственности за нарушение прав потребителя на самого потребителя является неправомерным, во-вторых, из материалов дела не усматривается, а административный орган не установил, что банком заемщику (потребителю) документы, которые последний должен был подписать, были направлены заблаговременно до их подписания, а также не установил наличие у заемщика возможности подписать данные документы, изменив те или иные условия, в том числе, отказавшись от какой-либо дополнительной услуги.  

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд полагает, что выводы административного органа об отсутствии нарушения прав потребителя и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения не обоснованы, являются преждевременными, в связи с чем оспариваемое определение подлежит признанию незаконным и отмене, а материалы дела – направлению в административный орган на новое рассмотрение по существу.

Вывод суда согласуется с правовой позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлениях от 06.09.2021 по делу № А65- 5566/2021, от 28.06.2021 по делу № А65-5578/2021, от 09.07.2021 по делу № А65-5500/2021.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом. Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ №10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган вновь. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2023, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении АО «Альфа-Банк».

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяИ.Т. Гилялов