ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1408/2016

г. Ессентуки

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), 

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 о распределении судебных расходов по делу № А63- 1408/2016 (судья Соловьева И.В.) 

по заявлению Минераловодской таможни о возмещении судебных издержек по делу по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Минераловодской таможне (г. Минеральные Воды), 

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей и пени, 

третьи лица: ФИО2 и публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (г. Москва, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО3 по доверенности от 04.01.2018,

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 19.04.2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей и пени от 12.11.2015 № 250.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 08.11.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2017, в удовлетворении требований ОАО «РЖД» отказано.

Таможня в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу в сумме 10 917,68 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 заявление удовлетворено, с общества взыскано 10 917,68 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

От таможни поступил отзыв, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ст. 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу норм Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно материалам дела, в подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления в арбитражном суде, таможней представлены: приказ о командировании от 10.02.2017 № 80км, служебное задание для направления в командировку от 06.02.2017 № 0173-нш, служебную записку отдела бухгалтерского учета и финансового мониторинга от 29.05.2017 № 05-23/0207, авансовые отчеты от 16.02.2017 № 2017- 64, от 15.05.2017 № 2017-61, счета за проживание в гостинице, многодневные путевые листы транспортного средства от 13.02.2017 серия МВ № 000208, талон автостоянки (к кассовому чеку №12) от 13.02.2017, спецификация на поставку автомобильного топлива к государственному контракту от 13.12.2016 № 23-34/41, чеки на ДТ евро, расчет бензина.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов в части транспортных расходов по пути следования г. Минеральные Воды - г. Краснодар - г. Минеральные Воды в размере 3 367,68 руб. таможней представлена спецификация на поставку автомобильного топлива, являющаяся приложением № 1 к государственному контракту на поставку автомобильного топлива по электронным картам для автотранспорта Минераловодской таможни в первом квартале 2017 года от 13.12.2016, многодневный путевой лист транспортного средства, чеки от 13.02.2017, 14.02.2017, расчет бензина.

Представленные документы свидетельствуют о том, что таможенным органом понесены судебные расходы на приобретение ГСМ в размере 3 367,68 руб.

Судом проверен расчет судебных расходов, понесенных таможней на приобретение ГСМ с учетом стоимости одного литра бензина и расстояния, пройденного автомобилем по маршруту, и признан верным.

Контррасчет судебных расходов, понесенных таможенным органом на приобретение ГСМ, обществом не представлен.

При таком положении судебные расходы на оплату стоимости ГСМ по пути следования г. Минеральные Воды - г. Краснодар - г. Минеральные Воды таможней заявлены в разумных пределах, понесены таможней в размере 3 367,68 руб., в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату стоимости автостоянки на территории гостиничного комплекса «Екатериненский» таможней представлен талон автостоянки, свидетельствующий о том, что заявителем фактически понесены судебные расходы в размере 150 руб.

В соответствии с приказом о командировании от 10.02.2017 № 80км для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 13.02.2017 (г. Краснодар) из г. Минеральные Воды (место расположения таможни) сроком на 2 дня направлена, в том числе главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО5 Для доставки указанного должностного лица таможней направлен водитель автомобиля автотранспортного отдела на служебном автомобиле ФИО6 Volkswagen 7HC Caravelle государственный номер 

<

***>.

Как следует из материалов дела, стоимость проживания представителя таможни ФИО7 и водителя ФИО6 в гостинице «Екатерииненский» с 13.02.2017 по 14.02.2017 (1 сутки) за одноместный однокомнатный номер в соответствии со счетами от 13.02.2017 №№ 179, 181 составила в общей сумме 7 000 руб.

Доказательством участия в судебном заседании кассационной инстанции представителя таможни ФИО8 служит, в том числе, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2017.

В соответствии со служебным заданием для направления в командировку и отчете о его выполнении от 06.02.2017 № 0173-нш ФИО5 задание выполнила, приняла участие в судебном заседании 13.02.2017.

Поскольку проживание в городе Краснодаре осуществлено представителем ФИО5 и водителем ФИО6 с 13.02.2017 по 14.02.2017, то есть в период проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции, то несение расходов таможней в указанной части является документально подтвержденным и обоснованным.

Согласно пункту 11 Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813, при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему гарантируются сохранение должности гражданской службы и денежного содержания, а также возмещаются: расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы; расходы по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные); иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица).

С целью участия 13.02.2017 в судебном заседании кассационной инстанции в соответствии с приказом о командировании должностных лиц и работника от 10.02.2017 № 80км, авансовыми отчетами от 16.02.2017 № 2017-64, 2017-61 таможней выданы командировочные на выполнение задания в размере 200 руб. каждому сотруднику.

Как следует из материалов дела, служебное задание водителя связано с доставкой указанного представителя в суд. Из карты поисковой системы «Гугл» в сети Интернет следует, что расстояние между г. Минеральные Воды и г. Краснодар составляет 406 км.

Между тем, пунктом 12 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденным приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15, зарегистрированным в Минюсте 01.11.2004 № 6094 (далее - Положение), регулируются особенности отдыха в рабочее время водителей, осуществляющих перевозки на служебных легковых автомобилях при обслуживании органов государственной власти, а также перерывов для отдыха и питания (раздел 3), в том числе при осуществлении междугородных перевозок.

Доказательств превышения стоимости автотранспортной перевозки представителя и наличии у него возможности прибыть в установленное судом время железнодорожным или иным транспортом, чрезмерности суточных и стоимости проживания в гостинице, в материалы дела не представлено, как и не приведены нормы права, препятствующие прибытию представителя на служебном автотранспортном средстве, управляемом другим сотрудником, к месту проведения судебного заседания.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п. 

Общество документально не обосновало, что прибытие в г. Краснодар на другом виде транспорта из Минеральных-Вод существенным образом ниже заявленных к возмещению издержек, как и не обоснована экономическая целесообразность и реальная возможность воспользоваться услугами общественного транспорта с учетом времени прибытия (убытия) представителя и рейсов между этими городами и обратно.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода, доказательства избранного таможней вида проезда представителя к месту судебного заседания не отвечающим признакам неэкономичного и неоправданного в материалах дела отсутствуют.

Выбор способа и средств защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, и действующим законодательством не установлено ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов этого лица. Кроме того, нормами действующего законодательства не ограничено право стороны по количеству сотрудников, необходимых для выполнения служебных заданий. Вопрос о необходимости определения количества своих работников, выполняющих конкретные задачи, возникающие в ходе осуществления производственной деятельности, принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Доказательств того, что понесенные расходы (суточные) являются экономически неоправданными в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также положения подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на суточные главному государственному таможенному инспектору правового отдела таможни ФИО5, и водителю ФИО6 в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке произведены правомерно.

Кроме того, общество не представило в материалы дела доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные заявителем документы в подтверждение понесенных судебных расходов в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 106, 188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 о распределении судебных расходов по делу № А63-1408/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               С.А. Параскевова

 

Судьи                                                                                                             Д.А. Белов

 

                                                                                                                        И.А. Цигельников