Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21802/2019

18 декабря 2019  года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: 

<

...>, каб. 416, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение», г.Бакал к Саткинской городской прокуратуре о признании недействительным представления, при участии  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации Бакальского городского поселения

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 03.12.2018, личность установлена паспортом.

от прокурора: Москвитина Н.Н. – сл.удостоверение;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоотведение» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Саткинской городской прокуратуре о признании незаконным представления № 966ж-2019 от 13.06.2019. 

Судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Бакальского городского поселения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, не явившегося в судебное заседание, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, указал, что доводы заявителя подтверждены судебными актами в рамках дела А76-35391/2018. Указал, что выводы Прокурора, положенные в основу оспариваемого представления, не соответствуют действительности.

Представитель Прокурора с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв.

Представитель третьего лица письменное мнение не представил.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Водоотведение» оказывает услуги водоотведения населению и юридическим лицам г.Бакал Саткинского района Челябинской области по концессионному соглашению № 2 от 23.08.2016.

Согласно п. 1 соглашения предметом соглашения является оказание услуг водоотведения, согласно п.2 соглашения объектом соглашения является имущественный комплекс для удаления сточных вод. В составе имущественного комплекса водоотведения согласно Приложения № 1 в числе прочего указано следующее имущество в п.24 «насосная над арт. скв. 11». Из характеристик, указанных в данном пункте «фундамент ленточный бутобетонный, шлакоблочная кладка, кровля рулонная (рубероид), строительный объем 191 куб.м., площадь застройки 58,7 кв.м., полезная площадь 39,2 кв.м., перекрытие - ж/б монолит».

 

Прокурором была проведена проверка, по результатам которой было вынесено представление об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере от 13.06.2019 №966ж-2019.

Заявитель, не согласившись с указанным представлением обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находилось дело А76-35391/2018 по иску ОАО "МРСК Урала" к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал-Сервис" о взыскании 23 402 519 руб. 50 коп. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 по делу N А76-35391/2018 исковые требования удовлетворены. ООО «Водоканал» был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанное решение вступило в законную силу 20.11.2019 (Постановление 18 ААС №18АП-15477/2019).

При рассмотрении указанного дела судами были установлены следующие юридически значимые для настоящего спора, обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам обследования 05.08.2019, комиссионно установлено, что обследуемый объект электроснабжения присоединен к электросети по схеме: от ВЛ6 кВ Скважина 11 Саткинский район, г. Бакал, РУ 6 кВ, ячейка 21 в ПС "Бакал", учет осуществляется прибором учета электроэнергии N 29122604 (установлен в шкафу внутри насосной N 11- фото7), далее присоединен объект "насосная над артезианской скважиной N 11", расход электрической энергии на котором учитывается прибором учета электроэнергии тип Энергомера ЦЭ6803В N 011075086000626.

1. Обеспечение водоснабжения и водоотведения на территории Бакальского городского поселения относится к вопросам местного значения городского поселения согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации";

2. Объект поименован в п. п. 64 стр. 4 приложения 1 к концессионному соглашению N 2 от 23.08.2016, заключенному между Администрацией Бакальского городского поселения и ООО "Водоотведение" указан объект "Насос ЦНС 13-70 с дв. 11 кВт", в п. 24 стр. 2 указанного приложения указан объект "Насосная над арт.Скв.П". ООО "Водоотведение" насос не использовало в целях обеспечения водоотведения, в том числе в спорный период с 01.07.2018 по 01.07.2019.

3. Объект является муниципальной собственностью. Замок здания насосной ключом открыл представитель Администрации. Техническая документация членами комиссии не представлена, заявлено об их отсутствии.

4. Здание, в котором расположен насос, имеет три выходные трубы, две справа - отличаются конденсатом, вода по ним бежит, манометр показывает наличие давления. Труба, выходящая слева без конденсата.

5. Внутри помещения три насоса - два не действующих, один шумно работает, подает воду на 2 трубы справа, насос имеет ЦНС 13 70 N 92. Указанный насос качает воду для подачи питьевой воды населению п. Иволга. На левую трубу, технически предназначенную на обмыв стоков вода не качается и не подается, труба не имеет конденсата, закрыта на перемычку, вода по ней не идет, манометр показывает отсутствие давления.

6. Потребление электроэнергии насосом обеспечивает фактически и функционально откачку воды для обеспечения водоснабжения населения п. Иволга на территории Бакальского городского поселения. Учет расхода электрической энергии осуществляется прибором учета тип Энергомера ЦЭ6803В N 011075086000626, контрольные показания на дату составления акта "487408".

7. Указанный объект (насос) для откачки и подачи воды на обмыв стоков и обеспечение процесса водоотведения не используется, на вентиле установлена блокирующая перемычка.

8. Указанный объект является неотъемлемой частью системы технологически и функционально связанных сооружений - объектов водоснабжения на территории Бакальского городского поселения. Технически объект запитан от воздушной линии электропередач-ВЛЭП-6кВ от ТП "11 Насосная" до ТП "Очистные сооружения", переданной Администрацией Бакальского городского поселения в хозяйственное ведение и эксплуатацию МУП "Водоканал-Сервис" по договору N 2 от 28.09.2017 г. о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Водоканал-Сервис" Бакальского городского поселения. Фактическое использование и эксплуатация объекта осуществляется персоналом МУП "Водоканал-Сервис".

9. Заявлений от каких-либо лиц с просьбой о заключении договора энергоснабжения отдельно на указанный объект либо на введение режима прекращения электроснабжения в адрес гарантирующего поставщика не поступало. Сведения о контрольных показаниях электросчетчика передавал МУП "Водоканал-Сервис" в ежемесячных отчетах в п. 7 о расходе электрической энергии по договору энергоснабжения N 1370 от 24.07.2018 г., заключенному между ОАО "МРСК Урала" и МУП "Водоканал-Сервис".

Комиссией по результатам обследования сделаны следующие выводы: расходы по электроснабжению объекта "насосная над артезианской скважиной N 11" по договору энергоснабжения N 1370 несет фактический пользователь объекта - ООО "Водоканал-Сервис".

Судами была отклонена ссылка на наличие в приложении к концессионному соглашению между Администрацией Бакальского городского поселения и ООО "Водоотведение" насосной над артезианской скважиной N 11 и насоса (без указания номера и функционального назначения), поскольку указанное не может являться допустимым доказательством надлежащей организации Администрацией Бакальского городского поселения водоснабжения п. Иволга, не подтверждает фактическое потребление электроэнергии спорного насоса для хозяйственной деятельности ООО "Водоотведение", обязанного по концессионному соглашению обеспечивать водоотведение.

В соответствии с ч. 1  ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, вносить соответствующее представление.

Представление прокурора в силу статьи 22 Закона является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 N 56-В09-15 имеется ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 110-О, в котором изложена позиция, согласно которой законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 84-О, согласно Федеральному закону N 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Положения статьи 24 Закона о прокуратуре, наделяющие прокурора (его заместителя) правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, при том, что заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан.

Поскольку неисполнение представления прокурора организацией или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такое представление может быть обжаловано в судебном порядке.

Круг субъектов, которым может быть внесено представление, определен в пункте 1 статьи 24 Закона о прокуратуре.

Из содержания оспариваемого представления следует, что Прокурор исходил из представленной Администрацией Бакальского городского поселения информации о тм, что в микрорайоне Иволга в период с 12.05.2019 по 14.05.2019 отсутствовало холодное водоснабжение по причине неисправности оборудования, установленного в здании насосной станции №11, переданной в эксплуатацию и обслуживание вместе с установленным оборудованием Обществу «Водоотведение» по концессионному соглашению от 23.08.2016 №2.

Однако, указанный вывод не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и опровергнут вступившими в законную силу судебными актами по делу А76- 35391/2018, где суды установили, что расходы по электроснабжению объекта "насосная над артезианской скважиной N 11" по договору энергоснабжения N 1370 несет фактический пользователь объекта - ООО "Водоканал-Сервис". Кроме того, судами была отклонена ссылка на наличие в приложении к концессионному соглашению между Администрацией Бакальского городского поселения и ООО "Водоотведение" насосной над артезианской скважиной N 11 и насоса (без указания номера и функционального назначения), поскольку указанное не может являться допустимым доказательством надлежащей организации Администрацией Бакальского городского поселения водоснабжения п. Иволга, не подтверждает фактическое потребление электроэнергии спорного насоса для хозяйственной деятельности ООО "Водоотведение", обязанного по концессионному соглашению обеспечивать водоотведение.

При указанных обстоятельствах вывод Прокурора в оспариваемом представлении о допущенных обществом нарушениях является недоказанным, носит предположительный характер. В свою очередь, опровергнут судебными актами по делу А76- 35391/2018.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое представление Прокурора г.Бакал от 13.06.2019 №966ж-2019 об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере, является необоснованным и, следовательно, не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы общества, в силу чего требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Признать недействительным представление Прокурора г.Бакал от 13.06.2019 №966ж-2019 об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

        Судья                                                   И.В.Мрез