СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-6926/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Фаст Е.В., 

судей                                                                       Логачева К.Д.,         

                                                                     Михайловой А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-8342/21 (30)) на определение от 22.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Агеева Ю.М.) по делу № А45-6926/2021 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Доронинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по жалобе ФИО2 (Новосибирская обл., г. Новосибирск) на действия конкурсного управляющего и его отстранении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, заявлению ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных на публикацию в ЕФРСБ, почтовых расходы на направление уведомлений кредиторам о собрании кредиторов 16.05.2023.

Заинтересованные лица: ФИО1 (Новосибирская обл., р.п. Краснообск); ООО «Мустанг Новосибирск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Юридические услуги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Аскор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Д2 Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2022 акционерное общество «Доронинское» (далее – должник, АО «Доронинское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

20.04.2023 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО2 на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Доронинское», в котором просил:

- признать необоснованным размер оплаты услуг ЗАО «Юридические услуги» по договору № 001-23у от 09.01.2023;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего АО «Доронинское» ФИО1 по заключению с ЗАО «Юридические услуги» договора № 001-23у от 09.01.2023 по цене 295 000 рублей в месяц;

- отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Доронинское».

15.05.2023 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО2 на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Доронинское», в котором просил: 

- признать незаконными действия конкурсного управляющего АО «Доронинское» ФИО1 по не указанию в отчёте конкурсного управляющего АО «Доронинское» о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 21.03.2023 сведений о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности - управляющий - ФИО3, договор оказания услуг от 01.02.2023, охранная организация - ООО «ЧОП «Рысь-Н»;

- признать необоснованным привлечение по договору оказания услуг от 01.02.2023 ФИО3 с установлением оплаты в размере 50 000 рублей в месяц;

- отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Доронинское».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2023 суд объединил для совместного рассмотрения вышеуказанные жалобы.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения требований, в окончательной редакции:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего АО «Доронинское» ФИО1 по заключению с ЗАО «Юридические услуги» договора № 001-23у от 09.01.2023 по цене 295 000 рублей в месяц;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего АО «Доронинское» ФИО1 по не указанию в отчёте конкурсного управляющего АО «Доронинское» о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 21.03.2023 сведений о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности - управляющий - ФИО3, договор оказания услуг от 01.02.2023, охранная организация - ООО «ЧОП «Рысь-Н»;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего АО «Доронинское» ФИО1 по заключению договора оказания услуг от 01.02.2023 с ФИО3 по цене 50 000 рублей в месяц;

- отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2023 удовлетворена жалобу ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО «Доронинское» ФИО1 удовлетворил, отстранил конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Доронинское».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2023 суд утвердил конкурсным управляющим ФИО4.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 определение от 28.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6926/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3, ООО «Мустанг-Новосибирск» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2024 определение от 28.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6926/2021 отменено; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При этом, суд округа указал на необходимость обеспечить соблюдение процессуальных прав непосредственных участников обособленного спора (страховые компании); в случае наличия возбуждённого производства по требованию о взыскании  с управляющего убытков – разрешить вопрос об объединении данных споров в одно производство.

В Арбитражном суде Новосибирской области требования ФИО2 неоднократно уточнялись, в последней редакции ФИО2 просил следующее:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего АО «Доронинское» ФИО1 по заключению с ЗАО «Юридические услуги» договора № 001-23у от 09.01.2023 по цене 295 000 рублей в месяц;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего АО «Доронинское» ФИО1 по не указанию в отчете конкурсного управляющего АО «Доронинское» о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 21.03.2023 сведений о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности - управляющий - ФИО3, договор оказания услуг от 01.02.2023, охранная организация - ООО «ЧОП «Рысь-Н»;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего АО «Доронинское» ФИО1 по заключению договора оказания услуг от 01.02.2023 с ФИО3 по цене 50 000 рублей в месяц;

- отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

- признать недействительным принятое 16.05.2023 решение собрания кредиторов АО «Доронинское» по первому вопросу повестки дня: «Одобрить сделку - Договор № 001-23у от 09.01.2023 на привлечение специалистов для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве № А45-6926/2021 АО «Доронинское» (ИНН 

<

***>) с ЗАО «Юридические услуги» (ИНН 

<

***>) на сумму 295 000 рублей - ежемесячно»;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего АО «Доронинское» - ФИО1 по оплате услуг ЗАО «Юридические услуги» (ИНН 

<

***>) по Договору № 001-23у от 09.01.2023 за счет имущества должника;

- взыскать с конкурсного управляющего АО «Доронинское» - ФИО1 убытки в размере 1 103 870,97 рублей (расходы по оплате услуг ЗАО «Юридические услуги»);

- требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных на публикацию в ЕФРСБ, почтовых расходы на направление уведомлений кредиторам о собрании кредиторов 16.05.2023 в размере 3 390,62 рублей.

Определением от 22.04.2024 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил жалобу ФИО2:

1) признал незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1:

- по заключению с ЗАО «Юридические услуги» договора № 001-23-у-23у от 09.01.2023 по цене 295 000 рублей в месяц;

- по не указанию в отчёте конкурсного управляющего АО «Доронинское» о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 21.03.2023 сведений о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности - ФИО3, договор оказания услуг от 01.02.2023, охранная организация - ООО «ЧОП «Рысь-Н»;

- по заключению договора оказания услуг от 01.02.2023 с ФИО3 по цене 50 000 рублей в месяц.

2) признал недействительным решение собрания кредиторов АО «Доронинское», оформленное протоколом собрания от 16.05.2023, по первому вопросу повестки дня: «Одобрить сделку - договор № 001-23у от 09.01.2023 на привлечение специалистов для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве № А45-6926/2021 АО «Доронинское» (ИНН 

<

***>) с ЗАО «Юридические услуги» (ИНН 

<

***>) на сумму 295 000 рублей - ежемесячно».

3) признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по оплате услуг ЗАО «Юридические услуги» (ИНН 

<

***>) по договору № 001-23у от 09.01.2023 за счет имущества должника;

4) взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу АО «Доронинское» убытки в размере 1 107 260,97 рублей;

В остальной части в удовлетворения заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 22.04.2024, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении жалобы ФИО2 в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В дополнительных пояснениях к судебному заседанию арбитражного управляющего ФИО1 приведены следующие доводы: вывод суда о том, что «в период с 23.07.2012 по 30.09.2021 учредителем ЗАО «Юридические услуги» являлась супруга ФИО1» не соответствует обстоятельства дела и документам представленных в материалы, та как ФИО5 не была в указанный период акционером ЗАО «Юридические услуги»; адрес получения корреспонденции был выбран исходя из обязанностей бухгалтера ЗАО «Юридические услуги», что следует из пункта 1.3. договора от 09.01.2023 года, получение и отправка корреспонденции занимается бухгалтер, а нахождение организации по одному юридическому адресу не является доказательством заинтересованности; суд не оценил объем и стоимость оказанных услуг; действия суда первой инстанции и кредитора ФИО2 направленны на ограничение управляющего в своих правах, а также ущемляют права иных кредиторов на принятие решений в соответствии с действующим законодательством, в частности, решение, принятое ООО «Мустанг Новосибирск» на собрании кредиторов от 16.05.2023 об одобрении совершенной конкурсным управляющим сделки - договора № 001-23у от 09.01.2023 по цене 295 000 рублей в месяц с ЗАО «Юридические услуги»; расходы, понесенные должником на всех специалистов включая охрану, юристов, бухгалтеров, ФИО3 составили всего 77 370,97 рублей (2 945 870,97 рублей – 2 868 500 рублей),  согласно бухгалтерскому балансу АО «Доронинское» баланс составляет  974 195 000 рублей, в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 27 626 760,94, следовательно, судебные расходы на проведения процедуры конкурсного производства не повлияют на удовлетворение требований кредиторов в полном объеме и не причиняют убытки кредиторам должника исходя того, что имущества достаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объёме, включая мораторные проценты; не учтено, что конкурсный управляющий ФИО1, ФИО6 (и.о. заместитель главного бухгалтера) не имеют профильного бухгалтерского образования и стажа работы бухгалтером, не вправе осуществлять функции бухгалтера организации в части сдачи бухгалтерской и статистической отчётности, экономический эффект в привлечении специалиста заключается, в том числе и в отсутствии необходимости уплачивать обязательные платежи, так в случае принятия ФИО3 в штат АО «Доронинское» обязано оплатить обязательные платежи + 15 000 рублей к заработной плате, в том время, как основной целью конкурсного производства является сохранение имущества должника до момента реализации, то привлечение специалиста в области сельского хозяйства отвечает целям и задачам конкурсного производства, в условиях, когда у конкурсного управляющего отсутствует образование в области сельского хозяйства. 

В порядке статьи 66 АПК РФ просит истребовать у конкурсного управляющего ФИО4 следующие сведения и документы: сведения о нахождении сотрудников АО «Доронинское» в период с января 2023 года по июнь 2023 в отпуске/декретном отпуске и на больничном; должностную инструкцию и трудовой договор с ФИО6 (и.о. заместитель главного бухгалтера) и с ФИО7 (заведующий хозяйством);  акты выполненных работ оказанных по договору 0103/20 - ФГБ на оказание услуг по бухгалтерскому и налоговому учету с доказательством оплаты; истребовать у ФИО8 (ИНН 

<

***>) следующие сведения и документы: акты выполненных работ, оказанных по договору 0103/20 - ФГБ на оказание услуг по бухгалтерскому и налоговому учету с доказательством оплаты, а также информацию об оказанных услугах АО «Доронинское» в 2021-2022 году.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из приведенной нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, а разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения спора.

В настоящем случае рассмотрение спора по существу, установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, возможно на основании представленных в дело документов, поэтому судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО2 возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленных нарушений в действиях арбитражного управляющего ФИО1, принятия собранием кредиторов решения не в интересах должника и с нарушением баланса участников дела о банкротстве должника, наличия оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков ввиду наличия доказательств причинения вреда интересам кредиторов должника, доказанности размера убытков. 

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав  и законных интересов кредиторов должника. 

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности арбитражного управляющего, виновности его действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя, лежит на должнике, обжалующем его действия (бездействие).

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Однако, у конкурсного управляющего, прошедшего подготовку по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, имеются необходимые знания и навыки для проведения процедуры банкротства. 

Поэтому привлечение специалистов возможно только в тех случаях, когда без этого невозможно проведение процедуры банкротства.

При этом, целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. Разумный и добросовестный конкурсный управляющий должен осуществлять свою деятельность при минимально возможных затратах за счет конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве, к таковым относятся:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником. Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе, на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

- юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

- хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

- хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более, чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более, чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно Закону РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», к аффилированным лицам юридического лица относятся лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

При этом, фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц. Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что 09.01.2023 между АО «Доронинское» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ЗАО «Юридические услуги» заключен договор № 001-23у, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию следующих услуг: предоставить для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, на период конкурсного производства, следующих специалистов: юристы в количестве 2 человек, бухгалтер; стоимость услуг определена согласно пункту 2.1 договора в размере 295 000 рублей в месяц.

Между тем, ЗАО «Юридические услуги» является заинтересованным лицом по отношению к ФИО1, что следует из следующих обстоятельств. 

В период с 23.07.2012 по 30.09.2021 учредителем ЗАО «Юридические услуги» являлась супруга ФИО1 – ФИО5. 

На настоящий момент 100% акционером ЗАО «Юридические услуги» является ФИО9 – дочь супруги ФИО1, адрес электронной почты ЗАО «Юридические услуги» совпадают с адресом арбитражного управляющего ФИО1 

ЗАО «Юридические услуги» предоставило в качестве исполнителя по договору работника ФИО10, который представляет интересы в судебных заседания и является сыном арбитражного управляющего ФИО1

Довод о том, что ФИО5 в период с 23.07.2012 по 30.09.2021 не являлась учредителем ЗАО «Юридические услуги» отклоняется, поскольку не исключает фактическую аффилированность ЗАО «Юридические услуги», ФИО5 по отношению к ФИО1 и получение выгоды в виде оплаты услуг за счет должника в интересах семьи Гомеровых, родственников и свойственников в обход требований Закона о банкротстве.

ООО «Мустанг Новосибирск» (мажоритарный кредитор) на собрании кредиторов от 16.05.2023 принято решение об одобрении совершенной конкурсным управляющим сделки - договора № 001-23у от 09.01.2023 по цене 295 000 рублей в месяц с ЗАО «Юридические услуги».

В данном случае ЗАО «Юридические услуги» является заинтересованным лицом, по отношению к конкурсному управляющему АО «Доронинское»  ФИО1 

При этом, действия конкурсного управляющего об уведомлении кредиторов о заинтересованности к ЗАО «Юридические услуги» и возможности одобрения на собрании кредиторов было осуществлено только после подачи ФИО2 настоящей жалобы.

Оценивая стоимость услуг по договору с ЗАО «Юридические услуги», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о существенном завышении стоимости. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2022 признаны обоснованным привлечение временным управляющим АО «Доронинское» ФИО11 привлеченных специалистов - ООО «АРКО-Аудит» с размером вознаграждения в сумме 70 000 рублей; ИП ФИО12 с размером вознаграждения за период с 24.07.2021 по 24.04.2022 в сумме 150 000 рублей, ИП  ФИО13 с размером вознаграждения за период с 24.07.2021 по 24.04.2022 в сумме 60 000 рублей.

То есть в среднем 21 000 рублей за двух привлеченных специалистов юристов в месяц, тогда как стоимость услуг ЗАО «Юридические услуги» составляет 295 000 рублей в месяц.

Тогда как на момент осуществления полномочий ФИО1 в штате АО «Доронинское» продолжала осуществлять деятельность: ФИО6 - и.о. заместитель главного бухгалтера, следовательно, могла исполнять обязанности бухгалтера, возложенные на привлеченного специалиста.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия арбитражного управляющего АО «Доронинское» ФИО1 по заключению с ЗАО «Юридические услуги» договора № 001-23у от 09.01.2023 по цене 295 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, подлежащие включению в отчёт о ходе конкурсного производства, указаны в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 между АО «Доронинское», в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО ЧОП «Рысь-Н» заключен договор на оказание охранных услуг №20/03-2023, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению охранных услуг по обеспечению безопасности и сохранности объектов и имущества АО «Доронинское», в помещениях и на прилегающей территории заказчика, расположенных по адресу: 

<

...>, РТМ, склады, сушилка; 

<

...>, ферма; 

<

...>, животноводческий комплекс; 

<

...> и д. 1/10 (центральный ток, Гараж-РТМ).

Имущество сдается на охрану поэтапно, в течение 3 месяцев, в процессе проведения конкурсным управляющим его инвентаризации на территории с. Лебедево и с. Завьялово, ежемесячная стоимость услуг по договору определена в размере 105 000 рублей.

Кроме того, 01.02.2023 между АО «Доронинское», в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание услуг, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика возмездно оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги, в том числе исполнитель обязуется оказывать следующие услуги:

- обеспечение сохранности имущества, принадлежащего АО «Доронинское»; обеспечение выполнения противопожарных мероприятий; 

- организация противопожарных работ и работ по приведению объектов охраны в соответствие с правилами противопожарной безопасности; 

- представлять интересы конкурсного управляющего АО «Доронинское» при взаимодействии с муниципальными и иными органами государственной власти, с организациями и физическими лицами;

- контроль за надлежащим использованием имущества АО «Доронинское» переданного в аренду третьим лицам; 

- сотрудничество и налаживание деловых отношений с поставщиками, посредниками, кредиторами и представителями контролирующих органов (ИФНС, эпидемиологические службы и др.); 

- контроль за деятельностью сотрудников АО «Доронинское»; 

- контроль за деятельностью охранников ООО ЧОП «Рысь-Н»;

- обеспечение сохранности зерна находящего на складах АО «Доронинское»; 

- контроль за техническим состоянием техники принадлежащей АО «Доронинское»; 

- контроль за деятельностью привлеченных специалистов, обеспечивающих охрану и отопление помещений; 

- инвентаризация имущества должника; 

- контроль за исполнение договоров;

- иные услуги по поручениям конкурсного управляющего, именуемые в дальнейшем «Услуги».

Ежемесячная стоимость услуг определена в размере 50 000 рублей.

24.03.2023 состоялось собрание кредиторов, к которому был подготовлен отчет конкурсного управляющего от 21.03.2023. Согласно отчету конкурсного управляющего АО «Доронинское» о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 21.03.2023, конкурсным управляющим ФИО1 для обеспечения своей деятельности привлечено ЗАО «Юридические услуги» по договору № 001-23у от 09.01.2023, ООО «Агентство «Эксперт-Консультант» по договору №014/0/23 от 22.02.2023. 

Сведения о привлечении ФИО3, ООО ЧОП «Рысь-Н» конкурсным управляющим за счёт имущества должника в целях исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим ФИО1 не были указаны в отчёте о деятельности и ходе конкурсного производства от 21.03.2023.

Конкурсный управляющий в своем отчете допустил нарушения составления отчета, а также не указал достоверные сведения относительно привлеченных специалистов и их вознаграждения.

Следовательно, сокрытие конкурсным управляющим ФИО1 сведений о лицах, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности, нарушает права и законные интересы кредиторов на осуществление контроля за деятельностью управляющего, обоснованностью расходования денежных средств должника.

Кроме того, в спорный период времени в штате АО «Доронинское» продолжали осуществлять деятельность: ФИО6 - и.о. заместитель главного бухгалтера; ФИО14 - инспектор отдела кадров; ФИО7 - заведующий хозяйством.

В процедуре конкурсного производства уволены следующие сотрудники: ФИО15 – водитель (25.04.2023); ФИО16 – торговый представитель (25.04.2023); ФИО17 – разнорабочий (25.04.2023); ФИО18 – тракторист (25.04.2023); ФИО19 - главный агроном (27.03.2023); ФИО20 – механизатор (25.04.2023); ФИО21 - кастелянша молочного завода (25.04.2023); ФИО22 - торговый представитель (25.04.2023); ФИО23 – бухгалтер молочного завода (25.04.2023); ФИО24 - заведующий гаражом и РТМ (25.04.2023); ФИО25 – бухгалтер (25.04.2023); ФИО26 – управляющий (25.04.2023); ФИО27 - управляющий отделением (уволен 09.01.2023); ФИО28 – Директор (уволен 10.01.2023); ФИО29 - директор молочного завода (уволен 26.01.2023).

Таким образом, по состоянию на 01.02.2023 у должника имелись работники, дублирующие функции ФИО3 

В связи с изложенным привлечение конкурсным управляющим ФИО1 специалиста для выполнения указанных функций по состоянию на 01.02.2023 является экономически не обоснованным.

С учётом отсутствия хозяйственной деятельности должника, привлечение специалиста для контроля за деятельностью сотрудников АО «Доронинское» не является разумным.

Трудовые функции ФИО7 (заведующий хозяйством) частично дублируют функции ФИО3

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ФИО1 не доказал, что с учетом оставшихся работников он не мог самостоятельно осуществлять функции порученные ФИО3

Согласно сведениям, озвученным конкурсным управляющим при рассмотрении его заявления о продлении сроков инвентаризации имущества, а также исходя из анализа пункта 1.2 договора оказания услуг от 01.02.2023, в целях охраны имущества должника конкурсным управляющим была привлечена охранная организация - ООО ЧОП «Рысь-Н».

Включение в предмет договора дублирующих услуг по обеспечению сохранности имущества должника ведёт к необоснованному наращиванию расходов, уменьшению конкурсной массы и не является разумным.

Договором оказания услуг от 01.02.2023 конкурсный управляющий фактически частично передал обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные законом.

Руководимые ранее ФИО30 организации признаны несостоятельными (банкротами): ОАО «Баганский элеватор» (ИНН 

<

***>, дело № А45-12790/2013); АО «Палецкоен-АГРО» (ИНН 

<

***>, дело № А45-3744/2016).

Согласно данным, указанным в договоре оказания услуг от 01.02.2023 ФИО3 зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул.7-я Парковая, д. 6, к. 1, кв. 12, данные об ином фактическом месте жительства, регистрации по месту пребывания в непосредственной близости от места нахождения должника в договоре отсутствуют. 

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о не разумности и не добросовестности конкурсного управляющего как при определении объема и предмета услуг привлеченных специалистов, так и в выборе кандидатуры контрагента для оказания таких услуг; цена, согласованная в договоре, не обоснована.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу ФИО2 в этой части.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право, в том числе, созывать собрание кредиторов; обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан принимать меры по защите имущества должника. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе по вопросу об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. 

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Статьей 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац второй).

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее, чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац третий).

Как следует из материалов дела, 04.05.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11404298 о проведении собрания кредиторов АО «Доронинское» со следующей повесткой дня собрания кредиторов: Об одобрении сделки – Договора № 001- 23у от 09.01.2023 года на привлечение специалистов для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве № А45-6926/2021 АО «Доронинское» (ИНН 

<

***>) c ЗАО «Юридические услуги» (ИНН: 

<

***>) на сумму 295 000 рублей – ежемесячно.

16.05.2023 состоялось собрание кредиторов АО «Доронинское», на котором по первому вопросу повестки дня было принято решение: «Одобрить сделку – Договор № 001-23у от 09.01.2023 года на привлечение специалистов для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве № А45-6926/2021 АО «Доронинское» (ИНН 

<

***>) с ЗАО «Юридические услуги» (ИНН 

<

***>) на сумму 295 000 рублей -ежемесячно».

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 16.05.2023, на собрании с правом голоса присутствовали три кредитора; по вопросу повестки дня «за» голосовали 50,02%, «против» - 34,95 %, не присутствовали на собрании – 15,03%.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Обжалуемое решение собрания кредиторов принято 16.05.2023, сведения о результатах собрания кредиторов от 16.05.2023 опубликованы на сайте ЕФРСБ 19.05.2023 № 11513154. 

Кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов 26.05.2023 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр», то есть в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, а также конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требований которых составляют не менее, чем десять процентов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, из материалов дела следует, что решение по вопросу повестки дня «Одобрить сделку - Договор №001-23у от 09.01.2023 года на привлечение специалистов для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве № А45-6926/2021 АО «Доронинское» (ИНН 

<

***>) с ЗАО «Юридические услуги» (ИНН 

<

***>) на сумму 295 000 рублей – ежемесячно» принято собранием кредиторов 16.05.2023, нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и порядка проведения собрания кредиторов не установлено.

Вместе с тем, правомочность проведения собрания при доказанности нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов, принятыми на нем решениями в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве не исключает возможности признания решений собрания кредиторов недействительными.

Суд  первой инстанции признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего АО «Доронинское» ФИО1 по заключению с ЗАО «Юридические услуги» договора № 001-23-у-23у от 09.01.2023 по цене 295 000 рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, от конкурсного управляющего поступило заявление о реализации имущества должника АО «Доронинское», а именно: разрешить конкурсному управляющему ФИО1 произвести реализацию имущества (продукции) АО «Доронинское» без проведения торгов, путем заключения прямых договоров купли-продажи имущества по цене не ниже установленной экспертным заключение оценщика, а именно: 

- Овес - 583.2 тонн - начальная цена реализации 3 363 314,4 рублей (из расчета 5 767 рублей за тонну продукции);

- Пшеница - 77.6 тонн - начальная цена реализации 582 077,6 рублей (из расчета 7 501 рублей за тонну продукции);

- Солома - 45,58 тонн - начальная цена реализации 147 086,66 рублей (из/расчета 3 227 рублей за тонну продукции).

Определением от 13.06.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением суда от 31.05.2023 признано недействительным решение собрания кредиторов АО «Доронинское», оформленное протоколом собрания от 24.03.2023, по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему до 100 000 рублей (начиная с 09.01.2023).

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что процессуальное поведение мажоритарного кредитора ООО «Мустанг Новосибирск» не характерно для независимых кредиторов, законной целью которых является скорейшее получение наиболее полного удовлетворения своих требований за счёт имущества должника.

Так, ООО «Мустанг Новосибирск» были приобретены права требования ИП ФИО31, что позволило кредитору получить большинство голосов в реестре кредиторов (50,07%).

В дальнейшем ООО «Мустанг Новосибирск» погасило требования уполномоченного органа на общую сумму 10 948 900,22 рублей, то есть в размере, превышающем требование ООО «Мустанг Новосибирск», включенное в реестр.

Само по себе каждое из указанных обстоятельств еще не доказывает безусловной заинтересованности ФИО1 к должнику и ООО «Мустан Новосибирск». Однако, в совокупности данные обстоятельства не могут быть признаны случайным совпадением.

Кроме того, определением от 25.10.2023 суд признал ООО «Мустанг Новосибирск» аффилированным по отношению к должнику лицом.

15.06.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 об увеличении лимита расходования денежных средств на проведение процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Доронинское», из расчета 825 000 рублей ежемесячно до момента завершения процедуры конкурсного производства (по декабрь 2023 года) до 10 121 870,97 рублей. 

Согласно бухгалтерскому балансу АО «Доронинское» за 2021 год, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2021 составила 979 546 000 рублей.

Лимит расходов на привлеченных специалистов составляет 2 969 195 рублей.

На настоящий момент установлено, что лимиты на привлеченных специалистов исчерпаны, менее, чем за девять месяцев.

Между тем, конкурсный управляющий в самостоятельном порядке поставил на собрание кредиторов вопрос об одобрении заключении им сделки по привлечению специалистов вне лимита.

Таким образом, через аффилированного с должником кредитора ООО «Мустан Новосибирск», ФИО1 пытался обойти нормы Закона о банкротстве.

При этом, ООО «Мустанг Новосибирск» расходы, которые одобрил, на себя не принял, иного не доказано (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, принятое на собрании кредиторов должника 16.05.2023 решение не отвечает интересам кредиторов должника, нарушает баланс интересов кредиторов и должника и как следствие влечет нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе.

Учитывая, что ФИО1 с расчетного счета должника перечислены аффилированному с ним лицу ЗАО «Юридические услуги», а суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего АО «Доронинское» ФИО1 по заключению с ЗАО  «Юридические услуги» договора № 001-23-у-23у от 09.01.2023 по цене 295 000 рублей в месяц, действия конкурсного управляющего АО «Доронинское» ФИО1 по оплате услуг ЗАО «Юридические услуги» по Договору № 001-23у от 09.01.2023 за счет имущества должника.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания убытков с ФИО1, исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), передача возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей на третьих лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер, подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как следует из материалов дела, по договору от 09.01.2023 № 001-23у с расчетного счета должника перечислено ЗАО «Юридические услуги» 1 103 870,97 рублей. 

Кроме того, согласно первичной документации в связи с проведения собрания кредиторов 16.05.2023 конкурсным управляющим за счет конкурсной массы были осуществлены следующие расходы: расходы на публикацию на сайте ЕФРСБ сообщения о собрании № 11404298 от 04.05.2023 -902,51 рубля; расходы на направление заказной корреспонденции 1 587,60 рублей (75,6 х 21); расходы на публикацию на сайте ЕФРСБ сообщения о результатах собрания №11513154 от 19.05.2023 - 902,51 рубля.

Учитывая, что ранее были признаны незаконными действия конкурсного управляющего АО «Доронинское» ФИО1 по оплате услуг ЗАО «Юридические услуги» по договору № 001-23у от 09.01.2023 за счет имущества должника, признано недействительным решение собрания кредиторов АО «Доронинское» от 16.05.2023, конкурсный управляющий в самостоятельном порядке поставил вопрос на собрание кредиторов, ФИО1 через аффилированного с должником кредитора, пытался обойти нормы Закона о банкротстве, являются доказанными факты ненадлежащих действий конкурсного управляющего ФИО1, которые причинили убытки должнику и его кредиторам в общей сумме 1 107 260,97 рублей ((3 390 + 1 103 870,97).

Следовательно, указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции взысканию с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника.

На основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей. 

Определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению (пункт 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Между тем, учитывая, что на настоящий момент ФИО1 не является конкурсным управляющим АО «Доронинское», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО2 в этой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что независимо от суммы произведенных расходов и активов должника, лица, являющиеся родственниками (свойственниками) конкурсного управляющего не могли быть привлечены в качестве привлеченных специалистов за счет имущества должника без одобрения собрания кредиторов с участием независимых кредиторов, осуществляющих объективный контроль за расходованием конкурсной массы должника.

При этом, в целях исключения каких-либо разногласий с кредиторами должника, ФИО1 мог разрешить вопросы о привлечении специалистов для осуществления возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего и об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц  в судебном порядке, таких действий ответчик не совершил.

В связи с этим, вопреки доводам апеллянта об обратном, оспариваемыми действиями и решением собрания кредиторов должника нарушены права независимых кредиторов АО «Доронинское» на принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Тот факт, что конкурсный управляющий ФИО1 необоснованно привлекал в качестве специалистов своих родственников, специалистов с дублирующими обязанностями штатных работников должника, явно свидетельствует о том, что убытки причинены вследствие незаконного получения арбитражным управляющим материальных выгод (доходов) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве АО «Доронинское».

Иные доводы апеллянта отклоняются, поскольку направлены на оценку действий действующего конкурсного управляющего АО «Доронинское» ФИО4 и не входят в предмет настоящего обособленного спора.

Довод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 отклоняется апелляционным судом, поскольку кредиторы вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения им законодательства о банкротстве и прав кредиторов (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

В целом приведенные ФИО1 доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, основания для иной оценки установленных судом фактических обстоятельств отсутствуют, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6926/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст

 

Судьи                                                                                                           К.Д. Логачев

 

                                                                                                          А.П. Михайлова