ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81417/2022

03 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): 1) ФИО2 (по служебному удостоверению), 2) ФИО2 по доверенности от 17.02.2023, 3) не явился, извещен 

от 3-го лица: не явились, извещены 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4269/2023) судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу № А56-81417/2022 (судья Мильгевская Н.А.), принятое

 

по заявлению АО "Центргаз"

к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2; ГУ ФССП по Санкт-Петербургу; Московский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

 

3-и лица: ООО «Строительный торговый дом «Петрович», АО «Эн Джи Ар Эс»

 

об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора, 

 

установил:

Акционерное общество «Центргаз» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление), Московский РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу (далее – Отдел) о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 02.08.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера на сумму 101 052, 35 руб. и постановления от 02.08.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера на сумму 276 116,74 руб., об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович», акционерное общество «Эн Джи Ар Эс».

Решением суда от 20.12.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе судебный пристав, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, поскольку Общество не обладает признаками банкротства, положения Постановления Правительства № 497 о введении моратория на банкротство на Общество не распространяются.

В настоящем судебном заседании судебный пристав поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербург ФИО2 от 21.07.2022 возбуждено исполнительное производство                                       № 249021/22/78012-ИП о взыскании 14 722 595,10 руб. по исполнительному листу                  ФС № 038612780 от 02.07.2022, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-21333/2021, должник АО «Центргаз», взыскатель ООО «Строительный торговый дом «Петрович».

Постановлением от 21.07.2022 судебный пристав-исполнитель объединил исполнительное производство № 249021/22/78012-ИП от 21.07.2022 и исполнительное производство № 249073/22/78012-ИП, возбужденное в отношении АО «Центргаз» на основании исполнительного листа № ФС 037679700 от 18.05.2022, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-3399/2021 на взыскание в пользу взыскателя АО «Эн Джи Ар Эс» задолженности  в сумме 5 388 130 руб.

Сводному исполнительному производству присвоен номер                                              № 249021/22/78012-ИП. 

Поскольку Обществом требования исполнительных документов в установленный срок в добровольном порядке не исполнены, судебным приставом вынесены постановления от 02.08.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 101 052,35 руб. и в размере 276 116,74 руб. соответственно.

Ссылаясь на отсутствие у судебного пристава оснований для вынесения постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с введенным с 01.04.2022  моратория на банкротство, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в период действия моратория исполнительные производства должны были быть приостановлены, в связи с чем, наложение на Общество в указанный период  исполнительских сборов судебным приставом неправомерно.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

   По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

   В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

   В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

   Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

   Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

   На основании части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

   Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

   В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

   Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

   Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

   Как следует из материалов дела, спорные исполнительные производства в отношении АО "Центргаз" возбуждены 21.07.2022 года.

   Согласно пунктам 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

   Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ (далее - Постановление N 44) в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ даны разъяснения по вопросам, касающимся целей введения моратория, круга лиц, на которых распространяются правила о моратории, и последствиях введения моратория.

В пункте 2 Постановления N 44 указано, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В пункте 2 Постановления N 497 содержится единственное исключение о том, что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Иных ограничений на применение моратория действующим законодательством не установлено.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о неприменении в настоящем случае положений Постановления Правительства №497, в связи с тем, что Общество не обладает признаками банкротства, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. 

   Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления N 44, следует, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

   Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, спорные исполнительные производства в данном случае с момента их возбуждения и до окончания действия моратория считались приостановленными в силу закона.

   Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

   Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, АО "Центргаз" не могло совершить правонарушения в процессе исполнительных производств, поскольку исполнительные производства были приостановлены в силу закона.

  При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали основания для взыскания исполнительских сборов по исполнительным производствам от 21.07.2022 № 249021/22/78012-ИП,                                        № 249073/22/78012-ИП, в связи с чем, заявленные требования удовлетворил в полном объеме. 

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу № А56-81417/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 М.Г. Титова