Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-218234/22-14-1646

г. Москва

19 января 2024 года

Резолютивная часть объявлена 10 января 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме             19 января 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "СК-ИНТЭК" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ЭКА» (ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора и взыскании 1 550 000 руб. 

в судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.12.2023г. 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.08.2023г. 

в судебное заседание не явились: 

от третьего лица – извещено;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК-ИНТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Межрегиональный Институт Градостроительства" о расторжении договора № О-08/2021 от 30.08.2021 г.; о взыскании убытков (неосновательного обогащения, аванса) в размере 1 550 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 г. по делу № А40-218234/22-14-1646, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года, расторгнут договор № О-08/2021 от 30.08.2021 г., заключенный между ООО "СК-ИНТЭК" (ОГРН 

<

***>) и ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 

<

***>).

Взыскано с ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СК-ИНТЭК" (ОГРН 

<

***>) 1 550 000 руб. – неосновательного обогащения, 100 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя и 34 500 руб. – государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист серия ФС № 044225135.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2023 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года по делу № А40-218234/2022 – отменены и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что согласно ст. ст. 15, 170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доказательства в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Названная норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1617-0, от 23.06.2016 № 1289-0, от 29.09.2016 № 1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемых актов судом названные выше нормы права и положения были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства.

Так, как это видно из материалов дела, принимая решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, суд исходил из того факта, что ответчиком, по мнению истца, были допущены существенные нарушения условий спорного договора по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, в связи с чем, он расторг вышеуказанный договор. 

Однако, делая такой вывод в обжалуемых актах, суд, по мнению коллегии, по неизвестной причине оставил без должного внимания и тщательной юридической оценки ряд обстоятельств, которые в своей совокупности с иными находящимися в материалах дела доказательствами могут иметь определенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Так, суд, расторгая договор в связи с нарушением ответчиком, в частности, его якобы существенных условий, не учел того факта, что ООО «СК-ИНТЕК» в исковом заявлении не приводит каких-либо конкретных оснований, позволяющих полагать, что нарушение ООО «Межрегиональный институт градостроительства» условий договора № О-08/2021 от 30.08.2021 г. являются существенными по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, хотя ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна в силу закона представить суду на этот счет соответствующие доказательства, поскольку сам по себе лишь один факт наличия такого нарушения не может служить основанием для расторжения договора. А о том, что данный вопрос подлежал тщательному исследованию судом при рассмотрении заявленного по настоящему делу иска по существу свидетельствует судебная практика и, в частности, определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам за № 18-В11-4 от 06.09.2011 г., из текста которого вполне определенно вытекает тот факт, что при заявлении иска о расторжении договора сторона, обратившаяся с ним, должна доказать, что продолжение его действия может нанести существенный ущерб(убытки), который нельзя было предусмотреть заранее. 

Следует отметить в данном случае в подтверждение ранее названного суждения и то обстоятельство, что в обжалуемых решении и постановлении судом почему-то не был исследован вопрос действительного наличия договорных взаимоотношений между ООО «СК-ИНТЭК» и ООО «ЭКА», сроков исполнения работ или этапов работ по договору между ООО «СК-ИНТЭК» и ООО «ЭКА», истечение сроков или расторжение соглашения, которые при их реальном наличии могли послужить основанием для утраты интереса ООО «СК-ИНТЭК» в результатах работ, выполненных ООО «Межрегиональный институт градостроительства» по спорному договору.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу положений, содержащихся в ст. ст. 15, 170 АПК РФ, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 г. по делу № А40-218234/22-14-1646 признан ничтожным исполнительный лист ФС № 044225135, выданный судом 25.05.2023. Отозван исполнительный лист ФС № 044225135 от 25.05.2023.

В судебном заседании 10.01.2024 представитель ответчика повторно заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Президента Фонда Поддержки Международных Экономических и Гуманитарных программ «Стратегия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4, находящегося по юридическому адресу: 119034, 

<

...>, подв. 0.

В судебном заседании суд, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетеля, пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. 

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (абзац 2 пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей. 

В рассматриваемом случае показаниями указанного ответчиком лица не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В связи с тем, что суд не усматривает оснований для допроса свидетеля, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

В судебном заседании представитель истца огласил позицию по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, заявленные требования не признал, огласил позицию по иску.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направило.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Так, 30 августа 2021 г. между ООО "СК-ИНТЭК" (заказчик) и ООО "Межрегиональный Институт Градостроительства" (исполнитель) заключен договор № О-08/2021 на выполнение работ по подготовке предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки г. Москвы в отношении территории земельного участка с адресными ориентирами 

<

...>.

06.09.2021 г. согласно п. 2.2 договора заказчик перечислил исполнителю в качества аванса денежные средства в размере 1 550 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 122.

В соответствии с п. 3.1 договора, исполнитель обязался в срок не позднее 30-ти рабочих дней, а именно до 12.10.2021 г., предоставить отчетную документацию по итогам выполненных работ, что им сделано не было.

Таким образом, срок выполнения работ истек 12.10.2021 г.

В нарушении условий договора документы получены спустя почти год.

Между тем, ещё до подписания вышеуказанного договора, 07.07.2021 г. истцом было достигнуты договорённости с компанией собственником нежилого здания по адресу: г. Москва, район Хамовники, ул. Остоженка, д. 12, стр. 1, с кадастровым номером 77:01:0001050:3233. Предметом договорённостей являлась реконструкция Здания общей площадью 651,5 кв.м.

По условиям договорённостей истец обязался провести поиск организаций и заключить договор по подготовке предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, район Хамовники, ул. Остоженка, вл. 12/ 1, стр. 1, с кадастровым номером 77:01:0001050:81, а также предоставить все отчётные материалы о проведённых работах в срок до 31.12.2021 г.

31.08.2022 г. в адрес истца от ответчика поступили документы во исполнение обязательств по договору № О-08/21 от 30.08.2021 г., что подтверждается входящим письмом ответчика и почтовой описью вложения.

По причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ истец не смог предоставить данные документы собственнику Здания ООО «ЭКА», владеющему на праве долгосрочной аренды Земельным участком, как следствие договорённости истца с собственником Здания для него потеряли интерес, о чём истец был извещён письмом от 05.09.2022 г. Исх. № б/н (л.д. 45 т. 1).

Однако к указанному времени предоставленные ответчиком документы во исполнение договора уже являлись неактуальными для истца, что также подтверждается письменными пояснениями третьего лица ООО "ЭКА", с которым предполагалось сотрудничество по объекту, вследствие чего, были возвращены ответчику с досудебной претензией о возврате аванса.

Вопреки доводам ответчика и выполняя указания суда кассационной инстанции, суд отмечает, что в материалах дела имеются (л.д. 20 т. 1) письменные пояснения третьего лица ООО «ЭКА», согласно которым, по договоренности между сторонами отчетные материалы истец должен был представить третьему лицу в разумный срок, что им сделано не было.

Более того, при неоднократном обращении к истцу документы не были представлены и в первой половине 2022 г. Истец неоднократно ссылался на нарушение сроков выполнения работ исполнителем, то есть ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, в связи с нарушением договорённостей о предоставлении данных документов в разумный срок, отпала необходимость в них.

Третье лицо указало, что только 02.09.2022 им было получено письмо от истца с приложением документов, такими как: Буклет: Предложение о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении территории земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, район Хамовники, ул. Остоженка, вл. 12/1, стр. 1 и Компакт-диск (электронная версия в формате PDF)/

В связи с чем, третьим лицом был дан истцу ответ, что с момента согласования прошло более 1 (одного года), ситуация изменилась, дальнейшее сотрудничество считается не целесообразным и полученные документы были направлены обратно истцу.

В соответствии с письмом истца исх. № б/н от 02.09.2022 г. в адрес третьего лица, ими должен был быть заключен договор о сотрудничестве, по достижении конечной цели которого, ООО «СК-Интэк» становится участником ООО «ЭКА» в размере 10% уставного капитала.

Поскольку фактически обязательства истца перед третьим лицом не были выполнены по причине невыполнения работ ответчиком, истец не смог получить то, на что рассчитывал при сотрудничестве с третьим лицом.

Кроме того, невыполнение работ со стороны ответчика и длительное необоснованное с его стороны пользование денежными средствами в виде аванса в размере 1 550 000 руб. также лишило его возможности распоряжаться указанными денежными средствами.

Довод ответчика о вручении ответчиком истцу материалов выполненных работ в срок, согласованный Договором, не подтверждается материалами дела (к отзыву л.д. 101-103 т. 1 таких документов не приложено), как и к отзыву, представленному в материалы дела при новом рассмотрении.

Более того, ранее ответчик обращался в Арбитражный суд города Москвы дело № А40-85113/2022 о взыскании задолженности с истца по Договору в размере 1 550 000 руб., решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 23.01.2023 № 09АП-88190/2022 по делу № А40-85113/22-89-434 решение оставлено без изменения.

Описательная часть судебных актов содержит исчерпывающую информацию по исполнению прав и обязанностей сторон по Договору, в том числе о существенном нарушении срока выполнения работ по Договору ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, доказательства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2, ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Что касается компании ООО «ЭКА» то она является собственником здания и пользователем земельного участка на правах аренды по адресу г. Москва, район Хамовники, ул. Остоженка, д. 12, стр. 1, соответственно сам истец распорядиться полученными документами не мог.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялось предложение, согласно тексту которого он предлагал расторгнуть договор, а также вернуть сумму аванса. Мотивированный ответ на предложение о расторжении договора ответчиком не представлен.

Учитывая соблюдение истцом законодательно установленной процедуры, исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В связи с расторжением договора отсутствуют и правовые основания для удержания авансового платежа, который подлежит возврату, поскольку в противном случае на стороне Исполнителя возникает неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор является прекратившим свое действие, и ответчиком не освоен авансовый платеж, ранее перечисленный ему истцом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В материалы дела не представлены доказательства перечисления ответчиком истцу суммы неотработанного авансового платежа в отсутствии оснований для его удержания, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 1 550 000 руб.

Касательно утверждения ответчика о том, 07.10.2021 г. документы в первый раз были переданы ФИО5, судом не принимается, поскольку доказательства данного факта отсутствуют, а согласно переписке WhatsApp ссылка на скачивание неких файлов, в любом случае, направлена только 06.12.2021 г.

Более того, согласно штатному расписанию истца за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 кроме генерального директора иных сотрудников у него не имелось, должности были вакантны, некий ФИО5 и ФИО4, которые могли принять документы, либо вести переговоры, не числились.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор о возмещении судебных расходов, суд, руководствуется положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая положения о пропорциональности размера удовлетворенным исковым требованиям, полное удовлетворение иска, разумность заявленных расходов и другие обстоятельства, приходит к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения заявленного требования, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлены документы о надлежащем выполнении работ либо возврате суммы аванса.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении повторно заявленного ходатайства ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 

<

***>) о вызове в заседание суда свидетеля отказать. 

Расторгнуть договор № О-08/2021 от 30.08.2021г., заключенный между ООО "СК-ИНТЭК" (ОГРН 

<

***>) и ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 

<

***>). 

Взыскать с ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СК-ИНТЭК" (ОГРН 

<

***>) 1 550 000руб. – неосновательного обогащения, 100 000руб. – расходов на оплату услуг представителя и 34 500руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева