ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-9746/2013

г. Тула

27 августа 2018 года

20АП-2963/2018, 20АП-2964/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 20 августа 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2018 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы                    ФИО2 и Брянской городской администрации на определение Арбитражного суда Брянской области от 10 апреля 2018 года по делу № А09-9746/2013,

 принятое по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» города Брянска ФИО3 

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, 

в деле о банкротстве МУП «Асфальтобетонный завод» города Брянска,

при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Брянской области: 

- от конкурсного управляющего МУП «Асфальтобетонный завод» - представителя ФИО4 (доверенность №КУ-1 от 10.08.2018), 

- от Брянской городской администрации - представителей ФИО5 (доверенность от 25.12.2017), ФИО6 (доверенность от 03.07.2018), 

- от комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации – ФИО7 (доверенность от 15.08.2018),

в отсутствие ФИО2, участвующего в деле, надлежаще образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

11.12.2017 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с оставшимися непогашенными требованиями кредиторов в размере 139 645 237,13 рублей 13, в котором просил:

- взыскать с бывшего руководителя должника ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника сумму в размере 2 545 558,30 рублей.

- взыскать с Брянской городской администрации как учредителя муниципального унитарного предприятия в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 139 645 237,13 рублей.

Определением от 10 апреля 2018 года арбитражный суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил, признав наличие оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

С ФИО2 определением арбитражного суда взыскано в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 545 558,30 рублей 30 копеек. 

При этом, суд области пришел к выводу о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании того, что последний являлся руководителем должника в период с 22.07.2011 по 25.09.2014, по состоянию на 28.06.2013 должник отвечал признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в связи с чем, у руководителя должника с 28.07.2013 возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, предусмотренная статьёй 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Неисполнение обязанности бывшим руководителем должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и послужило основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после возникновения у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

С учредителя должника Брянской городской администрации суд области взыскал в порядке субсидиарной ответственности в пользу конкурсной массы 139 645 237,13 рублей. 

При этом суд первой инстанции установил, что Брянская городская администрации, являясь учредителем должника, должна была принять решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, в случае неисполнения руководителем должника такой обязанности. Кроме того, суд области пришел к выводу, что несостоятельность должника вызвана действиями учредителя – Брянской городской администрации, а именно, бездействиями, выразившимися в полном отсутствии контроля за деятельностью назначенного учредителем руководителя должника. 

Не согласившись с определением о привлечении его к субсидиарной ответственности, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой заявляет о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, и судебный акт вынесен в его отсутствие. Кроме того, ФИО2 заявляет о том, что он не являлся контролировавшим деятельность должника лицом, поскольку фактически оперативное управление предприятием осуществляли должностные лица Брянской городской администрации, они же и распоряжались денежными средствами должника.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в материалы апелляционного производства 04.06.2018 ФИО2 заявляет о пропуске срока исковой давности по требованию о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности, а также о неправильном применении права – более поздней редакции Закона о банкротстве, регулирующей правила привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

13.06.2018 в материалы апелляционного производства поступило второе дополнение к апелляционной жалобе ФИО2, в котором он вновь ссылается на применение при рассмотрении спора ненадлежащей редакции Закона о банкротстве, на пропуск срока исковой давности по заявлению о привлечении контролировавшего лица к субсидиарной ответственности, настаивает на том, что он не являлся контролировавшим должника лицом, действовал в отношении должника добросовестно, и, обнаружив признаки несостоятельности должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве.  

Брянская городская администрация также обратилась с апелляционной жалобой на судебный акт о привлечении ее к субсидиарной ответственности по долгам учрежденного ею лица в размере 137 469 722,66 рублей.

 В апелляционной жалобе Брянская городская администрация настаивает на том, что для привлечения учредителя к ответственности необходимо доказать наличие причинной связи между действиями администрации по изъятию имущества и банкротством предприятия, а также вину учредителя.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при назначении ФИО2 на должность руководителя предприятия были соблюдены все требования действующего законодательства. Кроме того, заявитель не согласен с выводами о бездействии Администрации по предупреждению банкротства должника, и настаивает на надлежащем контроле со стороны Администрации за деятельностью должника и его руководителя.

Конкурсный управляющий МУП «Асфальтобетонный завод» города Брянска ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу Брянской городской администрации, в которой с доводами Администрации не согласился, возражает против приобщения к материалам дела документов, представленных Администрацией в апелляционный суд, полагая, что Брянская городская администрация безосновательно не воспользовалась своим правом на представление доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Определениями апелляционного суда от 05 мая 2018 года жалобы ФИО2 и Брянской городской администрации на определение Арбитражного суда Брянской области от 10 апреля 2018 года по  настоящему делу приняты к производству для совместного рассмотрения. 

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Волковой Ю.А. на судью Тучкову О.Г., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

05.07.2018 апелляционным судом в Главное управление УМВД России по Свердловской области и в УМВД России по Брянской области запрошены сведения о месте регистрации и месте жительства ФИО2

09.07.2018, 24.07.2018 в материалы дела от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

30.07.2018 из Главного управления УМВД России по Свердловской поступил ответ на запрос апелляционного суда от 05.07.2018, согласно которому ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...>. Снят с регистрационного учета 13.10.2007, выбыл по адресу: 

<

...> А.

 31.07.2018 из УМВД России по Брянской области поступил ответ на запрос апелляционного суда от 05.07.2018, согласно которому ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с 08.11.2007 по адресу: с. Кокино, Выгоничский район, Брянская область, ул. Советская, д. 4, общежитие, кв. 564. 

07.08.2018 от конкурсного управляющего МУП «Асфальтобетонный завод» города Брянска ФИО3 в материалы дела поступили пояснения к отзыву на апелляционную жалобу Брянской городской администрации.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб ФИО2 извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАН-Щебень Лимитед» 01.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании                        МУП «Асфальтобетонный завод» города Брянска несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08 ноября 2013 года заявление о признании должника банкротом принято к производству суда.

Из материалов дела следует, что руководителем должника в период с 22.07.2011 по 25.09.2014 являлся ФИО2.

Учредителем Муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» города Брянска является Брянская городская администрация.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29 мая 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО8

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27 ноября 2014 года МУП «Асфальтобетонный завод» города Брянска признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3

11.12.2017 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просил (с учётом уточнения требования): 

- взыскать с бывшего директора МУП «Асфальтобетонный завод» г. Брянска ФИО2 непогашенную сумму по обязательствам, возникшим после 28.07.2013 в размере 2 545 558,30 рублей; 

- взыскать с Брянской городской администрации, как учредителя МУП «Асфальтобетонный завод» города Брянска, непогашенную сумму по обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов, в сумме 137 469 722,66 рублей.

В материалы дела представлен реестр требований кредиторов по состоянию на 06.12.2017, из которого следует, что суммарный размер требований кредиторов, включенный в реестр, составил 332 076 734,28 рублей, сведения о погашении требований, включенных в реестр отсутствуют (страница 89 реестра требований кредиторов, т.1).  

Вместе с тем, в представленном в материалы дела по запросу апелляционного суда реестре требований кредиторов должника по состоянию на 29.06.2018 в реестре проставлены отметки о погашении требований кредиторов на 75,92% (стр. 73 отчета, т. 5 стр. 138 дела). Согласно реестру кредиторов на указанную дату из 294 552 987,43 руб. требований, включенных в реестр, погашено требований на сумму 194 431 546,53 руб. по состоянию на 29.06.2018, после вынесения оспариваемого судебного акта (определение от 10 апреля 2018 года).

При этом согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 29.06.2018, представленному в материалы дела по запросу апелляционного суда, в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 326 389 000 руб. (стр. 8 отчета, т.5 стр. 82 дела). Кроме сведений о реализации имущества должника на сумму 278 752 733 руб. (стр. 11 отчета, т. 5 стр. 84 дела), отчет содержит сведения о дебиторской задолженности, взысканной решениями суда (стр. 27 отчета, т. 5 стр. 92 дела), сведения о результатах исполнения вступивших в силу судебных актов в материалах дела отсутствуют.

Обращаясь с требованием к ФИО2, конкурсный управляющий ссылался на образовавшиеся после возникновения обязанности руководителя обратиться с заявлением о признании предприятия банкротом требования кредиторов:

ООО «Мэлфорд» в сумме 1 410 233,53 рублей;

ООО «СТК-Промвест» в сумме 143 404,46 рублей;

ООО «Мэлфорд» в сумме 991 920,31 рублей.  

Размер субсидиарной ответственности Брянской городской администрации конкурсный управляющий ФИО3 определяет как разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований, и размером удовлетворенных за счет конкурсной массы требований. 

Кроме того, согласно заявлению о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий полагает, что Брянская городская администрация должна быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Асфальтобетонный завод» города Брянска в связи с совершением или одобрением сделок должника. Заявление содержит перечень  таких сделок. Однако, сведения о том, какими из перечисленных сделок причинен вред конкурсной массе, и в чем выразилось причинение вреда, заявление конкурсного управляющего не содержит.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что общий размер субсидиарной ответственности, установленный обжалуемым определением составил 142 190 795,43 рубля (2 545 558,30 рублей + 139 645 237,13 рублей), что больше суммы непогашенных требований кредиторов, о которой заявил конкурный управляющий. 

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32  Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьёй 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что муниципальное образование не несёт ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 названного Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание, что заявление о привлечении ФИО2 и Брянской городской администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Асфальтобетонный завод» города Брянска подано после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, оно подлежало рассмотрению исходя из процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции указанного Закона № 266-ФЗ, в то же время, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения учредителя должника и его бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, имели место в 2013 году, основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела и названных кредитором оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, при разрешении настоящего спора применению подлежали положения абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности 10 имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании указанной нормы не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 названного Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Анализируя доказанность материалами дела обстоятельств из перечня пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, апелляционный суд установил, что исходя из сведений, включенных конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности по состоянию на 29.06.2018 и исходя из сведений включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на 29.06.2018 (с учетом указанного в реестра размера уже погашенных требований) невозможно сделать вывод о том, что в рамках стандартной управленческой практики руководитель должен был сделать вывод о том, что погашение одного из требований (или нескольких требований) приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. 

Органами управления должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника не принималось. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обращение взыскания на имущество должника существенно осложнило или сделало невозможной хозяйственную деятельность должника.

Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что у должника имелась непогашенная по причине недостаточности денежных средств в течение более чем трех месяцев задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам. 

Наоборот, согласно представленным Брянской городской администрацией в материалы дела документам (результатам проверки администрацией финансово-хозяйственной деятельности МУП «Асфальтобетонный завод» города Брянска по результатам финансово-хозяйственной деятельности должника за 2012 год (предшествующий возбуждению дела о банкротстве) предприятием была получена прибыль.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года конкурсному управляющему было предложено представить дополнительные доказательства и обосновать документально возникновение в спорный период обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Необходимого обоснования в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий суду не представил.

Признак неплатежеспособность для целей привлечения контролировших должника лиц к субсидиарной ответственности определен в статье 2 Закона о банкротстве. 

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В материалы дела представлены платежные поручения, которыми в период с июля по ноябрь 2013 года должнику поступали денежные средства в возмещение неосновательного обогащения третьего лица по исполнительному листу от 30.01.2013 (т. 5 стр. 32-63). Указанный исполнительный лист выдан для принудительного исполнения вступившего в силу судебного акта на взыскание в пользу МУП «Асфальтобетонный завод» города Брянска 227 317 292,68 руб. (дело № А09-9597/2012).

Учитывая указанные поступления в период непосредственно предшествовавший возбуждению дела о банкротстве, апелляционный суд полагает, что материалами дела опровергается, что прекращение исполнения должником части денежных обязательств вызвано недостаточностью денежных средств у должника.  

Недостаточность имущества определяется Законом о банкротстве как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Исходя из сведений о сформированной конкурсной массе (отчет конкурсного управляющего, т. 5 стр. 82), из сведений бухгалтерского баланса по итогам 2012 года и за 9 месяцев 2013 года (представлены Брянской городской администрацией в составе документов, подтверждающих контроль за финансово-хозяйственной деятельностью должника), в результате финансово-хозяйственной деятельности активы должника превышали пассивы, в связи с чем была выплачена учредителю прибыль по итогам 2012 года.  

Обстоятельства выплаты Брянской городской администрации предприятием  «Асфальтобетонный завод» города Брянска платежным поручением от 23.10.2013 № 4940 2 945 039 руб. прибыли за 2012 год исследованы при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве. Указанная выплата была признана сделкой с предпочтением перед иными кредиторами, однако, правомерность и обоснованность начисления прибыли лицами, участвующими в деле не оспаривалась.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые должны были послужить основанием для обращения руководителя должника с заявлением должника о своем банкротстве, при этом признак неплатежеспособности – прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств – опровергается имеющимися в деле документами.

Обязанность собственника имущества должника - унитарного предприятия принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, поставлена в зависимость от неисполнения руководителем требования Закона о банкротстве об обязательном обращении с заявлением о банкротстве предприятия при наступлении определенных обстоятельств.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу, что наличие обстоятельств, при которых бывший руководитель обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в настоящем деле не доказаны, коллегия полагает, что основания для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по данным обстоятельствам отсутствуют. 

Согласно заявлению о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий полагает, что Брянская городская администрация должна быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Асфальтобетонный завод» города Брянская в связи с совершением или одобрением сделок должника. Заявление содержит перечень сделок должника. Однако, сведения о том, какими из перечисленных сделок причинен вред конкурсной массе, и в чем выразилось причинение вреда, заявление конкурсного управляющего не содержит.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц. При этом апелляционный суд обращает внимание, что общий размер субсидиарной ответственности, установленный обжалуемым определением составил 142 190 795,43 рубля (2 545 558,30 рублей + 139 645 237,13 рублей), что больше суммы непогашенных требований кредиторов, о которой заявил конкурный управляющий.

При этом в судебном акте, вынесенном по заявлению об оспаривании сделки - выплаты Брянской городской администрации предприятием  «Асфальтобетонный завод» города Брянска прибыли за 2012 год  указано, что Брянская городская администрация активно участвовала в деятельности должника, соответственно не могла не знать о состоянии своего предприятия, однако допустила бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле (в отсутствии контроля) за действиями руководителя должника ФИО2, вследствие чего предприятие стало банкротом. 

Однако, материалами дела опровергается отсутствие контроля Брянской городской администрации за финансово-хозяйственной деятельности учрежденного муниципальным образованием лица. В материалы дела представлены документы за период с июля 2011 и по истечении девяти месяцев 2013 года, подтверждающие осуществление контроля за учрежденным лицом со стороны учредителя.

 

В силу норм Закона о банкротстве и согласно разъяснениям их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном пункте статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет довод ФИО2 о том, что он не являлся контролировавшим деятельность должника лицом, поскольку фактически оперативное управление предприятием осуществляли должностные лица Брянской городской администрации, они же и распоряжались денежными средствами должника, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, к субсидиарной ответственности могут привлекаться как фактический, так и номинальный руководитель должника (абзац 4 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Довод заявителя апелляционной жалобы ФИО2 о ненадлежащем извещении, о времени и месте рассмотрения дела, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. 

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий МУП «Асфальтобетонный завод» города Брянска ФИО3 указал адрес ФИО2: Брянская область, Выгонический район, Администрация Кокинского сельского поселения, 

<

...> общ. 4, кв. 564.

В материалах дела находится конверт с почтовым отправлением (л.д.89, т.1), возвращенный предприятием связи без вручения адресату с отметкой «за истечением срока хранения», которым арбитражный суд извещал ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства по указанному конкурсным управляющим адресу (л.д. 5, т.1).

05.07.2018 апелляционным судом в Главное управление УМВД России по Свердловской области и в УМВД России по Брянской области запрошены сведения о месте регистрации и месте жительства ФИО2

Судом апелляционной инстанции установлено, что адрес регистрации места жительства ФИО2 является: с. Кокино, Выгоничский район, Брянская область, ул. Советская, д. 4, общежитие, кв. 564, что следует из адресной справки УВМ УМВД России по Брянской области от 20.07.2018.

Таким образом, вопреки доводам ФИО2 безусловные основания для отмены судебного акта в настоящем случае отсутствуют. ФИО2 направлялись судебные акты по последнему известному суду адресу, и этот адрес являлся место его регистрации как на дату обращения с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидимрной ответственности, так и на дату вынесения судебного акта по итогам рассмотрения заявления.

Вместе с тем, апелляционная коллегия пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ. 

 В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» города Брянска ФИО3.

Руководствуясь статьями 268, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 10 апреля 2018 года по делу                      № А09-9746/2013 отменить. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» города Брянска ФИО3 о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина 

О.Г. Тучкова