231/2018-23300(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-16861/2016  04 декабря 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018. Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А. 

при участии  

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищник» 

Володарского района Дунаева Анатолия Николаевича (в заседании 22.11.2018),  Шаманина Евгения Евгеньевича по паспорту гражданина Российской Федерации  

(в заседании 22.11.2018), 

представителей от акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»:  Шевченко И.С. по доверенности от 19.12.2017 № 13 (в заседании 22.11.2018),  

Никуличева А.В. по доверенности от 08.08.2017 № 134  и Чернигина И.С. по доверенности от 29.12.2017 № 14,  от публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»:  

Буничевой Е.Н. по доверенности от 01.06.2018 № 118,  от администрации Володарского района Нижегородской области:  

Аракелян Н.А. по доверенности от 23.05.2018 № 162-100 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия  «Жилищник» Володарского района Дунаева Анатолия Николаевича  

и конкурсного кредитора – акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2018, принятое судьей Красильниковой Е.Л., и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018,  принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,  

по делу № А43-16861/2016 

по заявлению конкурсного управляющего  муниципального унитарного предприятия «Жилищник» Володарского района  

(ИНН: 5214006023, ОГРН: 1025201758702)  Дунаева Анатолия Николаевича  

о привлечении администрации Володарского района Нижегородской области, муниципального образования «Володарский район» и Шаманина Евгения Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Нижегородская областная коммунальная компания»,  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного  предприятия «Жилищник» Володарского района (далее – Предприятие; должник)  конкурсный управляющий должника Дунаев Анатолий Николаевич обратился в  Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении в солидарном  порядке учредителя Предприятия – администрации Володарского района Нижегородской  области (далее – Администрация) и собственника имущества должника – муниципального  образования «Володарский район» (далее – Муниципальное образование) к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в размере 44 815 113 рублей 40 копеек.  

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 61.11 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что действия Администрации и  Муниципального образования по изъятию имущества (недвижимости, котельных, сетей,  оборудования) из хозяйственного ведения Предприятия привели к прекращению  производственной деятельности должника и невозможности восстановления его  платежеспособности.  

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижегородская  областная коммунальная компания» (далее – Коммунальная компания).  

Определением от 10.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области привлек к  участию в споре в качестве соответчика бывшего руководителя Предприятия Шаманина  Евгения Евгеньевича.  

Суд первой инстанции определением от 13.06.2018, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, отказал  конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. Суды пришли к выводу об  отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий  Дунаев А.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение от 13.06.2018 и постановление от  16.08.2018 и принять по спору новый судебный акт о привлечении солидарно  Администрации, Муниципального образования и Шаманина Е.Е. к субсидиарной  ответственности по обязательствам Предприятия в заявленном размере.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что после заключения  мирового соглашения в рамках первой процедуры банкротства Предприятие продолжало  осуществлять уставную деятельность по техническому обслуживанию и ремонту объектов  недвижимости, инженерных коммуникаций и поставке тепловой энергии; назначенный  21.04.2016 директором Предприятия Шаманин Е.Е. восстановил его платежеспособность.  Впоследствии в результате изъятия у должника и передачи Коммунальной компании по  концессионному соглашению основных средств Предприятие фактически прекратило  осуществление уставной деятельности, восстановление его платежеспособности стало  

невозможным, введение конкурсного производства – неизбежным. Администрация,  располагавшая полной информацией о финансовом состоянии должника, изъяла из его  хозяйственного ведения основные производственные активы на сумму 18 635 000 рублей,  что привело к прекращению уставной хозяйственной деятельности Предприятия, его  банкротству, невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности и  нарушению прав кредиторов. Удовлетворить все требования кредиторов должника за счет  имущества, включенного в конкурсную массу, без привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности не представляется возможным;  дебиторская задолженность населения в сумме 63 857 566 рублей 21 копейки является  нереальной к взысканию, ее оценка для продажи на торгах составит 5 – 10 процентов от  указанной суммы.  

В Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на судебные  акты первой и апелляционной инстанций обратился также конкурсный кредитор  должника – акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (далее –  АО «Газпром межрегионгаз НН»), который просит отменить определение от 13.06.2018 и  постановление от 16.08.2018 в части отказа в привлечении к субсидиарной  ответственности Администрации.  

Как полагает кредитор, совершенные Администрацией действия по выводу  имущества из хозяйственного ведения должника существенно ухудшили его финансовое  положение. Факт наступления объективного банкротства на момент заключения  концессионных соглашений не вызывает сомнений. Вывод основных средств на фоне  роста долговых обязательств Предприятия создал существенную диспропорцию между  стоимостью его активов и размером обязательств, привел к утрате возможности  осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий и реального  погашения всех долговых обязательств в будущем. В результате изъятия имущества  Предприятие прекратило хозяйственную деятельность, лишилось возможности получать  прибыль, обладать каким-либо денежным оборотом, отвечать имуществом по  существующим обязательствам и, соответственно, исполнять условия мирового  соглашения в части погашения долговых обязательств. Приведенные доводы не получили  надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые  ошибочно рассматривали данные обстоятельства в качестве действий, повлекших  банкротство должника; суды не дали объективной оценки цепочке последовательных  действий, объективно отражающих умысел Администрации на создание условий  невозможности погашения должником требований кредиторов. Администрация заведомо  располагала сведениями об отсутствии возможности удовлетворения требований  кредиторов во исполнение мирового соглашения, заключив которое предотвратила  реализацию имущества должника с целью последующего заключения концессионного  соглашения и передачи имущества Коммунальной компании. Указанные действия  совершены при наличии у Предприятия значительной задолженности перед контрагентами  и направлены исключительно на сохранение имущества для его дальнейшей передачи  другому хозяйствующему субъекту.  

По мнению АО «Газпром межрегионгаз НН», суды сделали неверный вывод о  моменте фактической передачи имущества по договорам концессии; имущество,  принадлежащее Предприятию на праве хозяйственного ведения и используемое для  осуществления хозяйственной деятельности, фактически безвозмездно изъято и передано  Коммунальной компании по актам приема-передачи от 12.12.2016 № 1 и от 20.12.2016   № 3. При этом согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год основные средства должника  по состоянию на 31.12.2016 составляли 15 000 рублей, следовательно, именно в указанный  

Шаманин Е.Е. в письменном отзыве на кассационные жалобы возразил  относительно изложенных в них доводов и просил оставить обжалованные судебные акты  без изменения, как законные и обоснованные.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 27.11.2018.  

В судебном заседании конкурсный управляющий Дунаев А.Н. и представитель АО  «Газпром межрегионгаз НН» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах;  представитель конкурсного кредитора должника – публичного акционерного общества  «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН») поддержал позицию  заявителей кассационных жалоб; Шаманин Е.Е. и представитель Администрации  отклонили доводы заявителей жалоб, указав на законность и обоснованность принятых  судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2018  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав явившихся лиц, суд  округа пришел к выводу о необходимости отмены судебных актов исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 15.09.2017 у Предприятия  на праве хозяйственного ведения имелось движимое и недвижимое имущество, а также  дебиторская задолженность общей балансовой стоимостью 106 432 000 рублей, в том  числе основные средства на сумму 18 020 000 рублей, дебиторская задолженность  населения за коммунальные услуги в сумме 88 412 000 рублей. В составе движимого и  недвижимого имущество числились артезианские скважины, водопроводная станция, сети  наружного водоснабжения от скважины до ВК-1, сети наружного водоснабжения,  скважины, водонапорные башни, сети холодного водоснабжения, участок трубопровода  холодного водоснабжения, канализационная насосная станция, насосы очистительные  канализационные станции, вентилятор дутья ДНС, насосы, вагон-общежитие ОП 6-АМ,  дымосос ДН-8, компрессоры шестеренчатые, вагон-дом у насосной станции, резервуар  емкостью 250 кубических метров, котлы, здание котельной и др.  

По актам приема передачи от 12.12.2016 № 1 и от 20.12.2016 № 3 в рамках  концессионного соглашения от 12.12.2016, заключенного Администрацией и  Коммунальной компанией, движимое и недвижимое имущество Предприятия, за  исключением дебиторской задолженности, безвозмездно передано Коммунальной  компании.  

Директор Предприятия Шаманин Е.Е. 11.08.2017 обратился к главе администрации  Володарского муниципального района с ходатайством о снятии с хозяйственного учета  Предприятия переданного имущества и оборудования.  

Постановлением главы Администрации от 15.09.2017 № 1853 право хозяйственного  ведения на муниципальное имущество, ранее закрепленное за Предприятием, прекращено.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.06.2016 по  заявлению ПАО «ТНС энерго НН» возбудил дело о банкротстве Предприятия;  определением от 10.08.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения;  решением от 21.12.2017 признал Предприятие несостоятельным (банкротом), открыл в  отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным  управляющим должника Дунаева А.Н.  

Установив наличие оснований для привлечения Администрации, Муниципального  образования и Шаманина Е.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Предприятие создано на основании распоряжения Администрации и является его  учредителем, собственник имущества должника – Муниципальное образование, с  21.04.2016 функции единоличного исполнительного органа (директора) Предприятия  осуществлял Шаманин Е.Е. Следовательно, применительно к статье 61.10 Закона о  банкротстве Администрация, Муниципальное образование и Шаманин Е.Е. являлись  контролирующими должника лицами.  

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.  

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и  (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в  ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого  лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.  

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и  (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут  субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого  невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной  ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения  требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к  субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям  гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей  (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что  его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов  (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица,  приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о  банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились  необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное  банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий  (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие  

причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и  фактически наступившим объективным банкротством.  

Суды установили, что впервые процедура банкротства в отношении Предприятия  инициирована 17.09.2012 ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (после  преобразования – ПАО «ТНС энерго НН»). Арбитражный суд Нижегородской области  решением от 27.06.2013 по делу № А43-239/2012 признал Предприятие несостоятельным  (банкротом) и ввел в отношении его имущества конкурсное производство; определением  от 14.04.2016 утвердил мировое соглашение, заключенное между Предприятием и  кредиторами, и прекратил производство по делу о банкротстве должника. По условиям  мирового соглашения должнику предоставлена отсрочка погашения кредиторской  задолженности, начиная с первого квартала 2017 года по четвертый квартал 2017 года,  однако Предприятие не выполняло условия мирового соглашения и арбитражный суд по  заявлению ПАО «ТНС энерго НН» 29.06.2016 возбудил новое дело о несостоятельности  (банкротстве) должника. На основании изложенного суды обеих инстанций с учетом того,  что по состоянию на 29.06.2016 имела место неплатежеспособность Предприятия, которое  на дату издания постановления Администрации от 15.09.2017 № 1853 о прекращении  права хозяйственного ведения на муниципальное имущество не имело предпосылок к  восстановлению платежеспособности и отвечало признакам несостоятельности, пришли к  выводам о недоказанности причинно-следственной связи между изъятием из  хозяйственного ведения Предприятия имущества и его объективным банкротством, а  также невозможностью погашения требований кредиторов.  

С учетом отсутствия доказательств совершения контролирующими должника  лицами сделок и действий, повлекших банкротство Предприятия, суды двух инстанций  пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий,  необходимых для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Между тем конструкция статьи 61.11 Закона о банкротстве содержит презумпцию  причинно-следственной связи, обязанность опровержения которой лежит на ответчиках.  

Действия, касающиеся изъятия имущества из хозяйственного ведения Предприятия  без какой-либо компенсации при наличии у последнего кредиторской задолженности,  вызывают объективные сомнения в том, что ответчики руководствовались интересами  контролируемого ими предприятия, поэтому в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на контролирующих должника лиц  переходит бремя доказывания того, что изъятие у должника имущества явилось  следствием обычного оборота, а не вызвано использованием учредителем, собственником  и единоличным исполнительным органом (руководителем) их возможностей, касающихся  определения действий контролируемого лица во вред его кредиторам. Вместе с тем  ответчики не привели каких-либо доводов и не представили доказательств,  свидетельствующих о добросовестности и разумности указанных действий.  

Кроме того, конкурсный управляющий указывал на необходимость применения  пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

В силу прямого указания подпункта 2 названной нормы контролирующее лицо  также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после  наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие),  существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по  общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего  значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его  обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме,  поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена  возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий,  

направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена  возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17  Постановления № 53).  

В связи с этим судам следовало принять во внимание и должным образом проверить  доводы конкурсного управляющего о том, что на фоне имеющейся кредиторской  задолженности и недостаточности у должника денежных средств (признаков  неплатежеспособности), а также после наступления объективного банкротства действия  контролирующих должника лиц по изъятию всего муниципального имущества,  находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, используемого в производственных  целях, усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело  к невозможности расчетов с кредиторами. При этом иным имуществом либо средствами  должник наделен не был, в процедуре конкурсного производства конкурсный  управляющий не выявил имущество, за счет которого было бы возможно погашение  требований кредиторов Предприятия.  

Суды фактически уклонились от проверки доводов и доказательств, приведенных и  представленных конкурсным управляющим, неправильно распределив бремя доказывания  по настоящему обособленному спору, что привело к неправильным судебным актам.  

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для привлечения  Администрации, Муниципального образования и Шаманина Е.Е. к субсидиарной  ответственности по долгам Предприятия не соответствует установленным обстоятельствам  и имеющимся доказательствам.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации несоответствие выводов, содержащихся в обжалованных судебных  актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием  для отмены определения суда от 13.06.2018 и постановления апелляционного суда от  16.08.2018 и для направления данного обособленного спора на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует установить наличие либо отсутствие  совокупности юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по  настоящему спору в соответствии с заявленными требованиями и правовыми основаниями,  распределив бремя доказывания с учетом правовых норм и разъяснений, полно и  всесторонне исследовать доводы участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую  оценку и принять законный и обоснованный судебный акт.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по  данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго- Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2018 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу   № А43-16861/2016.  

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.В. Елисеева  

 Судьи  О.Н. Жеглова  В.А. Ногтева