Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2368/2024

02 сентября 2024 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2024

Полный текст решения изготовлен 02.09.2024

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Докторовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 1 626 187,50 рублей убытков, а также 29 262 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия),

при участии представителей:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 03.03.2022 №46 сроком до 30.12.2026 (диплом ВСА 0596967);

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 1 626 187,50 рублей убытков в результате ненадлежащего исполнения финансовым управляющим должника ФИО3 ФИО1 возложенных на нее обязанностей, приведших к уменьшению конкурсной массы должника, с причинением имущественного вреда залоговому кредитору которым является банк, а также 29 262 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», Публично-правовая компания «Фонд развития территорий».

Определением от 22.05.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

16.04.2024 поступил отзыв Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», саморегулируемая организация просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность факта противоправного поведения бывшего финансового управляющего ФИО3 ФИО1, которые повлекли причинение убытков в размере 1 626 187,50 рублей ввиду следующего определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.02.2022 по делу № А58-1058/2021 о завершении реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 установлено, что: финансовый управляющий ФИО3 ФИО1 направила в органы власти уведомления и запросы в целях анализа финансового состояния должника и возможности сформировать конкурсную массу; на основании полученных документов от должника и ответов органов власти выявлено отсутствие у должника подлежащего реализации движимого и недвижимого имущества, финансовый управляющий провела все необходимые мероприятия в рамках реализации имущества гражданина. В рассматриваемом исковом заявлении по сути кредитором выражено несогласие со вступившим в законную силу судебным актом о завершении процедуры банкротства. Помимо этого, истцом Якутским РФ АО «Россельхозбанк» не доказано, что за счет выплаты 1 626 187,50 рублей возмещения гражданину - участнику долевого строительства ФИО3 подлежали удовлетворению требования кредитора Якутского РФ АО «Россельхозбанк» в рамках реализации имущества гражданина в отношении должника ФИО3

Кроме того, как полагает саморегулируемая организация из искового заявления следует, что ППК «Фонд развития территорий» направила в Якутский РФ АО «Россельхозбанк» письмо от 04.03.2024 № 02-1/1-4624 о том, что по состоянию на 28.02.2024 выплата 1 626 187,50 рублей возмещения гражданину - участнику долевого строительства ФИО3 не осуществлена, а также что для выплаты дольщику необходимо обратиться в ППК «Фонд развития территорий». Соответственно, истец Якутский РФ АО «Россельхозбанк» не лишен по вине ответчика ФИО1 права обратиться к ФИО3 с требованием о необходимости обращения в ППК «Фонд развития территорий» по вопросу выплаты возмещения гражданину - участнику долевого строительства, а также прямо предусмотренного пунктом 1 статьи 213.29 закона о банкротстве права обратиться в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.02.2022 по делу № А58-1058/2021 о завершении реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 и предъявить требование об обращении взыскания на соответствующую дебиторскую задолженность. 

Истец направил в суд возражения на отзыв третьего лица – Ассоциации «СОАУ Центрального федерального округа», исковые требования поддержал в полном объеме, в возражениях приводит следующие доводы.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-1058/2021 от 05.04.2021 требования истца включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 как обеспеченные залогом имущества: права требования по договору об участии в долевом строительстве от 03.11.2015 № 52/3/7-116 на 1 (одно) комнатную квартиру, общей площадью 37,17 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

...> (прежний адрес: 

<

...>).

При этом в соответствии с п. 8 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Ответчик, зная факт о наличии у ФИО3 права требования по договору долевого участия, не принял в ведение имущество, не составил опись имущества, а также не включил в конкурсную массу, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.02.2022 по делу №А58-1058/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) дело №А58-5797/2023 от 07.09.2023 ответчик привлечен к административной ответственности в виду ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего в деле № А58-1058/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

Саморегулируемая организация считает, что истец не доказал, что в случае направления ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 обращения в ППК «Фонд развития территорий» по вопросу выплаты возмещения гражданину - участнику долевого строительства соответствующая выплата была бы беспрепятственно осуществлена в короткий срок, который не повлек бы за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов.

Дополнением к возражениям истец по данному доводу указал, что пунктом 8 Правил выплат Публично-правовой компанией «Фонд развития территорий», утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 №1233 предусмотрено, что выплата возмещения осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня представления гражданином документов, указанных в пунктах 6 и 7 Правил. В соответствии с письмом ППК «Фонд развития территорий» №02-1/1-4624 от 04.03.2024 за выплатой возмещения должен обратиться именно дольщик - ФИО3 Исходя из вышеуказанного Истец лишен права для обращения к ППК «Фонд развития территорий» за выплатой компенсации предусмотренной для участника долевого строительства, тогда как Ответчик согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве обязан был обратиться за предусмотренной ФИО3 выплатой.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) представила свой отзыв на исковое заявление, в котором отразила действия административного органа по привлечению ответчика в административной ответственности, также отметив, что судебный акт, вынесенный по итогам административной проверки деятельности управляющего.

Ответчиком, остальными третьими лицами отзыв на исковое заявление не представлен. Ответчиком посредством системы «Мой Арбитр» неоднократно заявлялись ходатайства об отложении в связи с невозможностью его представителя присутствовать в судебном заседании в назначенное время.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика от 07.08.2024 об отложении судебного заседания, в его удовлетворении отказано.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходатайстве не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Со всеми материалами дела и ответчик, и его представитель ознакомились в режиме ограниченного доступа. 

Ответчик своевременно и надлежащим образом был извещен о времени проведения судебного заседания, обладал достаточным периодом времени для формирования правовой позиции, в связи с чем право ответчика на судебную защиту не нарушено. 

Судом установлено следующее. 

Между АО «Россельхозбанк» и ФИО3, ФИО3 заключен кредитный договор от 03.11.2015 №1560001/1165, по которому заемщики получили денежные средства в размере 2 601 900 руб. под 11,3% годовых на приобретение/строительство жилого помещения, состоящего из 1 комнаты, общей площадью Квартиры с учетом 0,5 площади балкона (лоджии) 37,17 кв.м., на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, общей стоимостью 3 252 375,00 рублей по договору участия в долевом строительстве.

03.11.2015 ФИО3 и ФИО3 заключили договор №52/3/7-116 об участия в долевом строительстве «Жилой комплекс в квартале №16 г. Якутска. Объект: Жилой дом №1 - 1 очередь», расположенного по адресу: 

<

...> с использованием кредитных/заемных средств РСХБ.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-1058/2021 от 05.04.2021 в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, также определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-1058/2021 от 05.04.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 3 369 253, 33 рублей, в том числе: основной долг в размере 2 156 477, 95 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1 116 658, 38 рублей, штраф за просрочку платежей по кредиту в размере 59 250 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 867 рублей по кредитному договору от 03.11.2015 №1560001/1165, как обеспеченные залогом имущества должника: права требования по договору об участии в долевом строительстве от 03.11.2015 № 52/3/7-116 на 1 (одно) комнатную квартиру, общей площадью 37,17 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

...> (прежний адрес: 

<

...>). Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»). 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.08.2021 по делу №А58-1058/2021 должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»).

Финансовым управляющим ФИО1 ходатайством №041 от 19.01.2022 заявлено о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов (обязательств). 

Согласно отчету финансового управляющего ФИО1 от 19.01.2022 о результатах проведения реализации имущества и документов, приложенных к нему, следует, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2022 по делу №А58-1058/2021 завершена процедура реализации имущества должника ФИО3, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего должника ФИО1 прекращены.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-5797/2023 от 07.09.2023 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному решению в отношении финансового управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00311423 от 26.06.2023, согласно которому зафиксирован факт ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего в ходе процедуры банкротства должника ФИО3 в деле №А58-1058/2021, зная факт о наличии у должника ФИО3 права требования по договору об участии в долевом строительстве от 03.11.2015 № 52/3/7-116 ФИО1 не приняла в ведение имущество должника ФИО3, не провела опись дебиторской задолженности должника в размере 1 626 187,50 руб., денежная сумма в размере 1 626 187,50 руб. не включена в конкурсную массу должника, что подтверждается отчетом финансового управляющего ФИО1 от 19.01.2022, а также определением Арбитражного суда РС(Я) дело №А58-1058/221 от 01.02.2022. 

Решение не обжаловано, вступило в силу. 

АО ««Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арьитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 626 187,50 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. 

Кредитор вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права, в том числе обратиться в суд с иском о взыскании убытков, независимо от наличия или отсутствия судебного акта о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

При рассмотрении вопроса о причинении арбитражным управляющим убытков следует установить, проявил ли финансовый управляющий заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из материалов дела, в результате ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО1 возложенных обязанностей, произошло уменьшение конкурсной массы должника, с причинением имущественного вреда залоговому кредитору, которым является истец.  

В ходе процедуры банкротства должника ФИО3 в деле №А58-1058/2021, зная о наличии у должника ФИО3 права требования по договору об участии в долевом строительстве от 03.11.2015 № 52/3/7-116 ФИО1 не приняла в ведение имущество должника ФИО3, не провела опись дебиторской задолженности должника в размере 1 626 187,50 руб., денежная сумма в размере 1 626 187,50 руб. не включена в конкурсную массу должника, что подтверждается отчетом финансового управляющего ФИО1 от 19.01.2022, а также определением Арбитражного суда РС(Я) дело №А58-1058/221 от 01.02.2022. 

Таким образом, достоверно зная о том, что требования истца обеспечены залогом имущества, финансовый управляющий ФИО1 не предприняла все возможные действия по формированию конкурсной массы и ее реализации, фактически уклонилась от выполнения своих обязанностей.

Согласно письму №02-1/1-4624 от 04.03.2024 ППК «Фонд развития территорий», по состоянию на 28.02.2024 выплата возмещения должнику ФИО3 не осуществлена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии совокупности необходимых элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с правилами стати 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 626 187,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 262 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

 

Судья

                                   В.С.Терских