АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-13708/2020

09 июня 2021 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 09 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тимекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 173 764 рублей 03 копеек,

при участии в судебном онлайн-заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 22.12.2020.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тимекс» (далее – ответчик) о взыскании 173 764 рублей 03 копеек, в том числе 172 065 рублей 70 копеек предварительной оплаты по договору от 04.08.2020 № 08/20-109 и 1698 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 05.10.2020 по 28.12.2020, с последующим начислением процентов начиная с 29.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, пояснил обстоятельства заключения договора и его исполнения сторонами, товар в объёме, согласованном договором, до настоящего времени не поставлен.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.

Судебные извещения, направленные ответчику по адресу места регистрации, не востребованы и возвращены в суд почтовым отделением по истечении срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключён договор поставки от 04.08.2020 № 08/20-109 согласно условий которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях. На каждую отдельную поставку партии товаров составляется специальная спецификация  (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно условий спецификации от 04.08.2020 № 1, поставщик обязался поставить в адрес покупателя товары на общую сумму 366 415 рублей 88 копеек, в срок – 45 рабочих дней с момента подписания договора, на условиях оплаты: 50% предоплаты, оставшиеся 50% оплачиваются в течении 15 календарных дней по факту поставки.

Истец платёжным поручением от 26.08.2020 № 2538 перечислил ответчику 173 937 рублей 04 копейки, в качестве предварительной оплаты за товар, согласованный спецификацией № 1.

Ответчиком обязательства по поставке товара исполнены частично, на сумму 1871 рубль 34 копейки (универсальный передаточный документ от 06.08.2020 № 678).

Не получив товар в сроки и на условиях, указанных в спецификации от 04.08.2020 № 1, истец направил 12.11.2020 ответчику претензию от 05.11.2020 № 17/4-161 с требованием о возврате денежных средств в сумме 172 065 рублей 70 копеек, уплате процентов.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Заключённый между сторонами договор является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих положений о поставке, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика (постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013             № 10270/13).

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144 по делу                         № А56-76383/2015).

Спецификацией от 04.08.2020 № 1 сторонами согласована поставка партии товара на общую сумму 366 415 рублей 88 копеек, на условиях 50% предоплаты.

Факт перечисления истцом предоплаты за поставляемый товар в сумме 173 937 рублей 04 копейки подтверждается платёжным поручением от 26.08.2020 № 2538.

Ответчиком осуществлена поставка товара частично, в сумме 1871 рубль 34 копейки, что подтверждается универсальным передаточным документом от 06.08.2020 № 678. 

В оставшейся сумме документы, подтверждающие передачу товара покупателю, в материалы дела не представлены.

Истец направил 12.11.2020 ответчику претензию от 05.11.2020 № 17/4-161 с требованием о возврате полученной суммы предоплаты.

Поскольку истец воспользовался предусмотренным правом выбора способа защиты, доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара или возврата полученной предоплаты ответчик не представил, требование истца о взыскании 172 065 рублей 70 копеек предварительной оплаты по договору поставки от 04.08.2020 № 08/20-109 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с допущенной поставщиком просрочкой в поставке предоплаченного товара, а также удержанием денежных средств после реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты истец просит взыскать с ответчика 1698 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 05.10.2020 по 28.12.2020, с последующим начислением процентов начиная с 29.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Условиями договора поставки ответственность поставщика в виде неустойки за просрочку поставки товара не предусмотрена, пунктом 7.2 договора согласовано, что в случае просрочки поставки товара поставщик несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов, представленный истцом, проверен судом и признан неверным, истцом неверно определена дата начала периода просрочки исполнения обязательства по поставке товара. Учитывая согласованный сторонами срок поставки – 45 рабочих дней с даты подписания договора, суд приходит к выводу, что последним днём надлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, является 06.10.2020, соответственно первым днём возникновения у поставщика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является 07.10.2020.

Поскольку истцом надлежащий расчёт процентов в материалы дела не представлен, требование о взыскании процентов не уточнено, в пределах заявленного истцом периода начисления процентов, судом произведён следующий расчёт суммы подлежащей взысканию с ответчика процентов:

- за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара: 172 065 рублей 70 копеек * 37 дней (с 07.10.2020 по 12.11.2020) * 4,25 % / 366 дней = 739 рублей 28 копеек;

  - за неправомерное удержание денежных средств, полученных в качестве предоплаты: 172 065 рублей 70 копеек * 46 дней (с 13.11.2020 по 28.12.2020) * 4,25 % / 366 дней = 919 рублей 09 копеек, а всего в сумме 1658 рублей 37 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 1698 рублей 33 копеек, подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1658 рублей 37 копеек.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по возврату суммы необоснованно удерживаемой предоплаты, проценты подлежат начислению начиная с 29.12.2020 на сумму долга в размере 172 065 рублей 70 копеек по день фактической уплаты долга.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 173 724 рубля 07 копеек, в том числе 172 065 рублей 70 копеек долга и 1658 рублей 37 копеек процентов, с последующим начислением процентов, начиная с 29.12.2020 на сумму долга в размере 172 065 рублей 70 копеек по день её фактической оплаты в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по делу составляет 6213 рублей, уплачена истцом платёжным поручением от 30.12.2020 № 3996.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований - в сумме 6211 рублей 57 копеек. В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тимекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» 173 724 (сто семьдесят три тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 07 копеек, в том числе 172 065 рублей 70 копеек долга и 1658 рублей 37 копеек процентов, а также 6211 (шесть тысяч двести одиннадцать) рублей 57 копеек расходов по государственной пошлине.

Производить дальнейшее начисление процентов, начиная с 29.12.2020 на сумму долга в размере 172 065 рублей 70 копеек по день её фактической оплаты в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                                    Г.И. Субач