АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-18349/2017

г. Иркутск

21 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Веритас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664075, 

<

...>)

к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ориенталь», общество с ограниченной ответственностью «Иркутстрой», общество с ограниченной ответственностью «Иркутская городская теплосбытовая компания», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Веритас» ФИО1, 

об обязании установить ультразвуковой прибор учета тепловой энергии, взыскании 7 500 рублей,

по самостоятельному требованию общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации об обязании установить ультразвуковой прибор учета тепловой энергии, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2018 б/н, 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.05.2017 № 311, 

от третьего лица ООО «Ориенталь»: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2018 б/н, 

иные третьи лица: не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иркут» переименованное в ходе рассмотрения дела в общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Веритас» (далее – истец, ООО УК «Веритас») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (далее – ответчик, ПАО «Иркутскэнерго») об обязании установить ультразвуковой прибор учета тепловой энергии ВЗЛЕТ-ТСРВ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, о взыскании стоимости проведенной экспертизы теплосчетчика ТЭМ-104 в сумме 7 500 рублей. 

Определением суда от 11.12.2017 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иркут» переименованное в ходе рассмотрения дела в общество с ограниченной ответственностью «Ориенталь» (далее – ООО «Ориенталь»); определением суда от 06.02.2018 удовлетворено ходатайство третьего лица об изменении его процессуального статуса на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Определениями суда от 13.03.2018, 03.04.2018, 14.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Иркутстрой» (далее - ООО «Иркутстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Иркутская городская теплосбытовая компания» (далее - ООО «ИГТСК»), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Веритас» ФИО1 (далее - конкурсный управляющий ФИО1)

Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований на основании изложенных в ходе рассмотрения дела доводов, по мнению истца, причиной выхода из строя прибора учета явилась некачественность теплоносителя, проходившего сквозь прибор учета.

Ответчик исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых с доводами истца не согласился, указал на то, что причиной выхода из строя прибора учета является ненадлежащее техническое обслуживание прибора учета, обязанность по обслуживанию либо замене которого у ответчика отсутствует в силу закона и условий заключенного между сторонами договора. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просил суд в иске и в заявлении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, отказать.

Конкурсный управляющий поддержал позицию истца, дополнительных доводов в обоснование правомерности иска не привел, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

ООО «Ориенталь» настаивает на самостоятельном требовании по основаниям, изложенным в ходе рассмотрения дела, и аналогичным доводам истца. 

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, пояснений по существу спора в материалы дела не представили. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Иркутскэнерго» (единая теплоснабжающая организация, ЕТО) и ООО УК «Иркут» (исполнитель), заключён договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 9458 (далее – Договор), в соответствии с условиями, которого ЕТО обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы – тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется принимать и оплатить коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1 Договора).

В силу пункта 4.1.3 Договора в обязанности ЕТО входит поддержание в подающем трубопроводе показателей качества сетевой воды в соответствии с физико-химическими характеристиками, определенными требованиями технических регламентов и иных требований, установленных законодательством РФ. 

Также, ЕТО обязана осуществлять первичный (повторный) допуск в эксплуатацию установленных потребителем приборов и средств учета тепловой энергии по согласованному с ЕТО проекту с подписанием акта ввода в эксплуатацию узла учета при отсутствии замечаний к узлу учета (пункт 4.1.6.1 договора). 

Согласно пунктам 4.3.1.1, 4.3.1.2 Договора исполнитель обязан организовывать проведение мероприятий по проверке, замене и ремонту общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) при нарушении схемы учета и повреждении ОДПУ, а также проводить текущий, капитальный ремонт систем теплопотребления и ОДПУ. 

В октябре 2015 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, управление которым осуществляло ООО УК «Иркут», вышел из строя ОДПУ тепловой энергии; в марте 2017 года в данном доме был установлен и введен в эксплуатацию новый прибор учета по отоплению и горячему водоснабжению, что подтверждается актом № ТЕОО0000001604 от 28.03.2017. В апреле 2017 года установленный прибор учета по отоплению и горячему водоснабжению повторно вышел из строя. 

Вышедший из строя прибор учета 23.05.2017 в присутствии представителя ответчика был демонтирован для прохождения независимой экспертизы с целью выяснения причин поломки.  

По инициативе ООО УК «Иркут» проведена экспертиза в Центре независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт». По результатам исследования установлено, что причиной неправильной работы прибора учета тепловой энергии явились неточные показания первичных преобразователей расхода, а также сопротивление изолирующего слоя осадка на стенках прибора, которое превышает 1,5Мом, что создает препятствие нормальной работе расходометра. Согласно заключению эксперта наличие осадка на приборе объясняется качеством теплоносителя, используемого в данной системе. 

Истец, ссылаясь на то, что причиной выхода из строя прибора учета явился некачественный теплоноситель, проходивший сквозь прибор учета, тем самым прибор учета вышел из строя по вине ответчика, направил в адрес ответчика претензию с требованием установить ультразвуковой прибор учета, а также оплатить стоимость проведенного экспертного исследования. 

Не согласившись с претензией истца, ответчик, сославшись на то, что к выходу ОДПУ из строя отношения не имеет, письмом от 08.08.2017 отказал в компенсации затрат на проведение экспертизы и установке нового прибора учета.

Не согласившись с заявленным ответчиком отказом от выполнения требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с учетом доводов истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Проанализировав условия представленного Договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный Договор является договором теплоснабжения.  

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения должен определять:

1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;

2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;

3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;

4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;

5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года № 808, помимо вышеизложенных условий, предусмотрены следующие существенные условия договора теплоснабжения:

порядок расчетов по договору;

порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя;

объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета;

объем (величина) допустимого ограничения теплоснабжения по каждому виду нагрузок (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение);

акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия Договора № 9458 от 01.04.2014, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, при таких обстоятельствах вышеуказанный Договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон. 

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, ответчик осуществляет поставку тепловой энергии гражданам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что управление вышеназванным многоквартирным домом до 29.05.2017 осуществлялось ООО УК «Иркут» (переименовано в ООО УК «Веритас»), с 29.05.2017 управление указанным домом осуществляется ООО «Иркут» (переименовано в ООО «Ориенталь»), что подтверждается представленным в материалы дела договорами управления указанным многоквартирным домом, а также протоколом внеочередного общего собрания собственников, проведенного 29.05.2017. Кроме того, на основании решения Службы государственного жилищного надзора Иркутской области о внесении изменений в реестр многоквартирных домов № 281/1/17 от 30.11.2017 ООО «Иркут» фактически приступило к управлению спорным МКД.  

Кроме того, судом осуществлено исследование информационного ресурса http://reformagkh.ru, согласно содержащейся на сайте информации ООО «Ориенталь» является управляющей организацией, в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляется ООО «Ориенталь», в том числе обозначен спорный дом.   

Третьим лицом факт управления многоквартирным домом не оспаривается.    

Таким образом, ООО «Ориенталь» является исполнителем коммунальных услуг по отношению к спорному жилому дому, согласно перечню, указанному в договоре, и обязано обеспечивать собственников помещений услугой теплоснабжения посредством установления отношений по приобретению ресурса с ресурсоснабжающей организацией и его оплате. 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора) либо в силу прямого указания закона.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса; в противном случае право на заявленный иск в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом были нарушены ответчиком, самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права; при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В свою очередь способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение, соответственно, в тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами истец – ООО УК «Веритас» с 29.05.2017 утратил статус исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного дома, в связи с принятием собственниками помещений соответствующего решения. 

Таким образом, истец, как лицо, не являющееся в настоящий момент управляющей организацией в отношении спорного МКД, не обладает правом на обращение в арбитражный суд с иском о понуждении к исполнению каких-либо обязательств в отношении данного МКД, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как уже отмечалось судом, присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Согласно условиям Договора ПАО «Иркутскэнерго» взяло на себя обязательства по подаче истцу коммунальных ресурсов - тепловой энергии на отопление и горячую воду до точек поставки в количестве и качестве, необходимом истцу для предоставления коммунальных услуг потребителям, ООО УК «Иркут» в свою очередь обязалось принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Вместе с тем заключенный между сторонами Договор не содержит обязанности ответчика по установке прибора учёта, в случае выхода его из строя или выявления каких-либо неисправностей в его работе. 

Данная обязанность условиями Договора возложена на истца. 

Так, пунктом 4.3.1.1 Договора предусмотрена обязанность исполнителя организовывать проведение мероприятий по поверке, замене и ремонту ОДПУ при нарушении схемы учета и повреждении ОДПУ. 

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 19 Закона о теплоснабжении приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета, заключенному со специализированной организацией. Приборы учета во вводимых в эксплуатацию многоквартирных домах устанавливаются застройщиками за свой счет до получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются, в том числе Законом об энергоснабжении. 

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергоснабжении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Следовательно, нормами Закона об энергоснабжении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома и предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что, в свою очередь, согласуется с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006. № 491 (далее – Правила № 491), которыми определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, в числе прочего, включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.

При этом на ответчика в силу частей 9, 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении возложена обязанность по оснащению объектов (в том числе, многоквартирные жилые дома) приборами учета тепловой энергии, инженерно-техническое оборудование которых имеют непосредственное присоединение к принадлежащим ему тепловым сетям и которые не были оснащены добровольно собственниками помещений в многоквартирных домах в срок до 01.07.2012. 

Общедомовой прибор учета тепловой энергии ТЭМ-104, который, по мнению истца, вышел из строя по вине ответчика, был установлен застройщиком дома 11/1 по ул. Воровского в г. Иркутске - ООО «Иркутстрой»..

Впоследствии 23.09.2013 вышеуказанный прибор учета был в соответствии с требованиями законодательства допущен в эксплуатацию, что подтверждается оформленным и подписанным застройщиком - ООО «Иркутстрой» и теплоснабжающей организацией ООО «ИГТСК» актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя и свидетельствует о правильности монтажа и исправности прибора учета.

Поскольку прибор учета был установлен непосредственно застройщиком, управляющая организация, предъявляя требование к теплоснабжающей организации, неправомерно пытается переложить свои обязанности, предусмотренные условиями договора, на другое лицо - ответчика. 

Таким образом, ни условиями Договора, ни нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность Единой теплоснабжающей организации ни устанавливать приборы учёта, ни осуществлять замену вышедшие из строя ОДПУ, вне зависимости от наличия либо отсутствия вины теплоснабжающей организации в выходе их из строя. 

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцу неоднократно в ходе рассмотрения дела предлагалось уточнить правовую позицию по предмету заявленных требований - обязание совершить действия либо взыскание убытков, однако истец настаивал на обязании истца осуществить замену прибора учета, о чем в том числе указал в ходе судебного разбирательства 14.01.2019. 

Таким образом, предоставленным истцу правом взыскания убытков, вследствие виновных действий ответчика, истец не воспользовался. 

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика застройщика ООО «Иркутстрой» - лицо непосредственно осуществившее установку прибора учета, однако в ходе судебного заседания 14.01.2019 истец и ООО «Ориенталь» заявили об отказе от заявленного ходатайства, оформив отказ в письменном виде. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО УК «Веритас» и самостоятельных требований ООО «Ориенталь» в части обязания ответчика установить ультразвуковой прибор учета, поскольку соответствующая обязанность ни нормами действующего законодательства, ни условиями договора, на ответчика не возложена, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В связи с признанием судом заявленного истцом требования необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой проведенной экспертизы, в сумме 7 500 рублей, относящихся к судебным расходам и подлежащих возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, также следует отказать.  

Вместе с тем суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что требование истца направлено на обязание теплоснабжающей организации заменить вышедший из строя прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме, причиной выхода из строя которого являлась некачественность теплоносителя, проходившего сквозь прибор учета.

Ответчик полагает, что причиной выхода из строя прибора учета является ненадлежащее техническое обслуживание прибора. Кроме того, указывает, что техническими условиями ООО «ИГТСК» № 4672 предусмотрен теплоноситель с посторонними примесями (п. XV), инструкцией по эксплуатации прибора учета ТЭМ-104 предусматривается вертикальная установка прибора учета при возможном выпадении осадка (п. 8.2.4), в то время как прибор учета фактически установлен горизонтально.

Таким образом, в ходе исследования доказательств выявлены разногласия между истцом и ответчиком в части установления причин возникновения неисправности прибора учета, а также правильности его установки. Бремя доказывания в рассматриваемом случае возлагается на истца. 

В связи с наличием спора между сторонами относительно качества поставленного теплоносителя, по ходатайству ООО «Ориенталь» определением суда от 04.04.2018 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту МЦСЭС ФИО4 Владимировичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1.    Пригоден ли для эксплуатации прибор учета ТЭМ-104, установленный в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>?

2.    Находится ли прибор учета ТЭМ-104, установленный в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, в исправном состоянии, т.е. отображает ли он точные показания первичных преобразователей расхода?

3.    Если нет, то какова причина выхода из строя прибора учета?

4.    Если причиной выхода из строя прибора учета послужила подача некачественного теплоносителя, то в чьей сфере ответственности находится указанный теплоноситель (с учетом системы теплоснабжения жилого дома)?

5.    В случае выявления неисправности прибора учета указать, явилась ли причиной этого установка прибора учета в горизонтальном, а не в вертикальном положении?

6.    В случае выявления неисправности прибора учета указать, является ли она устранимой? Если является, определить надлежащий способ устранения неисправности? 

7.    Если не является, указать, позволит ли установка ультразвукового прибора учета ВЗЛЕТ – ТСРВ вместо прибора учета ТЭМ-104 избежать выхода из строя прибора учета по причине, установленной при ответе на вопрос № 3?

Объектом исследования определен прибор учета ТЭМ-104 (заводской № 1562766), расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела 11.07.2018 представлено экспертное заключение, которым сделаны следующие выводы.

При ответе на первый и второй вопрос эксперт сделал выводы о том, что прибор учета ТЭМ-104, установленный в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> для эксплуатации не пригоден, находится в неисправном состоянии, что выражается в некорректных показаниях преобразователей расхода. 

Причиной неправильной работы прибора учёта тепловой энергии, расположенного в тепловом пункте многоквартирного дома, по адресу: 

<

...>, являются некорректные показания первичных преобразователей расхода типа ПРП ДУ-50 (s/n 203679 и s/n 203696), особенно прибора с s/n 203696. Нарушения в показаниях преобразователей расхода вызваны токопроводящим слоем осадка на стенках прибора, который создает препятствие нормальной работе расходомера. Наличие осадка в приборе объясняется качеством теплоносителя, используемого в данной системе. Толщина слоя железистого осадка на расходомере, установленном на подающем трубопроводе визуально значительно выше, чем на преобразователе расхода, установленном на обратном трубопроводе. Соответственно, отклонения показаний расходомера, установленном на подающем трубопроводе, от контрольных значений, значительно выше, чем отклонения показаний расходомера, установленного на обратном трубопроводе. Из этого следует вывод, что содержание примесей в теплоносителе на подающем трубопроводе значительно выше, чем в обратном за счет того, что часть примесей откладывается в системе отопления объекта и обратный теплоносителя чище, то есть загрязнение теплоносителя возникает на теплоисточнике.

Кроме того нарушена герметичность измерительного участка преобразователя расхода s/n 203696.

Дополнительной причиной неисправной работы теплосчетчика может явиться факт, что в клеммной коробке преобразователя, установленного на подающем трубопроводе, отсутствовали два крепежных винта: на разъёме генератора тока, другой на разъёме электрода. Соответствующие провода были просто вставлены в гнезда без фиксации винтами, что недопустимо, так как при вибрации возможно пропадание сигнала и отключение канала. Эта неисправность, очевидно, возникла в процессе некачественного ремонта прибора.

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что некачественный теплоноситель находится в сфере ответственности поставщика тепловой энергии. Это следует из факта, что толщина слоя железистого осадка на расходомере, установленном на подающем трубопроводе значительно выше, чем на преобразователе расхода, установленном на обратном трубопроводе. Соответственно, отклонения показаний расходомера, установленном на подающем трубопроводе, от контрольных значений, значительно выше, чем отклонения показаний расходомера, установленного на обратном трубопроводе. Из этого следует вывод, что содержание примесей в теплоносителе на подающем трубопроводе значительно выше, чем в обратном за счет того, что часть примесей откладывается в системе отопления объекта и обратный теплоноситель чище, то есть загрязнение теплоносителя возникает на теплоисточнике.

Установка прибора учета в горизонтальном, а не в вертикальном положении не является причиной неисправности работы прибора (ответ на 5 вопрос). Это не противоречит инструкции по монтажу. Кроме того, известно, что прибор изначально работал корректно, а нарушения в работе возникли в процессе эксплуатации, то есть вызваны эксплуатационными факторами, в данном случае - некачественным теплоносителем.  

При ответе на 6 вопрос эксперт указал, что опыт работы при таких ситуациях, как некачественный теплоноситель, показывает, что можно временно восстановить работу прибора путем восстановления герметичности преобразователей и очистки их от отложений. Однако, поскольку не устранена первичная причина, то отложения через несколько месяцев работы приборов снова накапливаются и приводят к нарушениям его работы. Таким образом, нормализовать работу теплосчетчика можно либо за счет внедрения на теплоисточнике системы водоподготовки, либо за счет установки теплосчетчика с преобразователями расхода, невосприимчивыми к качеству теплоносителя. Таковыми являются ультразвуковые преобразователи расхода.

Установка ультразвукового прибора учета ВЗЛЕТ - ТСРВ вместо прибора учета ТЭМ-104 должна позволить избежать выхода из строя прибора учета по причине, установленной при ответе на вопрос № 3 (ответ на 7 вопрос). 

От экспертного учреждения 15.10.2018 поступили дополнения к экспертному заключению в части результатов проведения исследования.

Сторонами возражений относительно порядка осуществления исследовательской части проведенной экспертизы, вопросы по методам исследования не поступили, заключение эксперта не оспорено, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено. 

Суд, исследовав заключение эксперта, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ходе исследования и ответах на поставленные судом вопросы, в заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, само заключение изложено достаточно ясно и полно, в связи с чем принимает во внимание содержащиеся в нем выводы. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценив в соответствии с указанными нормами экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, вывода изложенные экспертом будут оценены судом наряду с иными доказательствами. 

Исходя из проведенного экспертного исследования, эксперт указал ряд причин, которые могли явиться основанием выхода из строя прибора учета тепловой энергии, в частности – некачественный теплоноситель, некачественно осуществленный ремонт. 

Суд отмечает следующее. 

В силу пункта 4.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоноситель – это пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии.

Исходя из пункта 1 статьи 2 Закона о теплоснабжении к основным параметрам теплоносителя относятся давление и температура. 

Сами по себе параметры теплоносителя (включая физико-химический состав) не могут являться причиной неправильной работы прибора учета тепловой энергии. Причиной этого может стать выпадение осадка на внутренней поверхности стенок элементов приборов учета.

Согласно положениям руководства по эксплуатации прибор учета тепловой энергии - теплосчетчик ТЭМ-104 - служит для определения расходов жидкостей (не только воды) различного состава.

Пунктом 2.2.4 руководства по эксплуатации предусмотрено, что теплоноситель должен соответствовать СНиП 2.04.0 7-86. Если содержание примесей (ферромагнитных включений) превышает норму, то возможно выпадение осадка на футеровке ПНР, что в некоторых случаях может привести к снижению точности измерений.

В пункте 3.4 СНиП 2.04.07-86 указано, что для открытых и закрытых систем теплоснабжения следует использовать воду по ГОСТ 2874-82. Для закрытых систем теплоснабжения допускается использовать техническую воду.

Поскольку теплоснабжение спорного многоквартирного дома осуществляется по закрытой схеме, т.е. вода из централизованной системы не используется в точках водоразбора, то теплоноситель не должен отвечать требованиям, предъявляемым к питьевой воде.

Следовательно, действующие нормы законодательства допускают использование в закрытых системах теплоснабжения техническую (не питьевую) воду и, как следствие, наличие осадка примесей.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела техническим условиям № 4672 на установку приборов учета счетчиков горячей воды, составленных ООО «ИГТСК», в ряде прочих условий указано, что настоящие технический условия не гарантируют исправность работы теплосчетчика любого типа, т.к. теплоноситель поставляемый на данный объект идет с посторонними примесями. 

Таким образом, на наличие примесей в теплоносителе указывают данные технические условия, что не противоречит действующему законодательству. Кроме того, факт наличия примесей в теплоносителе, поставляемом в спорный многоквартирный дом, не оспаривается сторонами. 

В ходе рассмотрения дела, с целью определения качества теплоносителя определением суда от 24.09.2018 у АО Мясокомбинат «Иркутский» истребованы журналы отбора проб теплоносителя на котельной Мясокомбината за период с марта по май 2017 года. 

Во исполнение определения суда 24.09.2018 от АО Мясокомбинат «Иркутский» в материалы дела поступили пояснения, согласно которым журналы отбора проб теплоносителя на котельной Мясокомбината за период с марта по май 2017 года представить в адрес суда не представляется возможным, поскольку ОАО Мясокомбинат «Иркутский» с 2016 года не является собственником котельной, а не эксплуатирует данную котельную и не является ее арендатором.

Как усматривается из материалов дела, котельная, расположенная по адресу: 

<

...>, передана от ОАО Мясокомбинат «Иркутский» к ООО «ПАТП» по договору купли-продажи от 23.08.2016 № 71. Из данных единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «ПАТП» ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 31.10.2017.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что данная котельная передана МУП «ТЭСИ» по договорам аренды от 19.09.2017 с ООО «Иркут» и ООО «Углегруз», в связи с чем судом определением от 08.11.2018 у указанных лиц истребованы журналы отбора проб теплоносителя на котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, за период с марта по май 2017 года. Однако определения суда не исполнены, запрашиваемые судом доказательства не представлены. 

Судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении дополнительной экспертизы по делу с целью проверки соответствия качества теплоносителя в МКД по адресу: 

<

...>, обязательным требованиям. Вместе с тем соответствующего ходатайство от лиц, участвующих в деле, не последовало. Кроме того, суд приходит к выводу о фактической невозможности проведения экспертного исследования спорного теплоносителя, поскольку отсутствует физическая возможность отбора экспериментального образца теплоносителя на дату выхода прибора учета из строя; теплоноситель имеет свойство изменяться, следовательно, выводы эксперта, основанные на теплоносителе, отобранном в момент проведения исследования, не будут являться относимыми к спорным отношениям и, как следствие, достоверными. 

Кроме того в спорный период акты о ненадлежащем качестве коммунальной услуги не составлялись, претензии либо иные обращения о ненадлежащем качестве коммунальной услуги в теплоснабжающую организацию не направлялись.

Вместе с тем судом не принимается вывод эксперта, изложенный при ответе на 5 вопрос, поскольку носит предположительный характер, ввиду следующего. 

Согласно представленному в материалы дела Руководству по эксплуатации счетчиков электромагнитных (далее - Руководство), а именно пункту 8.2.4 при возможном выпадении осадка, первичный преобразователь расхода (далее – ППР) расходомера должен устанавливаться вертикально, при этом направление потока должно быть снизу вверх. 

Вопреки прямому указанию Руководства прибор учета установлен горизонтально. 

Также в соответствии с пунктом 8.2.5 Руководства выпадение токопроводящего осадка на футеровке трубопровода первичных преобразователей расхода может привести к снижению точности измерения объёмного расхода теплоносителя.

Таким образом, установка прибора учета горизонтально, а не как предусмотрено Руководством вертикально, могла оказать влияние на выход из строя прибора учета. 

Истцу на момент установки прибора учета было известно о наличии примесей в теплоносителе, в связи с чем действия по соблюдению при установке прибора требований Руководства о вертикальной установке прибора учета, могли привести к минимизации негативных последствий, в частности негативное влияние отложения примесей на футеровке было бы снижено. 

Кроме того, эксперт в заключении указал на некачественное проведение ремонта прибора, что также могло явиться причиной неисправной работы теплосчетчика, в частности указал на нарушение герметичности измерительного участка преобразователя расхода - в клеммной коробке преобразователя, установленного на подающем трубопроводе, отсутствовали два крепежных винта: на разъёме генератора тока, другой на разъёме электрода. Соответствующие провода были просто вставлены в гнезда без фиксации винтами, что недопустимо, так как при вибрации возможно пропадание сигнала и отключение канала. 

ООО «Ориенталь» является управляющей организацией и в силу статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

В соответствии с положениями пунктов 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в числе прочего, тепловые пункты и иное оборудование, предназначенное для обслуживания одного МКД, общедомовые системы горячего водоснабжения и отопления с установленными коллективными (общедомовыми) приборами учета соответствующих ресурсов.

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, и обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета горячей воды, тепловой энергии, а также их надлежащую эксплуатацию (осмотры, техническое обслуживание, поверка и т.д.).

Согласно пункту 2 части 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении эксплуатация приборов учета включает в себя снятие показаний с приборов учета и их передачу, поверку, ремонт и замену приборов учета.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме.

На основании подпункта «к» пункта 11 Правил № 491 надлежащая эксплуатация ОДПУ производится в составе работ по содержанию общедомового имущества МКД. 

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с обслуживающей организацией, или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищностроительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении МКД), в зависимости от способа управления МКД.

Собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании должны утвердить перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, исходя из требований, установленных Правилами № 491 и минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень).

Согласно пункту 18 Минимального перечня, работы по техническому обслуживанию коллективных (общедомовых) приборов учета является обязательными и не могут быть исключены из договора содержания многоквартирного дома. 

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законом Российской Федерации и договором.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости из выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, обязанность по содержанию ОДПУ как общего имущества в МКД, в силу положений действующего законодательства лежит на управляющей организации. 

Следует обратить внимание на следующие требования Руководства по эксплуатации расходомеров-счетчиком электромагнитных. 

Согласно разделу 9 Руководства расходомеры специального обслуживания не требуют, кроме периодического осмотра с целью контроля соблюдения условий эксплуатации, отсутствия внешних повреждений приборов и его составных частей, наличия напряжения питания. Периодичность осмотра зависит от условий эксплуатации, но должна быть не реже одного раза в месяц.

При проведении профилактических работ в системе с установленным расходомерами и при возможности выпадения токопроводящего осадка на футеровке ППР необходимо демонтировать ППР и очистить отложения в его внутреннем канале чистой мягкой ветошью, смоченной в воде. Очистка футеровки ППР должна производиться без повреждения поверхности электродов. Использование металлических и других предметов, которые могут повредить поверхность электродов, для удаления осадка не допускается.

Несоблюдение условий эксплуатации расходомеров может привести к отказу приборов или превышению допустимого уровня погрешности измерений. При появлении внешних повреждений необходимо вызвать сотрудника регионального представительства для определения возможности дальнейшей эксплуатации прибора.

По мере необходимости рекомендуется очищать составные части расходомеров при помощи сухой или смоченной в воде ветоши.

Таким образом, ООО УК «Веритас», а равно и ООО «Ориенталь, являясь управляющей организацией, должны не реже одного раза в месяц осуществлять проверку прибора учета, проводить техническое обслуживание, очистку, что способствовало бы его надлежащей эксплуатации и как следствие предотвратило бы выход прибора из строя.  

Согласно пункту 8.2.5 Руководства выпадение токопроводящего осадка на футеровке трубопровода ППР может привести к снижению точности измерения объёмного расхода теплоносителя. 

Данное положение Руководства прямо указывает на то, что выпадение осадка может привести к снижению точности измерений, что, по мнению суда, при наличии примесей в теплоносителе (о которых известно), является прямой предпосылкой для управляющей организации для более частого проведения технического обследования и очистки прибора учета, с целью продления срока его эксплуатации. 

Истцом, вопреки предложениям суда, в материалы дела не представлены доказательства обслуживания спорного прибора учета, в частности доказательства осуществления его периодического осмотра, чистки, проведение профилактики. 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, надлежащее обслуживание спорного прибора учета, предусмотренное технической документацией (Руководством), не осуществлялось. 

Тем самым, невыполнение истцом возложенной на него обязанности, непроведение технического обслуживания прибора учета привело к возникновению негативных последствий в виде выхода из строя подлежащего надлежащему обслуживанию прибора учета. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что единственной причиной выхода из строя прибора учета являлась некачественность теплоносителя, проходившего сквозь прибор учета, поскольку установлено нарушение правил установки прибора учета и требований к его эксплуатации, которые возложены на управляющую организацию, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО УК Веритас» и самостоятельного требования ООО «Ориенталь».

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Определением суда от 22.09.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. 

ООО «Ориенталь» при подаче самостоятельного иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 36 от 05.02.2018. 

В связи с признанием судом заявленного истцом требования и самостоятельного требования третьего лица необоснованными и не подлежащими удовлетворению, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 33 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и лицо, заявляющее самостоятельное требование.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, а также самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Веритас» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия. 

 

Судья                                                                                                       Н.А. Курц