АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26524/2018

г. Владивосток

30 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен  30 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное производственно-коммерческое судоходное агентство-ФЕМСТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.07.2002) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005) 

о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2018 № 10702000-2026/2018 по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.06.2018 на 1 год, паспорт,

от таможни: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточное производственно-коммерческое судоходное агентство-ФЕМСТА» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ФЕМСТА») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) от 04.12.2018 № 10702000-2026/2018.

В обоснование заявленного требования общество указало, что действия ООО «ФЕМСТА» при составлении отчета по форме ДО-2 № 0007768 от 19.09.2018 (техническая описка в части кода таможенного органа) не были направлены на нарушение законодательства или пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязательств, хотя формально в действиях общества и имеются признаки административного правонарушения, однако общественные последствия и угроза охраняемым интересам третьих лиц (в том числе государства) в результате допущенного заявителем нарушения законодательства, не только не наступили, но и не могли наступить применительно к рассматриваемой ситуации, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя таможенного органа на основании имеющихся в деле документов.

Таможня представила отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признает, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривает, смягчающих ответственность обстоятельств таможенным органом в ходе рассмотрения дела также не установлено. При этом общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.09.2018 владельцем ПЗТК ООО «ФЕМСТА» (свидетельство о включении в реестр владельцев склада временного хранения № 10702/151210/10165/6) в отделение контроля за складами временного хранения и зонами таможенного контроля (далее – ОКзаСВХ) Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни представлен документ отчета по форме ДО-1 № 0007768 от 19.09.2018, в которой в графе № 17 – вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача товара со склада, указано «ДТ № 10702020/110918/0133608.

Вместе с тем в результате проведения проверки сведений, указанных в ДО-1 № 0007768 от 19.09.2018, установлено, что фактически вышеуказанный товар был задекларирован по ДТ № 10702070/110918/0133608.

Таким образом, обществом в таможенный орган был представлен отчет по форме ДО-1 № 0007768 от 19.09.2018, содержащий недостоверные сведения о номере документа, по которому разрешена выдача товара со склада.

По факту выявленных нарушений таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2018 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела таможней было вынесено постановление от 04.12.2018 № 10702000-2026/2018. Согласно данному постановлению общество привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6100 рублей.

Общество, полагая, что постановление от 04.12.2018 № 10702000-2026/2018 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении общества, считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 18 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченные экономические операторы и лица, владеющие и (или) пользующиеся иностранными товарами, а также товарами Союза, помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и таможенную процедуру свободного склада, обязаны представлять таможенным органам отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах.

В соответствии с п. 1 ст. 319 ТК ЕАЭС места перемещения товаров через таможенную границу Союза, территории складов временного хранения, таможенных складов, свободных складов, территории магазинов беспошлинной торговли и иные места, установленные настоящим Кодексом и (или) устанавливаемые законодательством государств-членов о таможенном регулировании являются зонами таможенного контроля.

В силу п. 1 ст. 99 ТК ЕАЭС местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места, в которых в соответствии с пунктом 2 данной статьи может осуществляться временное хранение товаров.

Пунктом 2 ст. 99 ТК ЕАЭС установлено, что временное хранение товаров может осуществляться на территории свободного склада, территории СЭЗ, в помещениях, на складах, открытых площадках и иных территориях получателя товаров, а также в иных местах, определенных ТК ЕАЭС или законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Частью 6 части 1 статьи 198 Федерального закона от 27.10.2011 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) предусмотрено, что местами временного хранения являются склады временного хранения и следующие иные места временного хранения, в том числе: место разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров в пределах территории морского (речного) порта.

В соответствии с частью 4 статьи 177 Закона № 311-ФЗ лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела или хранящие иностранные товары, обязаны представлять отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах и о совершенных таможенных операциях.

Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах осуществляется в соответствии с приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2688 «Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах» (далее - Порядок № 2688).

В соответствии с пунктом 30 Порядка № 2688 владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам: 

- ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение; 

- ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения; 

- ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Согласно пункту 31 Порядка № 2688 владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) представляет формы отчетности в электронном виде при наличии электронной подписи либо в электронном виде без электронной подписи с обязательным предоставлением информации на бумажном носителе, заверенной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лицом, ими уполномоченным, и печатью.

Пунктом 32 Порядка № 2688 предусмотрено, что владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) представляет таможенному посту отчетность по форме ДО-1 при принятии товаров на хранение не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем фактического размещения товаров на СВХ (ином месте временного хранения товаров).

Согласно приложению № 6 к Порядку № 2688 в отчетности по форме ДО-2 должны быть указаны, в том числе следующие сведения: вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача товара со склада.

Указание недостоверных сведений о номере документа, по которому разрешена выдача товара со склада, образует состав административного правонарушения в соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ, согласно которой непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «ФЕМСТА» в таможенный орган представлена отчетность по форме ДО-2 № 0007768 от 19.09.2018, содержащая недостоверные сведения о номере документа, по которому разрешена выдача товара со склада.

Факт правонарушения установлен судом, подтвержден материалами административного дела и фактически обществом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, являясь профессиональным участником таможенных правоотношений, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению требований таможенного законодательства, должно было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для осуществления своей деятельности в соответствии с действующими нормами и правилами. 

Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований таможенного законодательства либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм, суд считает, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ, у таможенного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В обоснование довода о малозначительности общество ссылается на отсутствие наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд отклоняет данный довод, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации, поскольку юридическое лицо самостоятельно решает организационные вопросы своей деятельности, имеет место с его стороны отсутствие должного своевременного контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям, в связи с чем довод заявителя об отсутствии в его действиях признаков пренебрежительного отношения к возложенным на него обязанностям признан несостоятельным, поскольку таковые имеют место.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований таможенного законодательства по не зависящим от него причинам, свидетельствующих об исключительном характере совершенного нарушения в материалах дела не имеется.

Напротив, судом из материалов дела установлено, что общество систематически привлекалось к ответственности по статье 16.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о привлечении лица к административной ответственности, сформированной на дату вынесения оспариваемого постановления, из которой следует, что заявитель привлечен к ответственности по указанной статье за период с августа 2017 года по май 2018 года 23 раза. Указанные обстоятельства также свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В связи с этим суд отклоняет довод общества о том, что допущенная в отчетности по форме ДО-2 № 0007768 от 19.09.2018 техническая описка носит разовый характер.

Применительно к рассматриваемому случаю суд отклоняет довод общества об отсутствии повторности совершения правонарушения как основанный на ошибочном толковании норм КоАП РФ.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как установлено судом выше, общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, что подтверждается справкой о привлечении лица к административной ответственности по состоянию на 04.12.2018.

При этом срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, по 15 постановлениям не истек (за период с 11.01.2018 по 06.06.2018).

Кроме того, такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, указывающими на малозначительность правонарушения, а в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Иных оснований считать исключительность характера и обстоятельств совершенного нарушения и усмотреть наличие оснований, свидетельствующих о малозначительности, в деле нет.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства совершения вмененного заявителю административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания  совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Процедура привлечения к административной ответственности судом проверена, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Наказание назначено обществу с учетом характера допущенного административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление является законным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований признать незаконным и отменить постановление от 04.12.2018 № 10702000-2026/2018 о назначении административного наказания, вынесенного Владивостокской таможней  отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья    Тимофеева Ю.А.