ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1305/2019

г. Саратов

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АстраханГлавСнаб», ФКУ Администрации г. Астрахани, Управления по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань» на решение Арбитражного суда Астраханской  области от  21 октября 2019 года по делу   №А06-1305/2019, (судья Ю.Р. Шарипов),

по иску ООО «Астраханглавснаб» к Управлению по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань» о взыскании суммы основного долга по контракту № 37 от 18.06.2014 в размере 49649306,11 руб.,

третьи лица: ФКУ Администрации г. Астрахани, ООО «ЭТАЛОН», ООО «Электротехническая компания», ООО «Технострой», 

при участии в судебном заседании представителей:

от  ООО «Астраханглавснаб» - ФИО2 по доверенности от 05.11.2019, ФИО3 по доверенности от 05.11.2019,

от Управления по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань»  - ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, ФИО5, по доверенности от 10.01.2019, ФИО6 по доверенности от 13.12.2019,

от ФКУ Администрации г. Астрахани - ФИО7 по доверенности от 14.01.2019,

от ООО «ЭТАЛОН», ООО «Электротехническая компания», ООО «Технострой» – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АстраханГлавСнаб» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Управлению по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань» о взыскании суммы основного долга по контракту № 37 от 27.03.2018 в размере 49649306,11 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от  21 октября 2019 года по делу   №А06-1305/2019 иск удовлетворен: с МО «Город Астрахань» за счет средств казны МО «Город Астрахань» в пользу ООО «АстраханГлавСнаб» взыскана задолженность в размере 49649306,11 руб.

ООО «АстраханГлавСнаб», ФКУ Администрации г. Астрахани, Управление по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобах, принять новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. 

ООО «АстраханГлавСнаб» в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда, указывает, что суд не отразил возражения истца  на заявленное ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с нарушением порядка заявления ходатайств в части заблаговременного представления  истцу копий документов, приложенных к ходатайству.

ФКУ Администрации г. Астрахани полагает, что в нарушение статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену  экспертной организации, не поставил вопрос эксперту о качестве выполненных работ, вызывают сомнения  результаты экспертизы, эксперт не мог провести экспертизу за 10 дней; заключение эксперта от 10.09.2019  не является надлежащим доказательством по делу; судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. Кроме того, заявитель указывает, что в суд поступило встречное исковое заявление до принятия решения суда. 

Управление по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань» в своей жалобе указывает, что судом ошибочно взыскана задолженность с МО «Город Астрахань» за счет средств его казны, что противоречит части 3 статьи 126 ГК РФ, части 10 статьи 158 БК РФ, разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ». 

Долг, указанный в мотивировочной части решения суда (в размере 49649346,11 руб.) противоречит взысканному в резолютивной части - размере 49649306,11 руб.

Суд не взыскал государственную пошлину за подачу иска  с общества, поскольку ему была предоставлена отсрочка; между сторонами не распределены судебные расходы по экспертизе; заявление об уточнениях исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не направлялось в адрес УКСа. 

Кроме того, обществом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, однако доказательств оплаты экспертизы суду не представлено. Судом было поручено проведение экспертизы не всем заявленным экспертным учреждением - ООО Экспертный центр «Стройэкс» для проведения конкретных видов работ, а только лишь экспертам ФИО8 и ФИО9; определением от 21.08.2019 суд произвел не замену эксперта, а замену экспертного учреждения - ООО «Астраханский центр независимой экспертизы «Паритет», предложенного истцом, что противоречит  части 3 статьи 82 АПК РФ, пунктам 2, 18 постановления ВАС РФ № 23. Экспертное учреждение в короткий срок (5 дней) не могло провести самостоятельно экспертизу, были привлечены другие организации для отбора проб асфальтобетонного  покрытия. Полагает заключение эксперта недопустимым доказательством по делу, проведенном в нарушение требований ФЗ № 73-ФЗ о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертом не дана оценка качеству выполненных работ, не подтвердил составление смет самостоятельно, не указаны сведения об исполнителях расчетов, отбора проб (кернов); не указаны все измерительные приборы; экспертом не даны пояснения по иным недостаткам экспертизы, в связи с чем просит назначить повторную судебную экспертизу по делу ввиду выявленных противоречий и сомнений в обоснованности заключения. 

Кроме того, судом не учтено, что для осуществления приемки выполненных работ  25.12.2018 УКС был осуществлен выезд на объект, в рамках которого было установлено, что по состоянию на указанную дату работы не выполнены; акты приемки не были подписаны со стороны заказчика, поскольку имелись замечания по качеству и объему выполненных обществом работ, которые не были устранены; судом не дана оценка односторонним актам, отказ заказчика от подписания акты не содержат; работы по установке леерного ограждения ведутся неизвестными лицами;  некачественно выполненные и выполненные не в полном объеме работы  не подлежат оплате; применение судом норм о твердой цене необоснованно.

Податель жалобы также указывает на то, что судом не был разрешен вопрос о принятии встречного иска к производству до принятия решения суда. Указывает, что на дату отказа  подрядчика от договора имел место неотработанный аванс в сумме 5 720 344,45 руб., который не был учтен при определении  окончательной суммы задолженности.

По мнению УКСа, в договоре уступки права требования не определены его существенные условия договора; судом не дана оценка доводу ответчика о том,  что на момент заключения договора уступки права требования от 08.10.2018 договор поставки от 08.11.2018 не мог быть заключен сторонами.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Представители третьих лиц - ООО «ЭТАЛОН», ООО «Электротехническая компания», ООО «Технострой» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Астраханглавснаб» в судебном заседании просил свою апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении апелляционных жалоб ФКУ Администрации г. Астрахани, Управления по капитальному строительству администрации МО "Город Астрахань"  – отказать.

Представитель Управления по капитальному строительству администрации МО "Город Астрахань" в судебном заседании просил свою апелляционную жалобу,  – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Астраханглавснаб» – отказать, поддержал доводы апелляционной жалобы ФКУ Администрации г. Астрахани.

Представитель ФКУ Администрации г. Астрахани просил свою апелляционную жалобу  удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Астраханглавснаб» – отказать, поддержал доводы апелляционной жалобы Управления по капитальному строительству администрации МО "Город Астрахань".

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Управлением по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани и ООО «Технострой» заключен муниципальный контракт №37 от 27.03.2018 на выполнение работ по объекту: «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Зеленая, ул. Новороссийская, ул. Яблочкова/ул.2-ой Соликамской в г. Астрахани» (далее - контракт).

Стороны установили, что объем выполненных работ определяется в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и действующими на территории Российской Федерации государственными стандартами, техническими регламентами, нормами и правилами (п. 1.1 контракта). 

Срок выполнения работ: начало работ – в течение 1 (одного) календарного дня с момента заключения контракта (28 марта 2018); окончание работ – до 21.10.2018 (п. 2.2. контракта).

Цена контракта с учётом результатов проведения электронного аукциона составляет 178122421,02 руб. (с НДС) (п.3.1 контракта).

Расчет за выполненные работы производится в безналичной форме на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), в течение 25-ти календарных дней с даты подписания заказчиком ежемесячных актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 3.3 контракта).

08.10.2018 между подрядчиком - ООО «Технострой» и ООО «АстраханГлавСнаб» (далее - истец) заключен договор уступки прав денежного требования по контракту. Договор уступки предусматривает передачу всех возможных денежных требований по контракту имеющихся на момент передачи или возможно возникающих в ходе производства работ по контракту.

20.12.2018 подрядчик (цедент) поставил в известность ответчика о заключенном договоре цессии и предложил оплату выполняемых работ производить на счет истца (цессионария).

29.12.2018 истцом ответчику направлена досудебная претензия, согласно которой предлагалось погасить сложившуюся задолженность в срок до 31.12.2018.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности истцом факта качественного выполнения работ и необходимости из оплаты ответчиком.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковые требования основаны на договоре уступки прав денежного требования от 08.10.2018, заключенном между подрядчиком - ООО «Технострой» и ООО «АстраханГлавСнаб».

Довод УКСа о несогласованности между сторонами существенных условий договора уступки права требований, изложенный в его апелляционной жалобе, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

На основании статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. 

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд установил, что существенными условиями договора уступки права требования от 08.10.2018 является цена и предмет уступленных прав, которые между сторонами согласованы.

Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

В силу положений статей 388, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования), а потому, принимая во внимание положения статей 432, 382, 384 Кодекса, существенным условием договора (соглашения) об уступке права требования является предмет договора (объем и условия передаваемого обязательства).

Давая оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий, либо заблуждений в отношении предмета и условий договора.

В договоре уступки права требования от 08.10.2018 указано, по какому обязательству произведена уступка права требования.

Главой 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, договор не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Судом установлено, что объем переданных прав согласован сторонами указанной сделки без неопределенности в идентификации уступленного права, цена договора определена, в связи с чем договор уступки права требования от 08.10.2018 является заключенным.  Заключенный договор не признан недействительным.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

Заключенный сторонами муниципальный контракт № 37 от 27.03.2018 на выполнение работ по объекту является договором подряда на выполнение подрядных работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

В силу части 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что часть работ на сумму 121 387 581,28 руб. была выполнена подрядчиком  и принята заказчиком, о чем имеются подписанные акты. И данный факт не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлены акты  выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке только со стороны подрядчика. Заказчик акты не подписал, поскольку работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества.

В материалы дела представлена переписка сторон, в том числе письма заказчика, которыми он возвратил подрядчику акты формы КС-2 и справки КС-3 с указанием мотива отказа от их подписания.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ввиду непредставления сторонами двухсторонне подписанных актов приемки выполненных работ и с целью подтверждения фактической стоимости качественно выполненных работ, определением суда от 30.05.2019 судом была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО Экспертный центр «Стройэкс» ФИО8 и ФИО9.

27.06.2019 ООО Экспертный центр «Стройэкс» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к участию в экспертизе в качестве специалистов по определению качества примененных материалов и ресурсов кандидатуры из профессорско-преподавательского состава Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» Институт архитектуры и строительства - ФИО10, ФИО11, ФИО12, в качестве специалиста по проведению сметных расчетов - ФИО13.

02.07.2019 ООО «АстраханьГлавСнаб» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о замене экспертной организации ООО Экспертный центр «Стройэкс», мотивировав ходатайство тем, что при назначении экспертизы не указаны занимаемая должность экспертов ФИО8 и ФИО9, не отражены отношения заявленных экспертов с ООО Экспертный центр «Стройэкс», экспертные действия выполняются с нарушением прав сторон, заявленное ходатайство ООО Экспертный центр «Стройэкс» нарушает право стороны на разумный срок судопроизводства. 

Поскольку при проверке  возражений истца суд установил наличие  в штате  ООО Экспертный центр «Стройэкс» 1 человека,  также отсутствие доказательств наличия трудовых либо договорных отношений с иными лицами, которые могут выполнять экспертизу, суд истребовал дело у экспертного учреждения, по сути, прекратив производство экспертизы в ООО Экспертный центр «Стройэкс» и после  обсуждения предложенной кандидатуры экспертной организации и эксперта, определением суда от 21.08.2019 поручил проведение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Астраханский центр независимой экспертизы «Паритет», эксперту ФИО14

При этом суд вновь назначенного эксперта  предупредил об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поставил ему на разрешение вопросы, установил срок проведения экспертизы, ее стоимость и т.д.

В данном случае, указанные процессуальные действия были совершены в судебном заседании и сторонами были реализованы их права на заявление своих доводов и возражений.

Согласно заключению эксперта от 10.09.2019, а также пояснениям по экспертному заключению эксперта в судебном заседании:

1. Фактически выполненные работы, указанные в актах по форме КС-2 №23 от 25.12.2018, №24 от 25.12.2018, №25 от 25.12.2018, №26 от 25.12.2018 выполнены в соответствии с ГОСТ 8267-93, ГОСТ 9128-2013, ГОСТ 50597-2017, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52290-2004, обязательными строительными нормами и правилами СП 78.13330.2012, в соответствии с условиями контракта №37 от 27.03.2018.

Объем работ, указанный в актах по форме КС-2 №23 от 25.12.2018, №24 от 25.12.2018, №25 от 25.12.2018, №26 от 25.12.2018 не соответствует фактическим объемам выполненных работ.

2. Несоответствие объема работ, указанных в актах по форме КС-2 №23 от 25.12.2018, №24 от 25.12.2018, №25 от 25.12.2018, №26 от 25.12.2018 и фактически выполненных работ, выражается в отсутствии фактического выполнения (либо в частичном выполнении) некоторых видов работ.

3. Стоимость фактически выполненных работ, в соответствии с ГОСТ 8267-93, ГОСТ 9128-2013, ГОСТ 50597-2017, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52290-2004, обязательными строительными нормами и правилами СП 78.13330.2012, в соответствии с условиями контракта №37 от 27.03.2018, работ представленных в актах по форме КС-2 №23 от 25.12.2018, №24 от 25.12.2018, №25 от 25.12.2018, №26 от 25.12.2018 составляет 49649346,11 руб., в том числе НДС 18% 7 573 622,97 руб.

Заключение эксперта признано судом  отвечающим требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и было  принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства для подтверждения юридически значимых обстоятельств в целях разрешения настоящего спора.

Заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами. Оснований для переоценки выводов в части объема,  стоимости и качества выполненных работ у суда не имеется.

Истцом по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 49649346,11 руб., судом заявленное в рамках ст.49 АПК РФ ходатайство удовлетворено.

Доводы ФКУ Администрации г. Астрахани и Управления по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань», изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы ввиду сомнений в выводах экспертного заключения, поскольку экспертное заключение от 10.09.2019 является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет.

Ответчик и третье лицо  суду апелляционной инстанции указали, что исследование объекта экспертизы проведено в течении трех дней, что  они полагают невозможным и, как следствие, свидетельствует о неполноте  проведенного обследования. 

В то же время, апеллянты не привели ни одного  конкретного  факта, в том числе задокументированного, свидетельствующего о неполноте проведённого экспертом обследования.

Апеллянты ссылаются, что при допросе эксперт не смог дать ответ о том, являются ли выполненные работы качественными.

Однако, в исследовательской части экспертизы, а затем в выводах эксперт указал, что проверяемые  по спорным актам КС-2 работы соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП и условиям  контракта, что само по себе подразумевает их качественность.

Судом апелляционной инстанции апеллянтам было предложено пояснить, какие именно  работы, оцененные экспертом как качественные, таковыми не являются.

В подтверждение своих доводов УКС сослался на обстоятельства, зафиксированные в акте  осмотра выполненных работ от 12.02.2019, в частности, не выполнение и некачественное выполнение  работ (всего 7 позиций). 

Однако, из заключения эксперта, следует, что некачественно выполненные работы, в том числе зафиксированные в акте были исключены экспертом из числа выполненных, что и повлекло  уменьшение заявленных истцом требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, прекращение договорных отношений, не освобождает подрядчика от обязанности устранить недостатки выполненных работ, в том числе  в пределах гарантийного срока, поскольку такие работы были включены в акты и  предъявлены к приемке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  также считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством  отсутствуют, в связи с чем доводы Управления по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань» и ФКУ Администрации г. Астрахани подлежат отклонению судом.

Управление по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань» обратилось к апелляционному суду с ходатайством о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы, в удовлетворении которого апелляционный суд отказывает ввиду следующего.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд считает, что экспертное заключение от 10.09.2019 соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, содержит сведения об измерительных приборах, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, 

Замена судом экспертного учреждения не привела к нарушению прав и законных интересов сторон. 

Таким образом, ходатайство Управления по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань» о назначении по делу повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Кроме того, заявляя указанное ходатайство, УКС  не представило суду кандидатуры экспертов и экспертных учреждений, их согласие на проведение такой экспертизы с указанием сроков и стоимости. Также не депозит суда не были внесены денежные средства.  

По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы. Доказательства качественного выполнения работ в ином объеме, нежели установленного экспертным заключением, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд исходит из того, что в силу пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Экспертом  стоимость фактически выполненных работ  определена в соответствии с условиями контракта. 

В то же время при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, стороны в судебном заседании не оспаривали факт прекращения между сторонами договорных отношений в связи с односторонним отказом подрядчика  от исполнения договора,  направленного последним заказчику 30.01.2019. 

В суде первой инстанции в отзывах, а также посредством предъявления встречного  иска, который определением от 16.10.2019 был возвращён судом Управлению  по капитальном устроительству, ответчик заявлял  о том, что у подрядчика  имелся ранее перечисленный неотработанный аванс в сумме 5 720 344,45 руб., который не был учтен при расчетах задолженности.

Истец, возражая против учета указанной суммы при определении суммы задолженности указал, что УКС реализовало свое право на взыскание  указанной суммы, предъявив самостоятельный иск к ООО «Технострой»  по делу №А06-3450/2019, производство по которому  на данный момент приостановлено до  рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции в указанной части  приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3.4  муниципального контракта заказчик  подрядчику перечислил  аванс в сумме 16 301 079,10 руб. и по мере приемки работ и  подписания актов КС-2 производилось ежемесячное  удержание авансового платежа путем вычетов пропорциональных сумм очередных платежей за выполненные и предъявленные к оплате работы (п.3.5).

Поскольку заказчиком были приняты работы на сумму 121 387 581,28 руб. была учтена сумма  отработанного аванса – 10 580 734,65 руб., а оставшуюся сумму   5 720 344,45 руб. заказчик посчитал неотработанным авансом.

Из материалов дела усматривается, что уведомление истца от 31.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком и прекращение договорных отношений не оспаривается сторонами.  

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления N 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Судом апелляционной инстанции у сторон были истребованы справки формы КС-3, как подписанные, так и не подписанные заказчиком, а также все платежные документы, подтверждающие взаиморасчеты между сторонами.

Согласно  представленным вышеназванным документам заказчиком подрядчику была перечислена сумма 127 107 925,73 руб., что не оспаривается сторонами. Заказчиком приняты работы на сумму 121 387 581,28 руб. Проведённой судебной экспертизой установлен факт выполнения работ  на сумму 49  649 306,11 руб. 

Таким образом, задолженность заказчика составила  43928961,66 руб. ((121 387 581,28 + 49  649 306,11) - 127 107 925,73).

На момент расторжения договора заказчиком не было предоставлено  встречное исполнение на указанную сумму, а с учетом наличия задолженности заказчика,  у подрядчика не могло быть неотработанного аванса.

По договору цессии  цедент  уступил цессионарию    право требования оплаты  по муниципальному контракту полностью, а не части и на дату заключения договора цессии  08.10.2018  задолженность составляла 43 928 961,66 руб., а потому предъявление УКС самостоятельного  иска  о взыскании суммы неотработанного аванса  к ООО «Технострой»  по делу №А06-3450/2019, не исключает обязанности  суда определить  фактическую сумму задолженности заказчика  по контракту в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности.

Таким образом, судом была неверно определена сумма задолженности, а потому решение подлежит изменению.  

Довод Управления по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань» о том, что судом ошибочно взыскана задолженность с МО «Город Астрахань» за счет средств его казны, что противоречит части 3 статьи 126 ГК РФ, части 10 статьи 158 БК РФ, разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы  муниципального контракта № 37 от 27.03.2018  Управление  по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» будучи заказчиком  при заключении контракта  выступало от имени и в интересах МО «Город Астрахань», источником финансирования являлись бюджетные средства.  Таким образом, оплата  работ  по контракту, исполненному в интересах муниципального образования, должна  финансироваться за счет средств  казны.

Доводам ФКУ Администрации г. Астрахани и Управления по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань», изложенным в апелляционных жалобах, о непринятии судом встречного искового заявления до принятия решения суда, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка в постановлении суда от 05.12.2019.

Ссылка на то, что уточнения исковых требований не были направлены управлению заблаговременно, не обоснована, поскольку до судебного заседания оно было ознакомлено с уточненными требованиями, а потому нарушений прав  управления судом не установлено. Боле того, уточнение иска было основано на выводах  экспертизы, с которой  стороны были ознакомлены.

Доводы ООО «АстраханГлавСнаб», заявленные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет, поскольку ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы судом рассмотрено с учетом возражений истца. Также суд  апелляционной инстанции не может расценивать  возражения ответчика  против исковых требований как злоупотребление процессуальными правами, тем более, что  такие возражения в части суд апелляционной инстанции  признал обоснованными.

Судебные расходы распределены апелляционным судом между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы управления в части судебных расходов, произведенных судом первой инстанции, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного Астраханской  области от  21 октября 2019 года по делу   № А06-1305/2019 изменить.

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АстраханГлавСнаб» задолженность в размере 43928961,66 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АстраханГлавСнаб» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 23040 рублей, по апелляционной жалобе в размере 345 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       О.В. Лыткина

 

Судьи                             В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина