АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-560/2022

г. Владимир

4 мая 2022 года

Резолютивная часть объявлена 25.04.2022. 

Полный текст решения изготовлен 04.05.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (601900, Владимирская область, г. Ковров, ИНН 

<

***>,                                 ОГРНИП 318332800064210) о признании незаконным отказа Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Коврова (601900, 

<

...>,                        ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 06.09.2021 № 08-01-06/713 о выдаче разрешения на использование части земельного участка с кадастровым номером 33:20:000000:2366 для размещения подъезда (подъездной дороги) к земельному участку с кадастровым номером 33:20:015606:925, вид разрешенного использования: "Предприятия автосервиса: СТО, мойки, АЗС", на котором расположено нежилое               здание - предприятие автосервиса по адресу: Владимирская область,          МО г. Ковров (городское поселение), г. Ковров, ГСК 8, ул. Еловая, гараж 925; обязании Администрации в солидарном порядке устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном судом порядке и в установленный судом срок,

третьи лица:

- ФИО3 (Владимирская область, г. Ковров);

- Управление городского хозяйства администрации города Коврова (601900, 

<

...>,                          ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании суда приняли участие представители:

от ИП ФИО2 – ФИО2 лично (паспорт), ФИО4 (доверенность от 28.05.2021 сроком действия три года);

от Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Коврова - ФИО5 (доверенность от 10.01.2022 № 08-01-06/8 сроком действия по 31.12.2022);

от администрации г. Коврова - ФИО5 (доверенность от 12.01.2022                          № 01-44/50 сроком действия по 31.12.2022);

от Управления городского хозяйства администрации города Коврова -                    ФИО5 (доверенность от 29.12.2021 № 07-30/6214 сроком действия по 31.12.2022);

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 07.10.2021 сроком действия три года).

Суд установил.

индивидуальный предприниматель ФИО2, Владимирская область, г. Ковров (далее - заявитель, Предприниматель,                           ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Коврова (далее                             также – Управление), Администрации города Коврова Владимирской области (далее также - Администрация) от 06.09.2021 № 08-01-06/713 о выдаче разрешения на использование части земельного участка с кадастровым номером 33:20:000000:2366 для размещения подъезда (подъездной дороги) к земельному участку с кадастровым номером 33:20:015606:925, вид разрешенного использования: "Предприятия автосервиса: СТО, мойки, АЗС", на котором расположено нежилое здание - предприятие автосервиса по адресу: Владимирская область, МО г. Ковров (городское поселение), г. Ковров, ГСК 8, ул. Еловая, гараж 925; обязании Администрации и в солидарном порядке устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном судом порядке и в установленный судом срок.

Впоследствии Предприниматель, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением от 22.02.2022 уточнил заявленные требования и просил признать незаконным отказ Управления от 06.09.2021 № 08-01-06/713 выдать разрешение на использование части земельного участка с кадастровым номером 33:20:000000:2366 для размещения подъезда (подъездной дороги) к земельному участку с кадастровым номером 33:20:015606:925, вид разрешенного использования: "Предприятия автосервиса: СТО, мойки, АЗС", на котором расположено нежилое                    здание - предприятие автосервиса по адресу: Владимирская область,                     МО г. Ковров (городское поселение), г. Ковров, ГСК 8, ул. Еловая, гараж 925; обязать Администрацию и Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном судом порядке и в установленный судом срок.

Заинтересованные лица, Управление, Администрация, в судебном заседании и письменных отзывах заявленные требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ФИО3 в судебном заседании, заключении на заявление                        от 18.04.2022 поддержал позицию заявителя.

Управление городского хозяйства администрации города Коврова, в судебном заседании поддержало позицию заинтересованных лиц, оспариваемый отказ считает правомерным.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что                       ИП ФИО2 обратился к Главе города Коврова с заявлением о размещении объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута                     от 31.08.2021, в котором просил выдать разрешение на использование части земельного участка с кадастровым номером 33:20:000000:2366 для размещения подъезда (подъездной дороги) к земельному участку с кадастровым номером 33:20:015606:925, вид разрешенного использования: "Предприятия автосервиса: СТО, мойки, АЗС", на котором расположено нежилое здание - предприятие автосервиса по адресу: Владимирская область,                     МО г. Ковров (городское поселение), г. Ковров, ГСК 8, ул. Еловая, гараж 925. 

Письмом от 06.09.2021 № 08-01-06/713 Управление сообщило заявителю, что ему отказано в использовании земельного участка на основании подпункта 4 пункта 9 постановления администрации Владимирской области от 03.06.2015 № 506 "Об утверждении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута" - предполагается размещение объектов, не предусмотренных Перечнем видов объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300. 

Также в данном письме Управление разъяснило Предпринимателю, что им не предоставлен согласованный проект благоустройства территории, что не позволяет определить характеристики планируемого к размещению объекта и отнести его к объектам, указанным в Перечне видов объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации                  от 03.12.2014 № 1300.

Не согласившись с данным отказом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы и пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом следует понимать акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку предписание государственного органа имеет властно-распорядительное содержание, дело подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута (публичного) в целях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1).

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014               № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень).

К таковым, в частности, отнесены проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется получение разрешения на строительство (пункт 12 Перечня).

Постановлением администрации Владимирской области от 03.06.2015                № 506 утвержден Порядок и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (далее - Порядок).

В пункте 4 Порядка указано, что заявление о размещении объектов, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, подается физическим или юридическим лицом (далее - заявитель) либо представителем заявителя в Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области, Департамент лесного хозяйства Владимирской области, орган местного самоуправления в пределах их полномочий, установленных в пункте 3 настоящего Порядка (далее - уполномоченный орган).

В силу требований пункта 5 Порядка в заявлении должны быть указаны:

1) фамилия, имя и (при наличии) отчество, место жительства заявителя и реквизиты документа, удостоверяющего его личность, - в случае, если заявление подается физическим лицом;

2) наименование, место нахождения, организационно-правовая форма и сведения о государственной регистрации заявителя в Едином государственном реестре юридических лиц - в случае, если заявление подается юридическим лицом;

3) фамилия, имя и (при наличии) отчество представителя заявителя и реквизиты документа, подтверждающего его полномочия, - в случае, если заявление подается представителем заявителя;

4) почтовый адрес, адрес электронной почты, номер телефона для связи с заявителем или представителем заявителя;

5) вид размещаемого объекта в соответствии с Перечнем видов объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300;

6) кадастровый номер и адресные ориентиры земельного участка;

7) срок использования земель или земельного участка в связи с размещением объекта

Согласно пункту 6 Порядка к заявлению прилагаются:

1) копии документов, удостоверяющих личность заявителя и представителя заявителя, и документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя, в случае, если заявление подается представителем заявителя;

2) схема границ земель или части земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ территории - в случае, если планируется использовать земли или часть земельного участка (с использованием системы координат, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости), на которых предполагается размещение объекта;

3) выписка из Единого государственного реестра недвижимости;

4) справка, выдаваемая уполномоченным органом в сфере строительства, подтверждающая, что для строительства объекта не требуется разрешения на строительство.

Уполномоченный орган в течение 10 рабочих дней со дня подачи заявления, указанного в пункте 4 Порядка, принимает решение об использовании земель или земельного участка заявителем без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута либо об отказе в использовании земель или земельного участка (пункт 8 Порядка).

Перечень оснований для принятия решения об отказе в использовании земель или земельного участка установлен пунктом 9 Порядка:

1) заявление подано в иной уполномоченный орган;

2) заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 5 - 6 Порядка;

3) предполагается размещение объектов, не предусмотренных Перечнем видов объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300;

4) размещение объектов (объекта) приведет к невозможности использования земель или земельного участка в соответствии с разрешенным использованием;

5) указанный в заявлении земельный участок предоставлен физическому или юридическом лицу.

Отказывая в предоставлении испрашиваемого земельного участка Управление указало на нарушение заявителем требований подпункта                              4 пункта 9 Порядка, пояснив, что предполагается размещение объектов, не предусмотренных Перечнем. 

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде Управление сообщило, что ссылка в оспариваемом отказе на подпункт 4 пункта 9 Порядка является технической опиской. При этом вывод о том, что предполагается размещение объектов, не предусмотренных Перечнем (подпункт 3 пункта 9 Порядка), основан на том, что представленная заявителем схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная кадастровым инженером ФИО6, предусматривает использование земельного участка площадью 114,0 кв.м. с целью размещения автостоянки открытого типа, тогда как в заявлении от 31.08.2021 целью использования земельного участка указано размещение подъезда к земельному участку с кадастровым номером 33:20:015606:925.

Также в данном письме Управление сообщило Предпринимателю, что им не предоставлен согласованный проект благоустройства территории, что не позволяет определить характеристики планируемого к размещению объекта и отнести его к объектам, указанным в Перечне. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что выводы Управления, изложенные в оспариваемом отказе, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как указывалось выше, основания для принятия решения об отказе в использовании земель или земельного участка установлены пунктом 9 Порядка.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заявление Предпринимателя от 31.08.2021 содержало указание на вид размещаемого объекта "подъездная дорога", соответствующий пункту 12 Перечня. В связи с изложенным некорректное указание цели предоставления земельного участка в схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, являющегося приложением к указанному заявлению, не может рассматриваться в качестве нарушения подпункта 3 пункта 9 Порядка. 

Вместе с тем указание в оспариваемом отказе на непредоставление заявителем согласованного проекта благоустройства территории, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку пункты 5, 6 Порядка содержат исчерпывающий перечень сведений и документов, которые заявитель должен представить в уполномоченный орган для рассмотрения вопроса об использовании земель или земельного участка. 

В связи с изложенным, в нарушение требований стать 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало законность и обоснованность принятого решения по изложенным в нем основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего спора в суде Управление указало на наличие иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка, не указанных в письме от 06.09.2021 № 08-01-06/713.

В частности Управление сообщило, что размещение подъездного пути фактически приведет к невозможности использовать по назначению тротуар, расположенный на испрашиваемом земельном участке; дорога общего пользования (в том числе испрашиваемый земельный участок) передана в оперативное управление (на баланс) иного юридического лица - Управления городского хозяйства администрации г. Коврова; при подготовке схемы расположения земельного участка подъездного пути к шиномонтажу не учтены требования Приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014                     № 762, а также интересы третьих лиц (собственников гаражей № 924, 926                 в ГСК 8 по ул. Еловая), которые не обращались в администрацию с заявлением о разрешении использования земельного участка. 

При таких обстоятельствах судом установлено, что при рассмотрении заявления Предпринимателя о предоставлении спорного земельного участка и принятии оспариваемого решения (в виде письма) уполномоченным органом должным образом не были исследованы, оценены и подтверждены все имеющие значение для разрешения заявления по существу обстоятельства. 

Вместе с тем в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным, и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Данное положение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.2019 № 2556-О, направлено на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

Меры, принимаемые судом, должны являться эффективными, то есть быть направлены на практическое устранение неблагоприятных последствий, наступивших для заявителя вследствие принятия оспоренного ненормативного правового акта или решения, совершения действий (бездействия) органом, наделенным публичными полномочиями. Иное обесценивало бы право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, придавая административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, лишь декларативный характер (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 № 307-ЭС19-20834).

В то же время, суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и с учетом установленных им фактических обстоятельств по делу может самостоятельно сформулировать соответствующий способ защиты либо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя. Применяемая арбитражным судом мера должна отвечать определенным критериям, а именно обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 303-ЭС19-22185, от 15.04.2021 № 305-ЭС21-3314). При этом, признавая решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Такой подход следует из статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции. Тем более это справедливо в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

При невозможности применения испрашиваемой правовосстановительной меры суд возлагает на административный орган обязанность повторно рассмотреть заявление хозяйствующего субъекта в установленном законом порядке с учетом установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного суд признает незаконным и необоснованным отказ Управления, выраженный в письме от 06.09.2021 № 08-01-06/713,                    а также считает необходимым обязать Управление повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО2              о выдаче разрешения на использование части земельного участка с кадастровым номером 33:20:000000:2366 для размещения подъезда (подъездной дороги) к земельному участку с кадастровым номером 33:20:015606:925, вид разрешенного использования: "Предприятия автосервиса: СТО, мойки, АЗС", на котором расположено нежилое                 здание - предприятие автосервиса по адресу: Владимирская область, МО                  г. Ковров (городское поселение), г. Ковров, ГСК 8, ул. Еловая, гараж 925                и принять по нему мотивированное решение. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать отказ Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Коврова, Владимирская область, г. Ковров,                       выраженный в письме от 06.09.2021 № 08-01-06/713, незаконным.

2. Обязать Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Коврова, Владимирская область, г. Ковров, повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о выдаче разрешения на использование части земельного участка с кадастровым номером 33:20:000000:2366 для размещения подъезда (подъездной дороги) к земельному участку с кадастровым номером 33:20:015606:925, вид разрешенного использования: "Предприятия автосервиса: СТО, мойки, АЗС", на котором расположено нежилое здание - предприятие автосервиса по адресу: Владимирская область, МО г. Ковров (городское поселение), г. Ковров, ГСК 8, ул. Еловая, гараж 925 и принять по нему мотивированное решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                       П.Ю.Андрианов