ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-39186/2018

г. Самара

01 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Буртасовой О.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года по делу № А65-39186/2018 (судья Гилялов И.Т.) 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Злата», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Фирма Злата» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Злата», г. Казань, (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, (ответчик, Предприниматель) о взыскании 114 279,40 рублей задолженности, 8 308,16 рублей процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Определением суда от 22.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Злата».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  23 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Злата» 114 279  руб. 40 коп. задолженности, 8 308 руб. 16 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате, а также 4 678 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что товар, указанный в накладных, он не получал, свою подпись не ставил, кого-либо получить товар не уполномочивал. 

Общество с ограниченной ответственностью «Злата» представило письменный отзыв, в котором просило отказать ответчику в удовлетворении его апелляционной жалобы. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Злата» (поставщик, третье лицо по делу) и ответчиком (заказчик) 20.01.2014 был заключен договор поставки № 2001/2014 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать, а заказчик принять и оплатить товар в количестве, согласно накладным. 

В рамках данного договора поставки, исходя из представленных в материалы дела доказательств, поставщик передал заказчику товар - бутилированную воду на общую сумму 114 279,40 рублей по накладным № 1343 от 02.10.2014, № 1344 от 02.10.2014, № 1366 от 08.10.2014, № 1377 от 10.10.2014, № 1407 от 16.10.2014, № 1413 от 20.10.2014, № 1435 от 23.10.2014, № 1436 от 23.10.2014, № 1442 от 24.10.2014, № 1460 от 29.10.2014, № 1463 от 29.10.2014, № 1464 от 29.10.2014, № 1486 от 05.11.2014, № 1505 от 10.11.2014, № 1506 от 10.11.2014, № 1514 от 12.11.2014, № 1546 от 19.11.2014, № 1563 от 24.11.2014, № 1614 от 03.12.2014, № 1576 от 26.11.2014, № 1615 от 03.12.2014, № 1627 от 08.12.2014, № 1647 от 11.12.2014, № 1680 от 18.12.2014, № 1691 от 22.12.2014, № 1715 от 29.12.2014, № 28 от 13.01.2015, № 42 от 15.01.2015, № 57 от 19.01.2015, №134 от 09.02.2015. 

Вместе с тем, заказчик обязательства по оплате товара не исполнил.

Впоследствии, 05.09.2016 между поставщиком и Обществом заключен договор №05/09/16 уступки прав (цессии), согласно условиям которого, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Злата» (цедент) уступает, а Общество (цессионарий) принимает право (требование) к ответчику по делу (должник), вытекающее из договора поставки №2001/2014 от 20.01.2014, где сумма уступаемого требования составляет 114 279,40 рублей. Согласно акту согласования задолженности на 12.09.2016, подписанному между Обществом и Предпринимателем, последний обязался оплатить Обществу сумму задолженности в размере 114 279,40 руб. не позднее 20.12.2016. 

Однако указанная задолженность Предпринимателем оплачена не была. Направленная Предпринимателю претензия оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

В силу п.п. 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что он договор поставки не заключал, данный договор не подписывал, доверенностью никого на подписание данного договора не уполномочивал, в накладных и акте сверки стоит не его подпись, к тому же подписи во всех документах разные. Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции посчитал данные доводы ответчика подлежащими отклонению, исковые требования – удовлетворению в связи со следующим. 

Как установлено судом первой инстанции, из материалов дела, истцом заявлено исковое требование, предметом которого является взыскание задолженности в сумме 114 279,40 руб., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком полученного по договору поставки товара. В обоснование исковых требований истцом представлен договор поставки № 2001/2014 от 20.01.2014, товарные накладные за период с 02.10.2014 по 09.02.2015, согласно которым ответчику был передан соответствующий товар на указанную сумму.

В судебном заседании суд первой инстанции исследовал представленные истцом договор поставки и все товарные накладные, подлинники данных документов представленные суду на обозрение.

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные договор поставки и товарные накладные содержат подписи лица, получившего товар - ФИО2 При этом, подписи лица, получившего товар, в спорных товарных накладных и договора поставки визуально не имеют явных и существенных различий и аналогичны друг другу. 

Подписи ФИО2 в указанных документах заверены оттисками его печати. Проставленные на спорных договоре поставки и товарных накладных оттиски печати ответчика хорошо читаемы, содержат указание данных ответчика – ФИО2, а также его действительные ОГРН и ИНН. 

В данной связи суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что оттиски печати ответчика, проставленные на указанных документах, последнему не принадлежат. Ответчик факт принадлежности ему печати, оттиск которой содержится в спорных документах, не опроверг. Доказательств того, что печать выбыла из его владения, была украдена либо утеряна, а также того, что она могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику, им в материалы дела не представлено. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что представленные истцом накладные содержат все необходимые реквизиты и сведения, в них указаны дата и номер документа, сведения о продавце и покупателе, наименование, количество и цена поставленного товара, в графе «товар получил» содержатся подписи лица, принявшего товар. Доказательств того, что указанные товарные накладные подписаны от имени Предпринимателя не им самим, а иным лицом, равно как и что печать, оттиск которой проставлен в договоре поставки и накладных, ему не принадлежит, ответчиком в материалы дела также не представлено. 

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом первой инстанции обоснованно отклонено ввиду отказа ответчика внести на депозитный счет суда соответствующие денежные средства для выплаты вознаграждения эксперту.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявлял.

Судом первой инстанции также из пояснений представителя третьего лица установлено, что договор поставки от 20.01.2014 № 2001/2014, как и все прочие договоры поставки с иными контрагентами, подписан ответчиком при личной встрече с ним представителя ООО «Фирма «Злата». Так, из пояснений следует, что водитель-экспедитор ООО «Фирма «Злата» в согласованное время с лицом, полномочным действовать от лица получателя товара, подъезжал к контрагенту с бланком договора, подписанным ООО «Фирма «Злата», где с другой стороны договор подписывало лицо, владеющее печатью контрагента получателя товара.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенного в судебном заседании в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетеля директора ООО «Злата» - ФИО3, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель показал, что он в спорный период работал у третьего лица в качестве коммерческого директора, пояснил, что спорный договор был заключен лично предпринимателем по адресу магазина - ул. Дементьева, 29А, куда доставлялся товар и принимался лично им там же.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае тот факт, что товарные накладные и договор поставки были подписаны ответчиком, подписи ответчика удостоверены оттиском его печати, подтверждает получение товара именно ответчиком; его действия по приемке товара и подписанию указанных документов подтверждают наличие правоотношений между продавцом и покупателем. Кроме того, даже в случае подписания документов не лично ФИО2, а иным лицом от его имени, полномочия данного лица действовать от имени Предпринимателя следовали из обстановки и подтверждены проставлением оттиска его печати, не выбывшей из обладания Предпринимателя, что в свою очередь подтверждает реальность спорных взаимоотношений по договору поставки.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о не принятии им товара от поставщика по указанным накладным судом первой инстанции обоснованно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив спорные передаточные документы в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля, пришел к правильному выводу, что данные накладные являются надлежащим доказательством как передачи поставщиком товара на указанные в них суммы, так и принятия данного товара ответчиком, что имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволяет установить факт поступления в распоряжение ответчика спорного товара. 

Ответчиком в свою очередь в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, а также отсутствия реальности данных хозяйственных операций, не представлены, таковые в материалах дела отсутствуют.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у лица, получившего товар, необходимых полномочий на принятие товара, получения ответчиком спорного товара в заявленном объеме.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание,  поскольку в акте сверки № 15/02/2016, подписанном ООО «Фирма «Злата» и Предпринимателем, последний наличие данного долга признает.

Однако в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Следовательно, после подписания ответчиком 15.02.2016 акта сверки, в котором ответчиком долг признан, срок исковой давности с указанной даты начал течь заново.

Поскольку с рассматриваемым иском истец обратился в суд 17.12.2018, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности на момент обращения истца в суд не истек.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 114 279,40 руб., которое суд расценивает как уступленное ему поставщиком требование о взыскании стоимости переданного ответчику в собственность, но не оплаченного ответчиком товара, в силу статей 307-309, 486 ГК РФ, является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено к взысканию 8 308,16 руб. процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 21.12.2016 по 17.12.2018.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки заказчик обязан оплатить за поставленный товар поставщику в течение __ банковских дней со дня поставки, при этом, данным пунктом рассрочка (отсрочка) оплаты товара не установлена. Следовательно, верным является довод истца, что оплата поставленного товара должна быть произведена в согласованный сторонами в акте сверки срок – не позднее 20.12.2016, соответственно, просрочка исполнения обязательства возникла с 21.12.2016.

В силу п. 7.2 договора поставки в случае нарушения заказчиком п. 5.1 данного договора заказчик уплачивает поставщику проценты (0,1%) за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Представленный истцом расчет указанных процентов, которые по существу являются неустойкой, условия о которой согласованы сторонами договора, судом первой инстанции проверен, обоснованно признан верным. Возражений относительно указанной неустойки, а также доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, таковые в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку просрочка исполнения обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисленные проценты являются соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, требование о взыскании процентов в сумме 8 308,16 руб. подлежит удовлетворению в заявленной сумме. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года по делу № А65-39186/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

СудьиО.И. Буртасова  

                                                                               Е.Г. Попова