АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород	 Дело № А11-3697/2022 30 апреля 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.05.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Шарм»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025

по делу № А11-3697/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шарм» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Шарм» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) о взыскании 247 800 рублей неосновательного обогащения, 125 223 рублей 17 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 30.03.2019 по 03.04.2025, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 04.04.2025 и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2025 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, факт оказания транспортных услуг со стороны ответчика не доказан. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 28.03.2019 № 79 Общество перечислило на расчетный счет Предпринимателя 247 800 рублей. В назначении платежа указано: «Оплата по счетам 11 от 11.03.19, 12 от 18.03.19 и 13 от 25.03.19 за услуги по договору № 2/2019 от 01.03.19».

09.03.2022 Общество направило Предпринимателю претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 247 800 рублей и уплате процентов за период с 30.03.2019 по 09.03.2022 в размере 45 041 рубля 76 копеек.

Неисполнение Предпринимателем данного требования явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается и сторонами по существу не оспаривается, что Общество платежным поручением от 28.03.2019 № 79 перечислило на расчетный счет Предпринимателя 247 800 рублей. В назначении платежа указано: «Оплата по счетам 11 от 11.03.19, 12 от 18.03.19 и 13 от 25.03.19 за услуги по договору № 2/2019 от 01.03.19».

В ходе рассмотрения дела Предприниматель указывал, что между сторонами был заключен договор об оказании транспортных услуг от 01.03.2019 № 2/2019, согласно которому Предприниматель (перевозчик) осуществляет транспортное обслуживание Общества (заказчика), его представителей, а Общество оплачивает услуги в размере и в порядке, предусмотренных разделом 3 договора.

Ответчик представил в материалы дела копию договора от 01.03.2019 № 2/2019, а также копии актов от 11.03.2019 № 11, от 18.03.2019 № 12, от 25.03.2019 № 13.

Истец заявил о фальсификации указанных документов и ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

По делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт».

Согласно экспертному заключению от 28.10.2023 № 117 подписи от имени ФИО4 со стороны заказчика в соответствующей графе в договоре от 01.03.2019 № 2/2019, в актах от 11.03.2019 № 11, от 18.03.2019 № 12, от 25.03.2019 № 13 выполнены не ФИО4, а другим лицом; подпись от имени ФИО4 в трудовой книжке ФИО5 в записи № 19 на странице 16 выполнена не ФИО4, а другим лицом. Оттиски печати Общества, проставленные в договоре от 01.03.2019 № 2/2019, в актах от 11.03.2019 № 11, от 18.03.2019 № 12, от 25.03.2019 № 13 не совпадают с контрольными образцами оттиска печати Общества по размерным характеристикам и частным признакам (оттиски печати Общества в договоре и актах нанесены не печатью Общества, оттиски которой представлены в качестве образцов). Оттиск печати Общества, проставленный в трудовой книжке ФИО5 в записи № 19 на странице 16 не совпадает с контрольными образцами оттиска печати Общества по размерным характеристикам и взаимо- расположению реквизитов (оттиск печати Общества в трудовой книжке ФИО5 в записи № 19 на странице 16 нанесен не печатью Общества, оттиски которой представлены в качестве образцов).

По ходатайству ответчика судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Эксперт».

Согласно экспертному заключению от 12.06.2024 № 78 изображения оттисков печати Общества в представленных копиях документов: договоре Общества и ООО «ЛОТ»; договорах Общества и ФГУП ГЦСС; договорах Общества и ООО «ИнфоЦентр» не пригодны для идентификационного исследования по причине отсутствия научно-обоснованной методики решения идентификационной задачи по копиям оттисков печати. Оттиски печати Общества в договоре от 01.03.2019 № 2/2019, в актах от 11.03.2019 № 11, от 18.03.2019 № 12, от 25.03.2019 № 13, в трудовой книжке ФИО5, в трудовом договоре ФИО5, в справке 2-НДФЛ ФИО5 за 2018 год от 30.04.2019, в справке по форме 182н номер ША-00000001 ФИО5 от 30.04.2029, в карточке подписей Общества из Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк» не совпадают с контрольными (свободными и экспериментальными) образцами (свободными и экспериментальными) оттисков печати Общества. Описки печати Общества в указанных документах нанесены не печатью Общества, оттиски которой представлены в качестве образцов

для сравнительного исследования. Оттиски печати Общества в договоре от 01.03.2019 № 2/2019, в актах от 11.03.2019 № 11, от 18.03.2019 № 12, от 25.03.2019 № 13 и оттиски печати Общества в трудовой книжке ФИО5, в трудовом договоре ФИО5, в справке 2-НДФЛ ФИО5 за 2018 год от 30.04.2019, в справке по форме 182н номер ША-00000001 ФИО5 от 30.04.2029, в карточке подписей Общества из Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк» нанесены не печатью Общества, нанесены разными печатями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены допустимые и достаточные доказательства заключения между сторонами договора об оказании транспортных услуг, а также факт их оказания в указанном объеме.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, включая экспертные заключения, суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу исходя из следующего.

Суд установил, что на экспертизу были направлены как спорные документы, так и документы, которые были представлены истцом в различные периоды времени (в том числе в кредитные организации, в государственные органы).

В экспертном заключении было установлено, что все оттиски печати Общества на представленных документах (как спорных, так и имеющихся у третьих, незаинтересованных лиц) нанесены не печатью Общества, оттиски которой представлены в качестве образцов для сравнительного исследования, при этом, оттиск печати в карточке подписей Общества в ПАО «Промсвязьбанк», идентичен оттиску печати Общества, проставленному в трудовой книжке ФИО5

Заявлений о фальсификации идентичных оттисков печатей не подавалось.

Апелляционный суд учел, что согласно показаниям свидетеля ФИО6, у Общества в спорный период имелось несколько печатей с одним и тем же оттиском в целях упрощения ведения документооборота одновременно в нескольких городах.

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что у Общества имелось несколько печатей с одним и тем же оттиском.

Относительно того, что подписи от имени ФИО4 со стороны заказчика в договоре и актах выполнены не ФИО4, а другим лицом; подпись от имени ФИО4 в трудовой книжке ФИО5 в записи № 19 на странице 16 выполнена не ФИО4, а другим лицом, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае услуги приняты лицом, полномочия которого давали ответчику основания рассматривать его в качестве уполномоченного представителя истца.

Договор от 01.03.2019 № 2/2019 и акты от 11.03.2019 № 11, от 18.03.2019 № 12, от 25.03.2019 № 13 скреплены оттиском печати истца. Наличие у лица, действующего от имени истца, доступа к его печати свидетельствует о наделении его необходимыми полно-

мочиями. Ответчик действовал осмотрительно, обоснованно предполагая разумность и добросовестность истца.

Доказательств того, что штамп/печать неправомерно использовались или выбыли из распоряжения истца на момент оказания услуг по спорному договору, а также того, что доступ к ним был получен лицом, подписавшим указанные выше документы, противоправным способом, в материалы дела не представлено.

Заверение печатью организации подписей конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются их сотрудниками, свидетельствует о полно- мочности таких лиц выступать от имени данных лиц (организаций).

Действия по приемке оказанных услуг относятся к внутренней организации деятельности истца и не должны влечь для ответчика негативные последствия.

Апелляционный суд указал, что с учетом пояснений сторон, результатов экспертных заключений, показаний свидетеля, приняв во внимание, что истец не представил в материалы дела доказательств того, что печать выбыла из его владения, утеряна и могла быть использована третьими лицами, суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, чего им сделано не было.

Представленные ответчиком доказательства оказания услуг являются надлежащими и исключению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел выводы судов и результаты рассмотрения дел № А11-2733/2022 и А11-4165/2022.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд признал доказанным факт заключения между Обществом и Предпринимателем договора об оказании транспортных услуг, а также факт их оказания в указанном объеме.

Доказательств неправомерного получения ответчиком денежных средств истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, установив, что услуги оказаны ответчиком и приняты истцом в полном объеме, пришел к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем обоснованно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Вопреки позиции истца, на основании статьи 268 АПК РФ апелляционный суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

При этом ссылка в апелляционном постановлении на карточку подписей Общества в ПАО «Сбербанк» вместо ПАО «Промсвязьбанк» является очевидной опечаткой суда, поскольку на странице 10 постановления приводятся выводы из экспертного заключения, касающиеся именно карточки подписей из ПАО «Промсвязьбанк».

С учетом изложенного основания для отмены принятого судебного акта у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 по делу № А11-3697/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шарм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Домрачева

Судьи И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова