ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-4663/2025

Дело №А40-81529/24

г.Москва

26 февраля 2025 года

Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 24 февраля 2025 года 

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 26 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРАЙМ ГРУП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 по делу №А40-81529/24,

по иску ООО "ПРАЙМ ГРУП" (ИНН  

<

***>)

к РОСЛЕСХОЗ (ОГРН  

<

***>)

о взыскании пени за просрочку по оплате услуг по контракту за период с 01.11.2022 по 06.05.2024 в размере 5 814 110,13 руб., судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) размере 180 000,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 52 071,00 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.07.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.10.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 25.12.2024 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 2.907.055,00 рублей, компенсация расходов на представителя в размере 40.000,00 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 52.071,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.ст.333, 404 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере, считает, что оснований как для применения к истребованному размеру неустойки ст.ст.333, 404 ГК РФ, так и для снижения размера компенсации судебных издержек по оплате услуг представителя не имелось. 

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Рослесхозом и ООО «Прайм Груп» 28.03.2022 г. в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен Государственный контракт №0173100005622000003_47160 на оказание услуг по технической поддержке Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 79 900 000,00 рублей. Оплата оказанных услуг по Контракту осуществляется поэтапно: цена Этапа №1 составляет 42 321 365,42 рублей, цена Этапа №2 составляет 37 578 634,58 рубля.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта срок оказания услуг по этапам (отчетным периодам) указан в ТЗ. Услуги оказываются в 2 этапа: срок оказания услуг по Этапу № 1 - с даты заключения контракта по 31.07.2022; срок оказания по этапу № 2 - с 01.08.2022 по 31.12.2022.

Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2 Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств и представления надлежащим образом оформленной отчетной документации, подтверждающей выполнения работ по Контракту.

В силу пункта 4.4.1 Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить услуги и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

Разделом 7 ТЗ к Контракту установлено, что приемка результатов оказания услуг по технической поддержке Системы проводится по каждому этапу.

Заказчиком письмом от 01.07.2022№ ВС-04-47/16472 в адрес Исполнителя направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что после завершения очередного этапа, предусмотренного Контрактом, Исполнитель в течении 5 (пяти) рабочих дней формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

05.08.2022 Исполнителем в Единой информационной системе размещена отчетная документация по Этапу № 1 оказания услуг по технической поддержке Единой государственной автоматизированной информационной системы учёта древесины и сделок с ней.

В силу пункта 2.5 Контракта оплата оказанных услуг по Контракту осуществляется Заказчиком на расчетный счет Исполнителя, указанный в Контракте, поэтапно. Оплата отдельного этапа исполнения Контракта производится Заказчиком в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания документа о приемке, предусмотренного пункта 3.2. Контракта. Оплата производится Заказчиком на основании документа о приемке и при отсутствии у Заказчика претензий по качеству оказанных услуг.

В соответствии с разделом 7 ТЗ по окончании этапа оказания услуг, Заказчик организует рассмотрение результатов оказания услуг и формирование заключения. Фактом, подтверждающим приемку работ Исполнителя, является подписанный Заказчиком акт сдачи-приемки оказания услуг.

Согласно части 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с указанным федеральным законом.

В силу пункта 3.9. Контракта для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами непосредственно в процессе осуществления приёмки услуг или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

На основании пункта 3.9 Контракта Рослесхозом проведена экспертиза поступивших от Исполнителя материалов, согласно которой установлены замечания к отчетной документации.

Согласно подпункту «б» пункта 3.4 Контракта Заказчик в течение не более 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3.3. указанного Контракта, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В установленный Контрактом срок, Рослесхоз письмом от 19.08.2022 № МК-04-47/21158 с использованием единой информационной системы направил в адрес ООО «Прайм Груп» мотивированный отказ в приемке работ и сообщение о необходимости устранения замечаний, указанных в Заключении экспертизы от 19.08.2022.

Согласно пункту 3.7 Контракта в случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке Исполнитель вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить Заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном указанным разделом контракта.

26.08.2022 Исполнителем повторно направлена отчетная документация по Этапу № 1 оказания услуг по технической поддержке ЛесЕГАИС.

Рослесхозом повторно рассмотрена представленная отчетная документация, по результатам рассмотрения которой в установленный Контрактом срок подготовлено повторное заключение экспертизы от 07.09.2022.

Заказчик письмом от 07.09.2022 № МК-04-47/22695 (размещено в ЕИС 07.09.2022) сообщил Исполнителю о приемке работ на сумму 37 822 925, 56 руб. и удержании 9 335 532,19 руб. Итого по результатам Этапа № 1 Контракта сумма, оплаченная Исполнителю, за вычетом неустоек (штрафы, пени) составила - 28 487 393,37 руб.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта Контракт может быть расторгнут в случае одностороннего отказа стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 8 - 11, 12.1-12.2, 13 - 19, 20.1-20.2, 21 - 23 и 25 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Рослесхозом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта с оплатой фактически оказанных услуг.

Согласно повторному Заключению экспертизы от 07.09.2023 замечания к отчетной документации устранены частично, Исполнителем не исполнены 125 заявок, поступивших на вторую и третью линии поддержки, 789 заявок исполнены с нарушением срока.

В связи с чем, 07.09.2022 письмом № МК-04-47/22667 Рослесхоз направил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта с оплатой фактически оказанных услуг по Этапу № 1 Контракта (уведомление об одностороннем отказе размещено Заказчиком в ЕИС 07.09.2022).

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч.110 названной статьи.

Односторонний отказ Заказчика от 07.09.2022, изложенный в письме № МК-04-47/22667, Исполнителем не оспаривался.

Таким образом, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 19.09.2022.

Согласно пункту 3.3 Контракта датой поступления Заказчику документа о приемке, подписанного Исполнителем, считается дата размещения такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Заказчик.

Поименованное требование Контракта Исполнителем исполнено не было, документ о приемке не был размещен в единой информационной системе государственных закупок.

Как установлено судебными актами по делу № А40-31557/2023, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, и сторонами по делу не оспаривается, после даты расторжения Контракта и после вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, 26.09.2022 Исполнителем на бумажном носителе был направлен Заказчику счет на оплату Этапа №2 и универсальный передаточный документ, с приложением отчетной документации.

Заказчик письмом от 18.10.2023 № ВС-04-47/26250 сообщил Исполнителю о том, что при рассмотрении отчетной документации об оказании услуг технической поддержки ЛесЕГАИС за Этап № 2 (период с 01.08.2022 по 19.09.2022), представленной Исполнителем, выявлен объемный перечень замечаний к качеству ее оформления и объемам наполнения информацией, не представлены документы о приемке в единой информационной системе государственных закупок, предусмотренные пунктом 3.2. Контракта по Этапу № 2 и что предъявляемая оплата за Этап № 2 в соответствии с Техническим заданием не может быть произведена.

Вместе с тем, замечания к отчетной документации, предъявленные Заказчиком, не были устранены Исполнителем.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-31557/2023, частично удовлетворены требования по исковому заявлению ООО «Прайм Груп» к Рослесхозу о взыскании задолженности по оплате услуг по Контракту в размере 20 076 347,13 руб.

Истцом в адрес Ответчика 18.03.2024 направлена претензия с требованием о погашении задолженности по оплате услуг по указанному решению суда, а также уплаты пени за неоплату основного долга. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден Истцом.

Задолженность по оплате услуг погашена ответчиком 06.05.2024, однако изложенные в претензии требования по уплате пени не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Истцом заявлялось требование о взыскании неустойки за период просрочки с 01.11.2022 по 06.05.2024 (день фактической оплаты задолженности) из расчета 16% годовых.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, утверждения истца, со ссылкой на установление вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу №А40-31557/2023 (далее - решение от 20.12.2023) факта возникновения у ответчика обязанности по оплате первого этапа оказания услуг по контракту не позднее 28.09.2022, а по оплате второго этапа — не позднее 31.10.2022, как и факта установления даты возникновения у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг по контракту, подлежат отклонению, поскольку таковые предметом рассмотрения арбитражного дела № А40-31557/2023 не являлись и им не установлены.

Между тем, обосновывая довод об отсутствии основания для уменьшения размера ответственности ответчика по правилам ст.404 ГК РФ истец ссылался на установление вступившим в законную силу решение от 20.12.2023 факта надлежащего представления отчетных документов по этапу №2.

Вместе с тем, факт надлежащего предоставления отчетных документов истцом не являлся предметом рассмотрения арбитражного дела №А40-31557/2023.

Так, в соответствии с п.3.2 Контракта после завершения очередного этапа, предусмотренных контрактом, исполнитель в течении 5 (пяти) рабочих дней формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в Единой информационной системе документ о приемке.

Согласно пункту 3.3 контракта документ о приемке, подписанный исполнителем, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного исполнителем, считается дата размещения такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

Поименованное требование контракта исполнителем не исполнено, согласно решению от 20.12.2023

Таким образом, вопреки довода истца, решение от 20.12.2023 не содержит вывода суда о надлежащем представлении отчетных документов по Этапу № 2, а мотивировано соблюдением ч. 1 ст. 781 ГК РФ, и не лишало суд по настоящему делу дать правовую оценку ненадлежащему исполнению обязательств со стороны истца, в части отсутствия формирования, подписания усиленной электронной подписью и размещения документов о приемке в Единой информационной системе государственных закупок.

В силу п.2.5. контракта оплата оказанных услуг по контракту осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, поэтапно. Оплата отдельного этапа исполнения Контракта производится заказчиком в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания документа о приемке, предусмотренного п.3.2. контракта. Оплата производится заказчиком на основании документа о приемке и при отсутствии у заказчика претензий по качеству оказанных услуг.

Рослесхозом рассмотрена отчетная документация, представленная на бумажном носителе исполнителем в адрес заказчика об оказании услуг технической поддержки ЛесЕГАИС за Этап №2 (период с 01.08.2022 по 19.09.2022) в соответствии с требованиями технического задания к контракту и выявлен объемный перечень замечаний к качеству ее оформления и объемам наполнения информацией.

Без устранения названных заказчиком замечаний отчет исполнителя в представленном виде не мог быть принят и оплачен, о чем было доведено до сведения исполнителя письмом Рослесхоза от 18.10.2023 № ВС-04-47/26250.

Согласно п.3.7. контракта в случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке исполнитель вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном настоящим разделом контракта.

Вместе с тем, замечания к отчетной документации, предъявленные заказчиком, не устранены исполнителем.

В силу части 5 статьи Федерального закона № 44-ФЗ подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если указанным федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

Поскольку наличие обстоятельств нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг вызвано ненадлежащим исполнением обязательства по предоставлению со стороны исполнителя документа о приемке, что подтверждается выводами Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-31557/2023, с учетом обоюдной вины сторон, к определению объема ответственности должника по неустойке обоснованно применены положения ст.404ГКРФ.

Между тем, в силу п.81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум ВС РФ от 24.03.2016), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Обосновывая довод об отсутствии основания для уменьшения размера ответственности ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ, истец ссылался на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки со стороны ответчика.

Согласно п.70 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В рассматриваемом случае процент пени за просрочку по оплате услуг по контракту за период с 01.11.2022 по 06.05.2024, произведенный истцом, составил 29%, что почти в 3 (три) раза превосходит показатели инфляции за соответствующий период (11,32%), следовательно, присуждение к взысканию неустойки согласно расчета в предусмотренном договором порядке могло привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с этим применение в настоящем случае ст.333 ГК РФ являлось правомерным. 

Ссылки ответчика о некорректности периода исчисления пени за неоплату обязательств по контракту не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму неустойки подлежащую уплате ответчиком в размере 2.907.055,00 рублей (изначально истребованный размер неустойки (5.814.110,13 рублей, л.д.21) снижен в порядке ст.ст.333, 404 ГК РФ), а также ввиду отсутствия доказательств её уплаты правомерно присудил таковую к взысканию с ответчика в пользу истца. 

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 полагает правильным присуждения к взысканию компенсации судебных издержек названной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних (соглашение о юридической помощи №0102/24 от 28.03.2023, платежное поручение №1153 от 05.04.2024), отмечает, что таковой является разумным и установлен с учетом принципа пропорциональности (применение ст.404 ГК РФ), а сам по себе исследование, представленное истцом не может являться однозначным доказательством для оценки степени разумности размера бремени компенсации судебной издержки по оплате услуг представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 по делу №А40-81529/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров 

Судьи:                                                                                                                               Б.П. Гармаев 

                                                                                                                                          Т.Ю. Левина