АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-10423/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания посредством системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу администрации Москаленского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2022 (судья Микуцкая А.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.), принятые по делу № А46-10423/2020 по иску акционерного общества «Омскоблводопровод» (644520, Омская область, Омский район, село Троицкое, улица Дорстрой, 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Екатериновского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (646089, Омской область, Москаленский район, село Екатериновка, улица Центральная, дом 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации Москаленского муниципального района Омской области (646070, Омская область, Москаленский район, рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании агентского вознаграждения, задолженности по оплате потребленной холодной воды, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Региональная энергетическая комиссия Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

С использованием системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Омскоблводопровод» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 17.11.2021 № 79; администрации Москаленского муниципального района Омской области - ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Омскоблводопровод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации Екатериновского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (далее – администрация поселения) о взыскании 357 137 руб. 50 коп., в том числе 1 525 руб. 44 коп. агентского вознаграждения, 321 030 руб. 89 коп. задолженности за холодную воду, потребленную в период с июля по сентябрь 2019 года, 34 518 руб. 39 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной холодной воды, начисленной за период с 11.08.2019 по 27.05.2020, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 28.05.2020, а также 62 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.08.2019 по 27.05.2020, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 28.05.2020 (настоящее дело).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – РЭК Омской области).

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества и привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию Москаленского муниципального района Омской области (далее – администрация района).

Также в рамках дела № А46-7608/2021 общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации поселения о взыскании 1 324 440 руб. 65 коп., в том числе 4 576 руб. 32 коп. агентского вознаграждения, 104 руб. 83 коп. неустойки за нарушение сроков его уплаты, начисленной за период с 26.11.2019 по 26.07.2020, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 27.07.2020, 1 255 535 руб. 94 коп. задолженности по оплате холодной воды, потребленной в период с октября 2019 года по июнь 2020 года, 64 223 руб. 56 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной холодной воды, начисленной за период с 11.11.2019 по 03.09.2020, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 04.09.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2021 названные дела объединены в одно производство для совместного их рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединенному делу присвоен номер А46-10423/2020.

В дальнейшем общество уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать солидарно с администрации поселения и с администрации района 2 015 908 руб. 60 коп., в том числе 1 576 566 руб. 83 коп. задолженности по оплате холодной воды, потребленной в период с июля 2019 года по июнь 2020 года, 439 341 руб. 77 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной холодной воды, начисленной за период с 11.08.2019 по 31.08.2021, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.09.2021, а также просило взыскать с администрации поселения 6 576 руб. 29 коп., в том числе 6 101 руб. 76 коп. агентского вознаграждения, 474 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.08.2019 по 31.08.2021, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.09.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, удовлетворен иск к администрации района, с которой в пользу общества взыскано 2 015 908 руб. 60 коп., в том числе 1 576 566 руб. 83 коп. задолженности по оплате холодной воды, потребленной в период с июля 2019 года по июнь 2020 года, 439 341 руб. 77 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной холодной воды, начисленной за период с 11.08.2019 по 31.08.2021, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.09.2021. В иске к администрации поселения полностью отказано.

Администрация района обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суды ошибочно удовлетворили иск к администрации района, поскольку положенные в основание оспариваемых решения и постановления договоры купли-продажи и агентирования заключены между администрацией поселения и обществом, а администрация района не является стороной названных обязательств; вопреки выводам судов, материалы дела не содержат достаточных доказательств потребления администрацией района воды; взыскивая задолженность с администрации района как с собственника водопроводных сетей, суды фактически одновременно изменили предмет и основание иска, что с точки зрения арбитражного процессуального законодательства недопустимо; содержащиеся в судебных актах выводы судов противоречивы, так как содержат суждения о том, что спорный объем холодной воды является полезным отпуском и потерями в водопроводных сетях одновременно.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель администрации района поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, добавив к ним утверждение о том, что стоимость воды, потерянной в сетях Москаленского муниципального района, учтена в тарифе общества на питьевую воду, следовательно, собирается с абонентов в составе платы за воду по договорам водоснабжения, поэтому удовлетворение иска ведет к неосновательному обогащению общества за счет бюджета Москаленского муниципального района.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве, настаивая на том, что предметом взыскания является полезный отпуск ресурса, а в тарифе общества не могут быть учтены потери воды в муниципальных сетях, так как они не принадлежат обществу на каком-либо титуле.

Прочие участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (водоснабжающая организация) и администрацией поселения (абонент) заключен договор купли-продажи воды от 15.03.2013 № 15-0250 (далее – договор водоснабжения), которым определены условия и режимы подачи воды, взаимоотношения в вопросах водоснабжения абонента и взаимной ответственности (пункт 1.1 договора водоснабжения).

Согласно пункту 1.2 договора водоснабжения отпуск воды осуществляется водоснабжающей организацией из Любино-Исилькульского группового водопровода в водопроводную сеть абонента по следующим вводам: труба диаметром 200 мм, материал – сталь, проходящая через село Екатериновка и деревню Корнеевка Москаленского муниципального района Омской области (ввод № 1); труба диаметром 100 мм, материал – сталь, проходящая через деревню Чистое ФИО4 муниципального района Омской области (ввод № 2) в соответствии со схемами подключения и актами разграничения эксплуатационной ответственности, согласно выданным водоснабжающей организацией техническим условиям в объеме, установленном лимитом подачи воды.

В приложении № 1 к договору водоснабжения сторонами согласованы схемы подключения, а в приложении № 2 к договору водоснабжения – границы эксплуатационной ответственности.

Пунктом 4.5 договора водоснабжения предусмотрено, что при неоплате абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом полученной воды (независимо от получения счета-фактуры), водоснабжающая организация вправе требовать от абонента уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от суммы неплатежа за каждый день просрочки, начиная с 11 числа.

В пункте 6.1 договора водоснабжения установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013. Договор считается продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Кроме того, между администрацией поселения (принципал) и обществом (агент) заключен агентский договор от 15.03.2013 № 14ПР-2013 (далее – агентский договор), по пункту 1.1 которого принципал поручает, а агент обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала в населенных пунктах Екатериновского поселения Москаленского муниципального района Омской области: село Екатериновка, деревня Корнеевка, деревня Чистое Поле следующие фактические и юридические действия: договорная работа с абонентами водоснабжения; техническое сопровождение водоснабжения; ведение расчетов и кассового обслуживания; оказание правовых услуг.

По пункту 3.1 агентского договора принципал обязан выплачивать агенту вознаграждение и возмещать затраты, связанные с исполнением поручения по настоящему договору. Размер вознаграждения, подлежащий ежемесячной выплате принципалом агенту, установлен в пункте 3.2 агентского договора и составляет 500 руб.

Выплата причитающегося агенту вознаграждения и возмещение затрат производится путем их перечисления на расчетный счет агента ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.2, 3.3 агентского договора).

Также судами установлено, что в марте 2019 года право собственности на водопроводные сети, расположенные в селах Екатериновка, Чистополье, деревне Корнеевка Москаленского района Омской области, зарегистрировано за муниципальным образованием Москаленский муниципальный район, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

При этом ссылка в выписках на наличие обременения, установленного на основании договора безвозмездного пользования от 20.03.2012, заключенного между администрацией поселения (ссудодатель) и администрацией района (ссудополучатель), судами оценена как не имеющая силы, поскольку данный договор расторгнут соглашением его сторон от 01.03.2013, а само обременение устанавливалось в пользу администрации района, которая с марта 2019 года стала собственником сетей.

В период с июля 2019 года по июнь 2020 года общество осуществляло отпуск холодной воды потребителям, присоединенным к водопроводным сетям, находящимся в собственности муниципального образования Москаленский муниципальный район.

В указанный период образовалась разность между количеством воды, вошедшим в муниципальный водопровод (зафиксированным приборами учета), и совокупным объемом воды, полученным абонентами, находящимися на территории Екатериновского сельского поселения. Стоимость воды, соответствующей указанной разности, общество исчислило в размере 1 576 566 руб. 83 коп. и предъявило к оплате солидарно администрации поселения (на основании договора водоснабжения) и администрации района (на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) по настоящему иску.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 6, 8, 209, 210, 215, 225, 307, 309, 310, 322, 328, 329, 330, 333, 416, 421, 422, 539, 544, 548 ГК РФ, статьями 11, 13, 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктом 29 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы ценообразования), пунктом 5 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Суд квалифицировал заявленный обществом ко взысканию объем ресурса в качестве полезного отпуска, и, удовлетворяя иск к администрации района, исходил из доказанности потребления ею холодной воды при отсутствии подтверждения добровольной оплаты ресурса, а также неустойки за просрочку исполнения данного обязательства.

Отказывая в иске к администрации поселения, суд отметил, что она не является титульным владельцем названных сетей и не несет обязанности по оплате отпущенной в них обществом холодной воды, а заключенный с ней договор водоснабжения прекратился в соответствии со статьей 416 ГК РФ в связи с передачей водопроводных сетей администрацией поселения администрации района.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы администрации района и возражения общества, суд округа считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене в части удовлетворения иска к администрации района с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Из положений частей 1, 3 статьи 11, части 6 статьи 12 Закона № 416-ФЗ следует, что собственнику объекта водосетевого хозяйства, не обратившемуся за установлением тарифа на транспортировку воды по водопроводным сетям и не реализовавшему иные предусмотренные законодательством полномочия в отношении таких объектов, присущи признаки сетевой организации, оказывающей услуги по транспортировке воды по своим водопроводным сетям, в том числе в вопросе компенсации потерь воды, возникших в принадлежащих ему сетях.

Размер фактических потерь определяется как разность между объемом ресурса, поступившим в сеть собственника, и объемом ресурса, отпущенным потребителям, присоединенным к сети собственника (полезный отпуск), а также переданным в сети других сетевых организаций (при их наличии ниже по сети).

Отсутствие договорного регулирования вопроса компенсации потерь между собственником и водоснабжающей организацией не является препятствием для взыскания стоимости ресурса, потерянного в сетях собственника, поскольку обязанность по их компенсации возложена на собственника сетей в силу норм Закона № 416-ФЗ и статьи 210 ГК РФ. Не установлено исключений и для публично-правовых образований, владеющих сетями, в плане обязанности по компенсации потерь ресурса в таких сетях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875, от 02.11.2015 № 309-ЭС15-8881).

В то же время публичный собственник вправе снять с себя обязанность по оплате потерь в своих сетях путем создания унитарного предприятия с установлением ему тарифа на оказание услуг по транспортировке воды либо путем вывода водопроводных сетей из эксплуатации в установленном Законом № 416-ФЗ порядке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 02.06.2020 № 305-ЭС19-1957).

Как следует из существа исковых требований, позиция общества сводилась к взысканию с ответчиков стоимости воды, потерянной в муниципальном водопроводе. Очевидность квалификации требований истца именно как взыскание стоимости воды, потерянной в сетях при ее транспортировке, следует из его расчета, соответствующего общему определению потерь в сетях и перечню юридически значимых обстоятельств, содержащимся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91.

В этой связи вывод судов о том, что предметом взыскания является именно стоимость полезного отпуска (на чем ошибочно настаивает общество), не соответствует действительному волеизъявлению истца, истинная направленность правового интереса которого определяется судом сообразно принципу «Jura novit curia» («Суд знает законы»), закрепленному в части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ, пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) и пунктах 1, 9, 79, 100, 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Более того, на аналогичную ошибку истца указывал Верховный Суд Российской Федерации еще в определении от 14.04.2015 № 304-ЭС14-5668, принятом по подобному иску общества к администрации другого муниципального образования.

На основании изложенного суд округа находит несостоятельным довод администрации района об отсутствии у нее обязанности по оплате потерь воды в сетях, находящихся в собственности муниципального района, основанный на том, что у администрации района не заключен договор водоснабжения с обществом, а также что суды в нарушение статьи 49 АПК РФ самостоятельно изменили предмет и основание иска.

Рассмотрение иска о взыскании стоимости ресурса, потерянного в сетях муниципального района, принадлежащих ему на праве собственности, соответствует фактическому волеизъявлению истца, и отсутствие договорного регулирования этому не препятствует.

Однако неверная квалификация исковых требований истцом и судами повлекла неправильное рассмотрение настоящего дела, поскольку судами не включены в предмет доказывания обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Так, сделав ошибочный вывод о том, что стоимость воды, заявленная ко взысканию обществом, является полезным отпуском и не входит в состав потерь, суды не проверили, включены ли спорные потери в сетях муниципального образования Москаленский муниципальный район в тариф общества на питьевую воду, установленный приказом РЭК Омской области от 18.12.2017 № 480/78 «Об установлении тарифа на питьевую воду для потребителей акционерного общества «Омскводопровод» (далее – приказ № 480/78).

В отзыве на кассационную жалобу общество настаивает на том, что потери в муниципальных сетях в отсутствие у общества обязательственного титула не могут быть включены в его тариф, однако, возможность включения в тариф общества потерь воды в муниципальных сетях следует из судебной практики (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2018 по делу № А46-17393/2017) и тарифных решений РЭК Омской области (приказ РЭК Омской области от 17.12.2014 № 481/74 «Об установлении тарифа на питьевую воду для потребителей акционерного общества «Омскводопровод»).

Допускает определение уровня потерь воды при установлении тарифа, исходя из общих показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения, при отсутствии владения регулируемой организацией централизованными системами холодного водоснабжения, находящимися в публичной собственности, на основании вещного или обязательственного титула, и пункт 27 Основ ценообразования.

Тариф на питьевую воду, по которому рассчитана цена настоящего иска обществом, установлен приказом № 480/78, в соответствии с пунктом 21.1 приложения № 1 к которому при установлении тарифа учтены потери при транспортировке воды в общем объеме воды, поданной в водопроводную сеть, в размере 23 %. Такой же показатель потерь указан в отношении каждого года, входящего в долгосрочный период регулирования (с 2018 по 2022 годы включительно), в приложении № 2 к приказу № 480/78.

В связи с этим вывод судов, основанный на объяснениях РЭК Омской области от 17.08.2021 № 21/РЭК-4635, о том, что в тарифе учтены только потери воды за 2016 год в размере 23 %, противоречит содержанию принятого самим регулирующим органом тарифного решения.

Кроме того, с учетом указанного вывода судебные акты судов первойи апелляционной инстанций, как верно указывает администрация района, внутренне противоречивы, так как, строго говоря, из их содержания невозможно сделать однозначный вывод о том, что именно являлось предметом взыскания – полезный отпуск или потери в сетях ответчика.

Между тем для проверки факта включения потерь в сетях муниципального образования Москаленский муниципальный район в тариф общества на питьевую воду, утвержденный приказом № 480/78, судам надлежало запросить у РЭК Омской области тарифное дело как наиболее достоверный источник информации о содержании тарифного решения и составе утвержденного тарифа (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-21623) либо обсудить вопрос о проведении соответствующей экспертизы, либо привлечь к участию в арбитражном процессе специалиста, что возможно по инициативе суда (статьи 55.1, 87.1 АПК РФ, пункт 40 Постановления № 46).

В том случае, если потери в муниципальных сетях были учтены в составе тарифа на питьевую воду, утвержденного обществу, их стоимость оплачивается обществу абонентами при расчетах за потребленную воду, а дополнительное взыскание стоимости потерь воды в муниципальных сетях с муниципального образования приведет к неосновательному обогащению общества (аналогичные обстоятельства были установлены судами при рассмотрении дела № А46-10423/2020).

В то же время подобное взыскание допустимо, если потери в муниципальных сетях не учитывались при установлении тарифа обществу, или учтены в объеме, меньше фактически состоявшихся (в последнем случае может быть взыскана стоимость объема потерь, сверх учтенного в тарифе).

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в частности: установить, учтены ли в составе тарифа на питьевую воду, утвержденного обществу тарифным органом, потери воды в сетях муниципального образования Москаленский муниципальный район, и в каком конкретно объеме; сопоставить объем учтенных в тарифе потерь с фактически состоявшимися потерями и по итогам этого решить вопрос о возможности возложения на ответчика обязанности по оплате полной или частичной стоимости потерянного в его сетях ресурса; предпринять исчерпывающие меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления юридически значимых обстоятельств дела, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе решить вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А46-10423/2020 отменить в части удовлетворения иска к администрации Москаленского муниципального района Омской области и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

СудьиН.А. ФИО5

ФИО1