﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2079/2018

г. Краснодар

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зазуля Т.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, от истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) – Федоровой О.И. (доверенность от 01.01.2021), от ответчика – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) – Чебулаевой В.М. (доверенность от 13.12.2019), в отсутствие третьих лиц: индивидуального предпринимателя Протасова Владимира Ивановича, садоводческого некоммерческого товарищества «Березка», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» и публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А63-2079/2018, установил следующее.

ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество) о взыскании  5 841 057 рублей 98 копеек долга за октябрь – ноябрь 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 № СЭ04454 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Протасов В.И. (далее – предприниматель), СНТ «Березка».

Решением от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2020, с общества в пользу компании взыскано 161 625 рублей 59  копеек долга, в части требований о взыскании 5 349 847 рублей           78 копеек производство по делу прекращено в связи с отказом компании от иска, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что компания правомерно квалифицировала выявленные у предпринимателя нарушения как безучетное потребление электроэнергии.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, отражение в договоре энергоснабжения количества часов определяет режим работы потребителя, но не свидетельствует о времени работы его энергопринимающих устройств. В дополнительном соглашении                        от 25.08.2014 № 10 к договору № № СЭ04454 общество и предприниматель согласовали применение 24-часовой величины при расчете безучетного потребления электроэнергии. Энергопринимающие устройства предпринимателя относятся к третьей категории надежности и в силу пункта 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, время энергопотребления предпринимателя не может ограничиваться 8 часами в сутки.

Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части взыскания с него 161 625 рублей 59  копеек долга и отказать в иске в полном объеме. Заявитель полагает, что компанией не соблюдены нормативные требования к установке пломбы на двери РУ-0,4 кВ, поэтому отсутствовали основания для вывода о несоблюдении потребителем сохранности этой пломбы и безучетном потреблении электроэнергии. Акт инструментальной проверки от 04.07.2017 от имени предпринимателя подписан неуполномоченным лицом. Акт о безучетном потреблении электроэнергии от 29.09.2017 не подтверждает вмешательство в работу прибора учета и нарушение целостности пломб на приборе учета, поэтому не является допустимым доказательством.  

Общество в отзыве на жалобу компании просит оставить без изменения судебные акты в части отказа в иске.

В судебном заседании представители компании и общества поддержали доводы жалоб.

Изучив материалы дела и выслушав представителей компании и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 01.12.2011 сетевая организация (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор № СЭ04454 оказания услуг по передаче электрической энергии. 

Спор возник об объеме оказанных услуг предпринимателю в октябре – ноябре 2017 года на 491 210 рублей 21 копейку.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании         статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», норм глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 167, 176, 177,       192 – 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                от 04.05.2012  № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктов 1.2.2, 2.11.14, 2.11.17 и 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6.

Определяя потребление предпринимателем электроэнергии как безучетное, суды исходили из того, что нарушение пломб энергоснабжающей организации на двери РУ?0.4 кВ приборов учета подтверждено актом инструментальной проверки от 29.09.2017 № 1.

Суды установили, что узел учета потребителя установлен в трансформаторной подстанции № 2581 (Ф-236 ПС «Коммаяк») и находится на его балансе. Место установки главного рубильника и предохранителей на стороне низкого напряжения обшито деревянной панелью, что не позволяет установить номерной скотч, отсутствуют крепления для установки роторных пломб. Опломбировка открытых токоведущих частей до прибора учета осуществлена путем установки пломбы на дверцы шкафа и обусловлена отсутствием защиты от несанкционированного доступа к вторичным цепям,  расположенным до прибора учета электроэнергии (следовательно, исключает возможность безучетного потребления энергии). Установка пломбы № 0563412 на дверцах шкафа подтверждается актом инструментальной проверки прибора учета от 04.07.2017, подписанным представителем предпринимателя Дегтяренко Е.Н. без возражений.

Отклоняя ссылку общества и предпринимателя о подписании акта от 04.07.2017 неуполномоченным лицом, суды исходили из того, что Дегтяренко Е.Н., указанный в акте в качестве представителя потребителя, обеспечил доступ работникам компании к прибору учета. Факты нахождения данного лица на территории учреждения и обеспечения им доступа к прибору учета оказались достаточными для того, чтобы работники компании восприняли, что полномочия Дегтяренко Е.Н. действовать от имени предпринимателя явствуют из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обоснованно исходили из того, что в данном случае отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета не освобождает потребителя                  от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии (пункт 2 Основных положений № 442).

Общество и предприниматель документально не обосновали невозможность потребления электроэнергии, минуя прибор учета путем самостоятельного присоединения проводки к открытым токоведущим частям (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, признав требования компании обоснованными, скорректировали объем безучетного потребления электроэнергии исходя из 8 часов работы энергопринимающего оборудования предпринимателя, согласованного в приложении № 4 к договору энергоснабжения от 30.11.2015 № 501244 . 

Ссылка компании на иное толкование условий договора № 501244 была предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонена. Компания не привела доказательств и обстоятельств, опровергающих довод общества о том, что условия приложения № 4 к названному договору позволяют учитывать в расчетах иной режим работы потребителя. 

Согласование сторонами договора № СЭ04454 формулы расчета безучетного потребления электроэнергии с применением 24-часового режима энергопотребления не может влиять на взаимоотношения потребителя с энергоснабжающей организацией и не опровергает правильность выводов судебных инстанций.

Таким образом, доводы жалоб не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которая выходит за пределы  полномочий кассационного суда.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалоб  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А63?2079/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   В.Ф. Кухарь

                                                                                                                              Л.А. Трифонова