Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-35850/2018

22 марта 2023 года

город Иркутск

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года по делу № А33-35850/2018 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2019 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 19.08.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 2 573 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 19.08.2015 и о применении последствий его недействительности.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2022 отменено, договор купли-продажи от 19.08.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 573 000 руб. и восстановления права требования ФИО1  к ФИО2 в размере 100 000 руб.; распределены судебные расходы.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка представленным в дело доказательствам относительно технического состояния спорного транспортного средства и, как следствие, сделан неверный вывод относительно его рыночной стоимости на дату совершения сделки; не принято во внимание то, что на дату совершения сделки в отношении ФИО2 отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности, а также исполнительные производства. Заявитель также полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения о сроке исковой давности. По мнению заявителя, на дату подачи заявления срок исковой давности истек. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 19.08.2015 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого должник передал в собственность ответчика автомобиль BMW X6 XDRIVE 30d, 2013 года выпуска (далее – автомобиль, транспортное средство) по цене 100 000 руб.

В дальнейшем ФИО1 продал автомобиль ФИО4 на основании договора купли-продажи от 07.10.2015, и на дату рассмотрения обособленного спора автомобиль состоял на регистрационном учете на имя ФИО4

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2018 возбуждено производство по делу № А33-35850/2018 о банкротстве ФИО2 

Указывая на то, что договор купли-продажи от 19.08.2015 заключен ФИО2 при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, с целью причинения вреда их имущественным правам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим факта совершения должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, однако, посчитал пропущенным срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Отменяя определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2022 и удовлетворяя требования финансового управляющего, Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, вместе с тем, указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9, пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как указал суд апелляционной инстанции, поскольку ФИО2 не являлся индивидуальным предпринимателем, оспариваемый договор заключен 19.08.2015, то есть до 01.10.2015, то его оспаривание возможно только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует вышеизложенным нормам права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как установлено судом, на дату отчуждения транспортного средства в пользу ответчика по договору купли-продажи от 19.08.2015 у ФИО2 имелись неисполненные денежные обязательства перед открытым акционерным обществом «МДМ банк» по кредитному договору от 19.10.2011 в размере 498 090 руб. 79 коп.; перед ФИО6 по договору займа от 10.04.2012 в размере 2 000 000 руб.; перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору от 28.11.2013 №1221/9031/0501/1170/13 в размере 11 796 860 руб. 41 коп. Указанные обязательства остались непогашенными и включены в реестр требований кредиторов ФИО2 на основании определений Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2019, от 23.03.2019 и от 06.02.2019 соответственно.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена в условиях неплатежеспособности должника.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Реализация имущества по существенно заниженной стоимости в период наличия неисполненных денежных обязательств перед кредиторами не соответствует поведению добросовестного участника гражданского оборота, заинтересованного в наиболее высокой цене реализации имущества с целью максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлено, что транспортное средство, рыночная стоимость которого согласно судебной оценочной экспертизе составляла 2 573 000 руб., реализовано по цене 100 000 руб. 

Такое расхождение в цене свидетельствовало в пользу того, что имущество реализуется не просто по существенно заниженной цене, а фактически по цене, которая объективно не может сложиться при заключении сделки купли-продажи транспортного средства между независимыми, добросовестными участниками гражданского оборота. Данная цена у любого осмотрительного покупателя должна была вызвать обоснованные подозрения относительно обстоятельств заключения сделки. Отсутствие в открытом доступе сведений о вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника в пользу кредиторов суммы долга, на что ссылается ответчик, не исключает негативные правовые последствия для стороны сделки, заключенной на заведомо нерыночных условиях. 

Доказательства того, что в действительности транспортное средство было реализовано по иной цене, в дело не представлены; ни ответчик, ни должник на данное обстоятельство не ссылались. 

Доводы должника и ответчика относительно того, что стоимость транспортного средства была определена с учетом его технического состояния, проверены судом и отклонены с указанием на недоказанность факта дорожно-транспортного происшествия, на который ссылались данные лица. Судом также дана надлежащая оценка представленным доказательствам необходимости проведения восстановительного ремонта, которые отклонены судом с указанием на их недостоверность.

Оценив составленный по результатам судебной экспертизы отчет об оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что отчет выполнен с соблюдением требований федеральных стандартов оценки, суд правомерно признал данный отчет относимым и допустимым доказательством рыночной стоимости транспортного средства, переданного по оспариваемому договору купли-продажи. 

Довод о том, что при проведении судебной экспертизы не учтено техническое состояние транспортного средства на дату продажи, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и правомерно отклонен с указанием на то, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у транспортного средства таких неисправностей, которые могли бы повлечь столь значительное уменьшение его рыночной стоимости. 

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия совершения оспариваемой сделки позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что сделка совершена должником с целью вывода ликвидного имущества от обращения на него взыскания со стороны кредиторов и об осведомленности ответчика о данной противоправной цели должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным как совершенного со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, установив, что транспортное средство выбыло из владения ответчика, правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу рыночной стоимости транспортного средства и восстановления права требования ФИО1 к должнику в размере 100 000 руб.

Доводы о пропуске срока исковой давности были предметом исследования суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.

Договор купли-продажи от 19.08.2015 признан недействительной сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Приняв во внимание, что процедура реструктуризации долгов введена в отношении должника определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2019, резолютивная часть которого объявлена 30.01.2019, а заявление об оспаривании сделки направлено финансовым управляющим в суд 02.10.2020, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление подано в пределах срока исковой давности.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года по делу № А33-35850/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

И.А. Волкова 

И.А. Бронникова 

Н.Н. Парская